Практика.live

2022-08-31 15:01:18 Может ли отзыв лимитов бюджетных обязательств стать основанием к расторжению муниципального контракта?

После заключения муниципального контракта были уменьшены бюджетные ассигнования, предусмотренные на его оплату, до 0 рублей.

В этой связи, Управление настаивало на расторжении контракта. Общество предлагало заключить доп. соглашение к контракту в части продления сроков завершения работ на 2021 год.

Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2022 по делу А63-8366/2020

Как указал ВС РФ, исходя из аналогии закона, применению подлежит п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающий возможность изменения условий контракта при изменении объемов финансирования.

Коллегия также указала на возможность расторжения контракта по причинам уменьшения бюджетного финансирования, но только в том случае, если такое уменьшение не могло было быть спрогнозировано. В ином случае, прекращение обязательств по муниципальному контракту в силу положений ст. 451 ГК РФ недопустимо.

Подробнее о деле читайте в нашем обзоре. Открыть/Комментировать

2022-08-30 15:01:11 Как квалифицировать нарушение, выразившееся в отсутствии предусмотренной законодательством информации на передней панели легкового такси

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-17792 от 28.02.2022 г. по делу № А56-102736/2020

Фабула дела:

Я. Такси было привлечено к админ. ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП (нарушение иных прав потребителей). Дело в том, что на передней панели справа от водителя в салоне легкового такси отсутствовала установленная законодательством информация (в т.ч. условие оплаты за пользование легковым такси, визитная карточка водителя с фотографией и др.).

Я.Такси обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к админ. ответственности и представления.

Нижестоящие суды разошлись во мнениях: суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции усмотрели в допущенном нарушении признаки состава, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП, в то время как суд округа квалифицировал нарушение по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП, в результате чего постановление и представление были признаны незаконными и отменены.

Выводы СКЭС ВС РФ:

Допущенное нарушение могло быть квалифицировано как по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, так и по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответственно, оспариваемые постановление о привлечении к административной ответственности и представление не подлежали признанию незаконными и отмене.

Подробнее с делом можно ознакомиться здесь. Открыть/Комментировать

2022-08-29 10:01:18 Об отсутствии права на обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения в рамках банкротства

Определение СКЭС ВС No 306-ЭС16-9556 (6) от 14.02.2022 по делу А57-9021/2014   

Позиция ВС РФ:
На земельном участке на момент его продажи и совершения регистрационных действий находились объекты недвижимости. Осуществляя регистрацию, Росреестр не проверил законность договора на предмет соблюдения запрета на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В связи с этим действия Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок были признаны незаконными. 

Законодательством о несостоятельности установлен определенный порядок вступления кредиторов в дело о банкротстве должника. После вступления в законную силу судебных актов контрагент требований к должнику в рамках дела о банкротстве не заявлял, фактически отказавшись от материальных притязаний к обществу посредством банкротных процедур. При таких обстоятельствах контраегнт не мог обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения. 

Подробнее о деле - тут. Открыть/Комментировать

2022-08-26 17:03:01 О неправомерном взыскании доплаты по земельной аренде

Определение ВС РФ 305-ЭС21-19336 от 03.02.2022 по делу № А40-285960/2019

Фабула дела:

ПИК-Индустрия арендует у ДГИ г. Москвы земельный участок с назначением "эксплуатация зданий и сооружений арендатора в целях производства железобетонных изделий для домостроения"
Госинспекция по недвижимости выяснила, что в одном из расположенных на участке здании находится офис банка, и привлекла арендатора к административной ответственности
ДГИ доначислил арендную плату за весь участок на 31 млн руб., исходя из применения коэффициента 1,5, установленного для участков, предназначенных для размещения офисных зданий
Арендатор не оплатил доначисления, поскольку площадь помещения, которая была передана в пользование банку, составляет менее 0,014% от площади всего земельного участка

Нижестоящие суды: использование части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием влечет нарушение режима использования всего участка.

Позиция коллегии:

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой он отнесен, и его разрешенного использования
Уполномоченный орган обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генпланом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне

Подробнее читайте тут Открыть/Комментировать

2022-08-25 15:02:38 Как должно учитываться бездоговорное потребление электроэнергии: как реализация или внереализационные доходы

Определение СКЭС ВС РФ от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 по делу А40-13192/2016

Краткая фабула: Общество выявляло бездоговорное потребление электроэнергии и получало от виновников компенсацию, которую включало во внереализационные доходы. ФНС посчитала, что электроэнергия, потребленная у Общества , хотя бы и в бездоговорном режиме, должна учитываться как реализация электроэнергии, в связи с чем привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нижестоящие суды разделились во мнениях

инстанция расценила бездоговорное потребление электроэнергии как реализацию электроэнергии

и инстанции с таким подходом не согласились, поскольку квалификация бездоговорного потребления электроэнергии в качестве реализации электроэнергии неправомерна; взыскание сетевой организацией стоимости бездоговорного потребления носит компенсационный характер, для целей налогообложения она учитывается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 и подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ; для целей налога на прибыль организаций стоимость бездоговорного потребления подлежит отражению в составе внереализационных доходов

Верховный суд поддержал проверочные инстанции, указав, что при передаче (потреблении) электроэнергии в бездоговорном режиме, юридически значимая для целей НДС реализация может иметь место только при известности лиц, потребивших ее, а также при однозначной установленности объема фактической передачи (получения) электроэнергии. То есть полученные обществом компенсации в целом не могут быть признаны связанными с реализацией электроэнергии и, соответственно, не могут облагаться НДС

подробнее читайте тут Открыть/Комментировать

2022-08-24 15:01:35 Если площадь нежилого помещения, подлежащего передаче по ДДУ банкротящимся застройщиком, превышает 7 кв.м., то заявление о включении требований в РТК рассматривается не конкурсным управляющим, а арбитражным судом

Определение СКЭС ВС No 305-ЭС21-19839 от 11.02.2022 по делу А41-110962/2019 

Позиция ВС РФ:
Поскольку в Заявитель обратился в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов общества – застройщика, сославшись на неисполнение последним договорного обязательства по передаче нежилого помещения площадью более 7 кв.м., его заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом по общим правилам Закона о банкротстве, а не конкурсным управляющим, как установлено в исключении для рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

Подробнее о деле - тут. Открыть/Комментировать

2022-08-24 12:32:18 О праве кредитора на внеконкурсное оспаривание сделок

Фабула: общество "ГХК-1" и М.В. Спильник заключили соглашение об отступном в отношении задолженности перед администрацией, суд первой инстанции осуществил процессуальное правопреемство.

Кредитор должника (А.Г. Асланова) обратилась с апелляционной жалобой, посчитав, что соглашение об отступном является ничтожным по ст. 10 ГК и нарушает ее права как кредитора на удовлетворение своих требований.

Коллегия подтвердила право кредиторов на внеконкурсное оспаривание сделок:
доводы о ничтожности сделки могут заявлять не только стороны ничтожной сделки, но и иные заинтересованные лица, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (п. 3 ст. 166 ГК и п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)
такое право основано на:
ст. 10 ГК, которая признает злоупотреблением правом отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание)
п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127)
кассационной практике Судебных коллегий Верховного Суда по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Какие обстоятельства позволили признать соглашение об отступном ничтожным по иску кредитора:
соглашение об отступном было заключено через 5 месяцев после взыскания задолженности в пользу кредитора;
задолженность в пользу кредитора (Аслановой) не была взыскана, исполнительное производство было прекращено из-за отсутствия имущества у должника;
М.В. Спильник являлась единоличным исполнительным органом должника.

Также коллегия коллегия высказалась о том, что судья не вправе рассматривать дело в апелляционной инстанции, если она начинала рассматривать это дело в суде первой инстанции.

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС21-23067 от 16.08.2022 по делу А47-8855/2019

#внеконкурсноеоспаривание Открыть/Комментировать

2022-08-23 19:02:13 Преимущественное право покупки доли в УК компании: с какого момента следует считать оферту доставленной

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-22567 по делу А40-231307/2020 от 25.02.2022

Краткая фабула:

Два участника компании решили продать свои доли третьему лицу
22.07.2020 участники направили нотариальные оферты компании
25.07.2020 оферты поступили в почтовое отделение
28.07.2020 состоялась неудачная попытка вручения писем обществу, в связи с чем извещения о поступлении корреспонденции были опущены в почтовый ящик общества, находящийся на посту его службы охраны
26.08.2020 оферты были высланы обратно отправителям в связи с истечением срока хранения
04.09.2020 были заключены ДКП по продаже долей в УК с третьим лицом
Другие участники посчитали нарушенным их преимущественное право, поскольку с момента возврата оферты (26.08.2020) и до заключения ДКП (04.09.2020) прошло всего 9 дней вместо требуемых 30 дней

Нижестоящие суды единогласно поддержали требование участников о нарушении их преимущественного права, поскольку адресат корреспонденции вправе ее получать вплоть до возврата почтой корреспонденции отправителю (то есть до 26.08)

Верховный суд пришел к другому выводу: при направлении оферты о продаже долей в УК компании следует исчислять 30-дневный срок на реализацию преимущественного права с момента поступления почтовой корреспонденции в почтовый ящик общества, поскольку это является фикцией доставки. С этого момента негативные последствия неполучения корреспонденции переходят на адресата. При этом данная фикция работает только, если сообщения не были получены по обстоятельствам, которые зависят от адресата. То есть правильно исчислять 30-дневный срок с 28.07.2020, когда почтальон опустил извещение в почтовый ящик компании

Подробнее читайте тут Открыть/Комментировать

2022-08-23 18:14:54 Предоставление кредитной организации обеспечения от аффилированного лица не является основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов

Определение СКЭС ВС No 307-ЭС19-23448 (3) от 03.02.2022 по делу А56-78582/2016

Позиция ВС РФ:
Само по себе предоставление кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя. 
суде.
При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника.

Подробнее о деле - тут. Открыть/Комментировать

2022-08-19 15:01:23 Дело об оспаривании решения Росреестра об отказе в регистрации договора аренды

Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС21-16443 от 08.02.2022 г. по делу № А33-22597/2020

Фабула дела:

Общество (арендатор) и муниципальное предприятие (арендодатель) в лице конкурсного управляющего заключили договор аренды электросетевого комплекса, который впоследствии перезаключался на новый срок:
- в 2016 г. – с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. (договор аренды № 2)
˗ в 2019 г. – с октября 2019 г. по октябрь 2029 г. (договор аренды № 3).

В 2017 г. производство по делу о банкротстве предприятия прекращено.

Общество обратилось в Росреестр с заявлением о гос. регистрации договора аренды № 3.

Росреестр отказал в гос. регистрации договора, ссылаясь на прекращение обязательств по ранее заключенным договорам и несоответствие договора аренды абз. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Выводы СКЭС ВС РФ:

Закон о банкротстве не содержит специальных норм, устанавливающих отношения сторон по использованию арендованного имущества после прекращения производства по делу о банкротстве, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом изменений, внесенных в Закон о защите конкуренции, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен на новый срок без проведения торгов с добросовестными арендаторами, заключившими договоры аренды на законных основаниях, в том числе без проведения торгов до 2 июля 2008 г.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении арендатора, заключившего ранее договоры аренды на законных основаниях, Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о прекращении в 2017 г. срока действия договора аренды № 2 и о нарушении Закона о защите конкуренции при заключении договора аренды № 3.

Подробнее с делом можно ознакомиться здесь. Открыть/Комментировать