Практика.live

2021-05-07 10:08:48 Сальдирование Зачет. Что решил СКЭС ВС РФ?

Определение СКЭС ВС РФ 308-ЭС19-24043 (2, 3) от 08.04.2021 г. по делу А32-1291/2018

Краткая фабула:

24.12.2010 администрацией (инвестором), управлением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт

13.08.2014 Подрядчик взыскал с управления и администрации задолженность по оплате выполненных по муниципальному контракту работ в АС Краснодарского края

30.03.2017 Учреждение взыскало с подрядчика неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами

08.12.2017 Администрация и учреждение направили подрядчику уведомление о зачете требований, возникших в рамках одного муниципального контракта

24.08.2018 подрядчик признан банкротом. КУ обратился в суд для оспаривания уведомления о зачете

Суды 3-х инстанций удовлетворили требование конкурсного управляющего, поскольку уведомление о зачете представляло собой сделку с предпочтением.

СКЭС ВС РФ отменил решения нижестоящих инстранций, указав следующее:

 Из встречного характера основных обязательств следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

 Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

 Сальдирование происходит, если сторона не производит иных действий, направленных на зачет, но требует прекратить взаимные обязательства из единого договора.

подробное описание дела тут Открыть/Комментировать

2021-05-07 09:44:17 Дело о передаче в аренду земельного участка без проведения торгов для ведения сельского хозяйства.

Звучит просто. А если в документах территориального планирования испрашиваемые земельные участки частично входят в другие функциональные зоны? Например, часть планируется под жилую застройку, а часть - под зеленые насаждения? Является ли это основанием для отказа в заключении договора аренды без проведения торгов?

Суды трех инстанций решили, что в этом случае отказ в заключении договора аренды правомерен. Но Судебная коллегия ВС РФ не согласилась с такой трактовкой. СКЭС указала, что утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Разбор дела читайте здесь.

Определение ВС РФ № 308-ЭС20-22095 от 15.04.2021 по делу № А55-15811/2016 Открыть/Комментировать

2021-05-06 19:08:48 Истец вправе взыскать с налоговой инспекции компенсацию за встречное обеспечение по налоговому спору.

Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС20-10839 от 21.04.2021 по делу А42-7993/2019

Коллегия указала, что предоставление права на взыскание компенсации в связи с обеспечением иска (а встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер) только ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением, привело бы к нарушению принципа равенства прав участников процесса. Истец также вправе требовать выплаты компенсации по ст. 98 АПК РФ.

P.S. Радует, что в споре с налоговой инспекцией суды обращают внимание на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и защиты имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле.

Подробнее о деле читайте в нашем обзоре. Открыть/Комментировать

2021-05-05 22:07:35 Стороны не могут изменить "лесной" договор, заключенный на торгах, в обычном порядке.

Определение ВС РФ от 18.03.21 № 307-ЭС20-17553 по делу А56-45936/2019

Даже если одна сторона - госорган.
Даже если жук-короед поел весь лес, на который был заключен договор.
Изменить договор можно только в суде, и только при наличии серьезным причин.

Подробнее разбор дела с лесными терминами читать тут Открыть/Комментировать

2021-05-05 13:52:45 Спор об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на публичном земельном участке

Судом округа удовлетворен иск Администрации об истребовании объекта незавершенного строительства, т.к. договор аренды истек, объект не построен, разрешение на строительство не получено, поэтому объект подлежит изъятию.

В связи со сменой собственника объекта Администрация заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве (судами было отказано), что стало предметом рассмотрения ВС РФ.

Суды полагали, что произошло правопреемство в материальном правоотношении (смена собственника объекта), но такое правопреемство не повлекло замены стороны в том материальном правоотношении, по поводу которого осуществлено судебное разбирательство по настоящему делу,
вытекающему из договора аренды публичного земельного участка (действие которого прекращено до продажи объекта).

Вывод ВС РФ:
продажа объекта незавершенного строительства, в
отношении которого органом публичной власти предъявлено требование об изъятии и продаже с публичных торгов, влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, то есть
замену ответчика в споре об изъятии этого объекта в связи с прекращением действия договора аренды, в том числе при исполнении судебного акта.

Требование Администрации о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определение № 304-ЭС19-24625 от 28.04.2021 по делу №А75-862/2019

#ВСРФ Открыть/Комментировать

2021-05-05 09:29:58 Верховный суд освободил авиакомпанию «Ред Вингс» от договорной ответственности в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве

Определение ВС РФ от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020

Обстоятельства дела:

Между обществом «Туполев» и обществом «Ред Вингс» был заключён договор на передачу комплекта технической документации. Во исполнение данного договора общество «Ред Вингс» обязалось выплатить 4 043 000 руб., однако исполнило свои обязательства частично, перечислив только 500 000 руб.

Общество «Туполев» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 543 000 руб. задолженности, потребовав также взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки платежа, с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.

Нижестоящие суды удовлетворили исковые требования общества «Туполев».

Авиакомпания обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ, в которой просила изменить решения нижестоящих судов в части начисления процентов, исключив период с 06.04.2020 по 07.01.2021, так как общество освобождено от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Выводы СКЭС ВС:

мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, которым занималась пострадавшая компания;

предусмотренный мораторием запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств применяется даже в случаях, когда возникновение долга не связано с причинами введения моратория;

положения, исключающие привлечение должника к ответственности в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, применяются, даже если привлекаемое к ней лицо не ссылалось при рассмотрении дела на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности;

Итог: на общество "Ред Вингс" в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Подробнее о деле читайте в нашем обзоре Открыть/Комментировать

2021-05-04 16:53:08 Дело об обращении взыскания на земельный участок

Вывод ВС РФ:
предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.

В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Учитывая, что согласно обстоятельствам дела, залогодатель по договору залога № 094/1-15 не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен (16.08.2019), то договор залога № 094/1-15 в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление банком к заемщику требования от 11.07.2017 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия залога.

Определение № 305-ЭС20-12714 от 15.04.2021 по делу № А41-46643/2019

Подробнее читайте по ссылке Открыть/Комментировать

2021-04-30 10:08:29 ВАЖНО!

В апреле начался знаковый уголовный процесс по делу юристов Аэрофлота.

Адвокаты создали телеграм-канал (https://t.me/delo_aeroflota) для информирования о ходе судебного разбирательства.

Канал посвящен делу, в рамках которого к уголовной ответственности за выполнение своей работы привлечены заместитель генерального директора ПАО «Аэрофлот» Владимир Александров, начальник юридического департамента авиакомпании Татьяна Давыдова, адвокаты Дина Кибец и Александр Сливко.

Юристам вменяется хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ПАО «Аэрофлот» в сумме более 250 миллионов рублей при исполнении договоров об оказании юридической помощи с адвокатами.

На канале есть информация по делу, реальные документы, позиция защиты.

Почему дело «Аэрофлота» имеет значение для развития юридической профессии в целом? Потому что выдвинутое в стиле «дорого, значит мошенники» обвинение может повлечь опасные для всех юристов последствия.

С учетом существования рынка нельзя, да и просто опасно для всех юристов говорить, что, если юридическая помощь оказывалась дороже, чем ее мог оказать другой человек, — это преступление.

Следить за делом юристов Аэрофлота Открыть/Комментировать

2021-04-29 15:52:55 ВС РФ решил все по-своему.

Определение ВС РФ от 23.03.21 № 306-ЭС20-21765 по делу № А49-15269/2019

Суд решил уклониться от ответа на вопрос: применим ли эстоппель к госоргану?

Если госорган согласовал цессию (как арендодатель), а потом сам же пошел ее оспаривать? (случилось это после того, как фед. орган выдал предписание аж Губернатору).

Даже если уступка запрещена, то нельзя ли применить здесь запрет на противоречивое поведение и заблокировать ее оспаривание со стороны госоргана?

Зато ВС РФ ответил на вопрос: можно ли переуступать договор аренды, если ГК запрещает цессию договора, заключенного на торгах, а ЛК РФ (старой редакцией) разрешает?

Как? Читайте в нашем разборе дела Открыть/Комментировать

2021-04-29 13:15:59 Дело о взыскании убытков с генерального директора общества, которое нарушило договорные обязательства перед контрагентом.

Определение СКЭС ВС РФ N 305-ЭС20-21283 от 06 апреля 2021 года по делу № А40-276528/2019

Экономическая коллегия ВС напомнила, что кредитор, который несет убытки из-за действий контрагента – юридического лица, может взыскать убытки только с самого юр. лица, но не с контролирующих его лиц в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ.

Слияние должника с другими юридическими лицами не дает права кредиторам на обращение с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Подробнее о деле можно прочитать в нашем обзоре. Открыть/Комментировать