Практика.live

2022-08-02 17:01:32 Размер арендной платы лесного участка нельзя изменять

Определение ВС РФ от 01.02.2022 по делу № А26-2243/2019

Позиция ВС РФ
В тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, регулируемая арендная плата не применяется.
Нерегулируемую арендную плату изменять не допускается, кроме случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов и т.д.

Подробнее о дела - в нашем обзоре. Открыть/Комментировать

2022-06-22 10:00:49 Сведения об аффилированности кредитора и должника не являются новым обстоятельством

Определение ВС РФ 310-ЭС21-17848 (1, 2) от 27 декабря 2021 года по делу №А23-1812/2019

Фабула дела:

В 2019 году в реестр обанкротившегося ООО «Сетевая компания «Регион» (должник) с требованием на сумму свыше 448 млн руб. включилось общество «Кунцево-2». Требование основано на обязательствах банкрота перед ОАО «Объединение «Мастер» по договору займа, которое потом перешло к «Кунцево-2» по договору цессии.
В конце 2020 года группа конкурсных кредиторов должника обратилась в суд с заявлениями об исключении требования «Кунцево-2» из реестра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, сославшись на определение по делу о банкротстве «Кунцево-2», которым договор уступки требований к должнику признан недействительным, и на определение по делу о банкротстве «Объединение «Мастер», в котором суд признал аффилированность этой компании как с «Кунцево-2», так и с должником.
В свою очередь «Объединение «Мастер» попросило суд о разрешении занять место «Кунцево-2» в реестре в связи с признанием договора цессии недействительным.

Нижестоящие суды: признание договора цессии недействительным, а также аффилированность должника, «Объединение «Мастер» и «Кунцево-2» являются достаточными основаниями для применения положений ст. 311 АПК РФ.

Позиция коллегии:

Признание договора цессии недействительным не повлекло автоматический возврат требований «Объединение «Мастер» и поскольку последнее не вернуло денежные средства обществу «Кунцево-2», у судов не имелось оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (по мотиву признания договоров уступки требований недействительными);
Касательно обстоятельств аффилированности компаний, ВС подчеркнул, что лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, а также обосновывающие эти обстоятельства доказательства (подп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК).

Подробнее читайте тут Открыть/Комментировать

2022-06-21 15:00:00 ВС РФ напомнил, как прекращается поручительство

Определение ВС РФ № 303-ЭС21-16331 от 20.01.2022 по делу № А51-25242/2019

Общества «Логистик Лес», «Азия Лес» и «Азия Экспорт», поручившись друг за друга, поставляли китайским компаниям лес и пиломатериалы. Компании оплачивали товар и услуги авансовыми платежами.
Китайские компании уступили право требования по возврату неотработанной части авансовых платежей компании Групп БМ. Неисполнение требования о возврате неотработанного аванса по договорам поставки, явилось поводом для обращения Компании Групп БМ с иском в суд к Обществу «Логистик Лес». Иск был удовлетворен решением АС Приморского края.

Так как в отношении Обществ были возбуждены дела о банкротстве, конкурсные кредиторы обжаловали вышеуказанное решение. Оно было оставлено в силе.
Один из кредиторов должника, не согласившись с выводами судов о начале исчисления срока давности по возврату неотработанного аванса, полагая, что этот срок начинает течь с окончания согласованного сторонами в договорах сроков
поставки и оказаний услуг, обратился с кассационной жалобой в суд.

Позиция ВС РФ:

Если срок исполнения основного обязательства установлен, либо определен моментом востребования, то срок, в течение которого кредитор может предъявить иск к поручителю, составляет один год со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

ВС РФ обратил внимание на то, что если договор поручительства заключен после наступления срока исполнения основного обязательства и срок действия поручительства не определен, то поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Подробнее о деле тут Открыть/Комментировать

2022-06-21 10:00:39 Дело об установлении платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом

Определение СКЭС ВС № 310-ЭС21-18164 от 27.01.2022

Обстоятельства дела:
Постановлением Администрации Заокского района Тульской области был установлен публичный сервитут в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности Ассоциации собственников недвижимости, для возможности доступа жителей села Велегож к своим земельным участкам.

В свою очередь, Ассоциация обратилась к Администрации с иском об установлении платы за сервитут.

Арбитражный суд Тульской области утвердил мировое соглашение между Администрацией и Ассоциацией, согласно которому Администрация обязалась прекратить публичный сервитут.

Жители села Велегож не согласились с указанным решением и направили жалобу в суд кассационной инстанции.
Отказ в удовлетворении указанной жалобы послужил основанием для обращения в ВС РФ.

Позиция ВС РФ
При решении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суд вправе исследовать фактические обстоятельства дела, касающиеся действительных прав и обязанностей сторон, если имеются основания полагать, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы;
Суд округа не дал оценку доводам подателей жалобы о том, что публичный сервитут был установлен с учетом решения суда общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц для обеспечения права прохода и проезда жителей села Велегож к домовладениям;
Администрация, принимая на себя по мировому соглашению обязательство отменить публичный сервитут, нарушает нормы земельного законодательства, поскольку основания, в силу которых был установлен сервитут, не отпали; решение об отмене публичного сервитута не может зависеть от воли Администрации и Ассоциации, выраженной путем подписания мирового соглашения.

Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке Открыть/Комментировать

2022-06-20 14:59:42 Дело о праве кредитора оспаривать прекращение дела о банкротстве заключением мирового соглашения

Определение СКЭС ВС от 28.12.2021 № 305-ЭС21-8059

Позиция ВС РФ:
Кредиторы не принимали участия в собраниях, на которых решались вопросы о заключении по настоящему делу мирового соглашения, какие-либо уважительные причины неучастия не привели. Они также не участвовали в процессе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции, возражений относительно его условий не представляли, принятые судебные акты судов первой инстанции и округа в установленном порядке не обжаловали.
Пассивное поведение участников спора свидетельствует о том, что последние не считали свои права нарушенными заключенным и утвержденным по делу мировым соглашением, в связи с чем их возражения против поданного банком ходатайства не могут быть приняты.

Подробнее о деле тут. Открыть/Комментировать

2022-06-20 09:59:43 Спор о распределении дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица

Определение СКЭС ВС от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14144

Фабула дела:

14.06.2017 конкурсный управляющий Общества продал на торгах дебиторскую задолженность.

26.12.2017 Общество ликвидировалось по результатам процедуры банкротства.

08.10.2018 договор купли-продажи дебиторской задолженности был признан недействительным. Однако суды разных инстанций разошлись во мнениях по вопросу возможности реституции с ликвидированным ЮЛ. 02.12.2019 СКГД ВС РФ указала, что реституция невозможна.

В середине 2019 года уже бывший конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества – дебиторской задолженности.

Судебные инстанции, вплоть до кассационной, отказали в назначении процедуры, так как дебиторская задолженность не вернулась Обществу, реституция не произошла.

Позиция СКЭС ВС РФ:

Признание сделки купли-продажи дебиторской задолженности от 16.08.2017 недействительной влечет по сути восстановление дебиторской задолженности перед ликвидированным Обществом, ранее подтвержденной и включенной в реестр требований должника Общества в сумме 340 734 795 руб., являющейся нереализованным вновь выявленным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов Общества.

Акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее о деле читайте тут Открыть/Комментировать

2022-06-17 19:01:35 Дело об оспаривании КУ продажи недвижимого имущества по цене ниже рыночной.

Определение СКЭС ВС от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018

Фабула:

Должник заключил договор купли-продажи недвижимости на условиях о цене, ниже рыночной на 30%.

Конкурсный управляющий попытался оспорить сделку, как совершенную с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему, апелляция поддержала решение первой инстанции. Суды посчитали, что покупатель, действовал разумно и добросовестно и не преследовал цель причинить вред интересам кредиторов.

Кассационная инстанция отменила акты нижестоящих судов, указала, что при совершении сделки на условиях о цене, на 30% ниже рыночной, осведомленность о причинении вреда интересам кредиторов презюмируется.

ВС РФ:

СКЭС ВС РФ отменила постановление кассации и указала, что в отсутствие свидетельств недобросовестности покупателя несправедливо применять такой низкий стандарт осведомленности при отличии условий сделки лишь на 30% от рыночных. В таких обстоятельствах осведомленность могла презюмироваться только в случае кратного отличия условий сделки от рыночных.

Коллегия оставила в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее о деле тут. Открыть/Комментировать

2022-06-17 15:00:01 Дело об уплате лизинговых платежей за предмет договора лизинга, если он был передан лизингополучателю в усеченной комплектации

Определение ВС РФ от 21.12.2021 № 305-ЭС21-20759 по делу № А40-114229/2020

Между обществом (лизингодатель) и корпорацией (лизингополучатель) заключен договор лизинга с последующим выкупом имущества по цене, указанной в графике платежей. Предметом договора является программно-аппаратный комплекс, состоящий из ряда компонентов, который был приобретен лизингодателем в июне 2017.

Фактически лизингополучатель приступил к уплате лизинговых платежей в ноябре 2017. При этом лизингополучатель, ссылаясь на нарушение срока передачи имущества, начислил на основании договора неустойку за период с июня по октябрь 2017 и уведомил лизингодателя о ее зачете в счет подлежащих уплате лизинговых платежей.

Лизингодатель, обращаясь в суд, просил взыскать задолженность по лизинговым платежам и неустойку за период с июля по октябрь 2017 года.

Позиция ВС РФ:

Коллегия ВС РФ указала, что при расчете размера задолженности суды не учли, что в силу законодательства, а также исходя из отсутствия сведений об условиях передачи лизингополучателю дополнительных компонентов (лицензий) программной части программно-аппаратного комплекса, расхождение в фактической закупочной цене предмета лизинга и в первоначально согласованной закупочной стоимости указывает на необходимость пропорционального уменьшения размера каждого лизингового платежа, если иное не установлено сторонами.

ВС РФ также обратил внимание, что программно-аппаратный комплекс был передан корпорации августе 2017 в усеченном составе (без всех составных компонентов), тем самым восполнение данного недостатка лизингодателем только в октябре 2017 имело прямое значение для определения дня с которого у корпорации возникла обязанность по уплате лизинговых платежей.

Подробнее о деле тут Открыть/Комментировать

2022-06-17 10:02:00 ВС РФ определил, как должна исчисляться дополнительная провозная плата за перевозку грузов при отцепке ж/д вагонов в пути следования с целью направления их в ремонт

Определение ВС РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501 по делу № А40-204430/2020

ООО «ГК «Новотранс», являясь оператором железнодорожного подвижного состава, оказывало ООО «УГМК-Транс» услуги по предоставлению ж/д вагонов для осуществления перевозок грузов. В период с июля 2017 года по апрель 2018 года перевозчиком - ОАО «РЖД» осуществлены перевозки грузов по 39 транспортным железнодорожным накладным, плательщиком тарифа по которым выступало ООО «УГМК-Транс». При этом 39 груженых вагонов, принадлежащих ООО «ГК «Новотранс» были отцеплены в пути и направлены в ремонт, после которого последовали в первоначальный пункт назначения.

ОАО «РЖД» списало со счета ООО «УГМК-Транс» 900 тыс. руб. в качестве добора провозной платы с учетом захода груженых вагонов в ремонт. Впоследствии ООО «УГМК-Транс» предъявило указанные расходы в виде дополнительной провозной платы ООО «ГК «Новотранс», как владельцу вагонов на которого возложена обязанность по их содержанию и ремонту. Указанные расходы были взысканы в судебном порядке.

ООО «ГК «Новотранс» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании убытков, считая необоснованными списание дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов в пути следования в ремонт.

Между судами встал вопрос о порядке расчета дополнительной провозной платы за перевозку грузов в вагонах, которые были отцеплены, направлены в ремонт, а затем в пункт назначения

Позиция ВС РФ:
При отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути: к определенной итоговой сумме расстояний – применяться тариф, сумма дополнительной провозной платы – рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.

Подробнее о позиции судов тут Открыть/Комментировать

2022-06-14 15:55:21 Дело о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО

Определение СКЭС ВС от 07.12.2021 309-ЭС21-6857

Фабула дела:
В ноябре 2017 года ООО «Спецсервис» приняло на себя обязательство по выполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области.
В 2019 году ООО МЦ «Медея» направило ООО «Спецсервис» заявку на заключение договора на вывоз ТКО, указав в заявлении количество посещений пациентов в месяц – 405 человек.
В свою очередь, ООО «Спецсервис» подготовило проект договора, в котором был предусмотрен размер ежемесячной платы за вывоз ТКО (4414,58 рублей в месяц).
ООО МЦ «Медея» проект договора не подписало, услуги по вывозу ТКО, оказанные в период с января по май 2019 года не оплатило, что послужило основанием обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Методика расчета платы за вывоз ТКО стала предметом рассмотрения ВС РФ.

Позиция ВС РФ:
Поскольку Центр в заявке на заключение договора указал количество посещений пациентов в месяц, для получения норматива накопления на 1 расчетную единицу в месяц необходимо установленный в Челябинской области годовой норматив для поликлиник разделить на 12 месяцев и полученную цифру умножить на количество посещений поликлиники в месяц и на величину установленного для регионального оператора предельного единого тарифа;
Расчет платы за вывоз ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, возможен в случае раздельного накопления и сбора ТКО.

Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке Открыть/Комментировать