Практика.live

2022-05-27 10:30:24 Продажа администрацией земельного участка в обход конкурентных процедур

Общество выкупило земельный участок без проведения торгов в связи с нахождением в собственности общества нежилого здания, расположенного на данном земельном участке.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в действиях администрации содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку площадь земельного участка (22 603 кв. м.) значительно превышает площадь расположенного на нем здания (64,3 кв. м.) и выходит за пределы площади, необходимой для эксплуатации здания.

Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 по делу А64-10403/2019

Дело направлено Коллегией на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили доводы администрации о том, что участок невозможно использовать в полном объеме из-за наличия на нем санитарно-защитных зон.

Подробнее о деле читайте в нашем обзоре. Открыть/Комментировать

2022-05-26 15:01:25 Дело о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции

Вывод ВС РФ:
Заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, являясь не процессуальным, а материальным, сохраняет свою правовую значимость при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом.

Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-17351 от 22.12.2021 по делу А40-202320/2020

Подробнее о тонкостях данного дела читайте в нашем обзоре Открыть/Комментировать

2022-05-26 10:02:39 Дело № А50-14606/2020 – об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД. 
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28. 12. 2021 № 309-ЭС21-18263 по делу № А50-14606/2020

Фабула дела:

Обществом во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию ввезен товар, заявленный к таможенному оформлению как «Спиртовые настойки…». Затем таможенным органом код классификации товара был изменен. 
В связи с принятием данных решений, Обществу было отказано в предоставлении таможенных преференций по стране происхождения товара. Весь товар был помещен декларантом под таможенную процедуру реэкспорт и вывезен обратно. Таможенный орган вернул излишне уплаченные суммы таможенных платежей в полном размере. 
Таможенный орган использовал Методику измерений отношения изотопов этанола в спиртных напитках 2014 года, однако на момент проведения экспертизы действовала Методика 2016 года.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными решения таможенного органа, указывая на то, что таможенный орган при классификации товара допустил ряд ошибок, и за указание недостоверных сведений о товаре и коде в отношении таможенного представителя возбуждено дело об административном правонарушении. 

Позиция коллегии:

Вопросы, касающиеся порядка применения Методик исследования спиртовой продукции, а также особенности их структуры и содержания, являются не правовыми, а научными, требующими для правильного их решения обладания специальными знаниями.
Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, игнорируя при этом существующие для подобных ситуаций процессуальные алгоритмы. При необходимости получить соответствующие пояснения суды обладают правом на вызов специалиста.
При рассмотрении дела суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста для получения пояснений по вопросам, связанным с применением методики исследования.

Подробнее о деле читайте тут. Открыть/Комментировать

2022-05-25 17:01:13 Можно ли включить в договор лизинга условие об уплате лизинговых платежей после досрочного расторжения договора лизинга и последующей продажи предмета лизинга

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021 г. по делу № А40-156233/2020

Фабула дела:

В результате досрочного расторжения договоров лизинга, лизингодатель продал предметы лизинга.

Лизингополучатель посчитал, что сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга сложилось в его пользу, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании с лизингодателя денежных средств.

Согласно Правилам лизинга, к которым присоединился лизингополучатель при заключении договоров лизинга, сравнение сумм, вырученных от реализации предмета лизинга, происходит со всей суммой лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, включающей в себя плату за финансирование за весь срок его действия, несмотря на досрочный возврат финансирования.

Выводы СКЭС ВС РФ:

Возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу выкуплено лизинга. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, являются недействительными (ничтожными).

Следовательно, указанное выше условие в Правилах лизинга не могло применяться при рассмотрении дела в связи с его ничтожностью.

Нарушение баланса интересов сторон договора лизинга является существенным, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга, становясь из кредитора лизингодателя его должником.

Подробнее с делом можно ознакомиться здесь. Открыть/Комментировать

2022-05-25 15:45:50 Оспаривание в рамках банкротства договора оказания юридических услуг

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания юридических услуг.

Определение СКЭС ВС РФ № 304-ЭС21-18182 от 27.12.2021 по делу А70-11414/2019

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении, признав доказанным факт оказания должнику услуг; само по себе заключение договора в процедуре наблюдения не говорит о сговоре или явной недобросовестности сторон сделки.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции, поскольку истинной целью договора являлось не оказание должнику юридических услуг, а сопровождение деятельности арбитражного управляющего Григорьевым А.В. и вывод из конкурсной массы денежных средств под видом текущих платежей. Как было установлено, оказанные фирмой услуги входят в обязанность арбитражного управляющего, который получает за работу вознаграждение.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако Коллегия поддержала позицию суда апелляционной инстанции.

Подробнее о деле читайте в нашем обзоре. Открыть/Комментировать

2022-05-25 12:30:49 О размере госпошлины за регистрацию допсоглашения к договору аренды

Определение ВС РФ 307-ЭС21-8546 от 21 октября 2021 года по делу № А13-4848/2020

Фабула дела:

ИП Алексей Бильчугов (Арендодатель) и ООО «Альфа-М» (Арендатор) заключили долгосрочный договор аренды нежилого помещения и зарегистрировали его.
Спустя год стороны заключили допсоглашение об изменении размера арендной платы. Арендатор обратился в Росреестр с заявлением о регистрации допсоглашения и заплатил госпошлину в размере 1 тыс. руб.
Росреестр отказал в регистрации соглашения, поскольку госпошлина для компаний составляет 22 тыс. руб.

Нижестоящие суды: допсоглашение не считается самостоятельным основанием возникновения права аренды. Росреестру нужно лишь внести изменения в запись ЕГРН, поэтому госпошлина за регистрацию допсоглашения – 1 тыс. руб.

Позиция коллегии:

Допсоглашение к договору аренды – самостоятельная сделка, которую нужно регистрировать в том же порядке, что и сам договор;
За государственную регистрацию допсоглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных для организаций – 22 тыс. руб.

Подробнее читайте тут Открыть/Комментировать

2022-05-25 10:01:34 Документы vs общедоступная информация при включении требований в РТК (сервис "прозрачный бизнес")

Суды обязаны принимать во внимание возражения конкурсного управляющего о несоответствии представленных документов общедоступным сведениям о налогоплательщике (в частности, сервису «прозрачный бизнес»).

При наличии сомнений в действительности правоотношений бремя опровержения сомнений возлагается на кредитора (ст. 65 АПК).

Непринятие во внимание возражений, основанных на общедоступной информации, является основанием для пересмотра судебных актов по делу.

Определение Верховного Суда по делу № 305-ЭС21-4104(3) от 14.10.2021 по делу А40-84439/2019

Полное описание дела можно почитать тут.

#банкротство #включениевреестр Открыть/Комментировать

2022-05-24 18:48:08 Документы vs общедоступная информация при включении требований в РТК (запись ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре)

Суды проигнорировали возражения конкурсного управляющего о том, что директор не мог подписать сделку, поскольку за 3 месяца до этого им же была внесена запись о недостоверности сведений о директоре;

При наличии сомнений в действительности правоотношений бремя опровержения сомнений возлагается на кредитора (ст. 65 АПК).

Коллегия направила дело на новое рассмотрение для выяснения вопроса о действительности отношений.

Определение Верховного Суда по делу № 305-ЭС21-4104(2) от 14.10.2021 по делу А40-84439/2019

Полное описание дела можно почитать тут

#банкротство #включениевреестр Открыть/Комментировать

2022-05-24 10:01:42 ВС РФ напомнил, когда иск арендодателя к арендатору должен квалифицироваться как договорное требование

Определение ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19638 по делу № А41-61713/2020

В договоре аренды нежилого помещения стороны согласовали условие о том, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок, улучшений и переоборудований помещения. Однако в ходе осмотра объекта аренды арендодателем было установлено возведение внутренних стен, которые он счел несогласованной перепланировкой.
В адрес арендатора было направлено требование об осуществлении демонтажа возведенных стен.
Поскольку указанные требования остались без внимания, арендодатель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска нижестоящие суды указали на то, что при наличии договора аренды иск об обязании арендатора привести помещение в первоначальное состояние заявлен преждевременно и не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Коллегия ВС РФ позицию судов не поддержала, указала, что арендодатель вправе обратиться к арендатору с требованием о соблюдении им условий договора по надлежащему использованию арендуемого имущества, то есть потребовать прекратить соответствующее нарушение и устранить последствия нарушения договора в виде восстановления состояния объекта.
Более того, арендатор не лишен права прибегнуть и к другим способам защиты прав, например, заявить о расторжении договора.

Подробнее о деле тут Открыть/Комментировать

2022-05-23 16:30:09 О порядке включения в реестр требований кредитора, сделка с которым признана недействительной

Определение ВС РФ 305-ЭС18-19088(5) от 20 октября 2021 по делу № А40-26474/2016

Фабула дела:

Нижестоящие суды признали недействительными предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи, заключенные между ООО «Уникор-Сервис» (Должник) и Гончаровым Е.Н. (Кредитор).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кредитора в пользу Должника 2,6 млн руб., восстановлена задолженность Должника перед Кредитором в размере 1 млн руб.
Заявление Кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов было предъявлено через семь месяцев после вступления в силу судебного акта, на основании которого была восстановлена задолженность перед Кредитором.
Арбитражный суд города Москвы, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворил заявление, указав, что двухмесячный срок на предъявление восстановленного требования Кредитора к Должнику начал течь со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении Кредитора.

Позиция коллегии:

Двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;
Если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости в пределах этого же двухмесячного срока.

Подробнее читайте тут Открыть/Комментировать