Практика.live

2022-05-12 10:02:07 Коллегия напомнила порядок применения исполнительского иммунитета в отношении "роскошного" жилья должника

Определение СКЭС ВС РФ от 24.12.2021 по делу № А50-16438/2017

В рамках дела о банкротстве должник просил исключить из конкурсной массы земельный участок с трехэтажным домом площадью 394,2 кв.м., так как данный объект для него и его супруги является единственным пригодным для проживания.

Финансовый управляющий просил разделить жилой дом на два объекта недвижимости, выделить должнику в натуре помещение площадью 18 кв. м, а также соответствующую часть земельного участка, остальное оставить в конкурсной массе.

Нижестоящие суды заявление должника удовлетворили, указав, что спорное имущество соответствует критериям единственного пригодного для проживания жилья, а его разделение экономически нецелесообразно.

Позиция коллегии:
Исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер. В его применении суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

За счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи должны быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов должны быть существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Подробнее о деле здесь.

#банкротство Открыть/Комментировать

2022-05-11 12:28:36 Дело о покупке арендованных земельных участков собственником недвижимого имущества

Определение СКЭС ВС от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019

Фабула дела:
Администрация города Иркутска (далее – Администрация) предоставила ООО «Россо-Траст» на праве аренды 2 земельных участка.

На арендованных земельных участках ООО «Россо-Траст» возвело объекты недвижимого имущества вспомогательного назначения (пункты охраны площадью 48 кв.м. и 52 кв.м.) и зарегистрировало право собственности на данные объекты в ЕГРН.

После чего ООО «Россо-Траст» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельных участков в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, на основании которого между Администрацией и ООО «Россо-Траст» без проведения торгов были заключены 2 договора купли-продажи арендуемых земельных участков.

Спустя 2 месяца после перехода права собственности на земельные участки ООО «Россо-Траст» демонтировало возведенные объекты недвижимости, что послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением о признании договоров купли–продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Позиция СКЭС ВС РФ:
Основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
Ввиду отсутствия у ООО «Россо-Траст» права на выкуп спорных публичных земельных участков под вспомогательными объектами без торгов заключенные Министерством и ООО «Россо-Траст» договоры купли-продажи данных земельных участков в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками, совершенными с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке Открыть/Комментировать

2022-05-11 10:01:32 Дело о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за строительный контроль, который не осуществлялся

Между Учреждением и Обществом заключен госконтракт на выполнение работ по строительному контролю за капремонтом дороги. Работы выполнены, сданы Учреждению и оплачены.

В рамках дела А06-8516/2018 выяснилось, что в общую стоимость работ по проведению строительного контроля были включены также работы по обследованию уже осуществленных работ по капремонту дорог.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС21-14798 от 01.12.2021 по делу А06-4267/2020

Суды первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворили в полном объеме. Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций, отказала в удовлетворении иска, поскольку материалы дела подтверждают выполнение Обществом работ по контракту в обусловленном контрактом объеме и их принятие Учреждением без претензий, в том числе по объему, качеству и цене.

ВС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, т.к. судом округа были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Подробнее о деле читайте в нашем обзоре. Открыть/Комментировать

2022-05-06 17:00:01 Дело о о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки по возврату денежных средств

Определение СКЭС ВС 305-ЭС16-20779 (64, 65) от 02.012.2021 по делу А40-154909/2015  

Краткая фабула: в рамках дела о банкротстве должника Общество и присоединившиеся к нему кредиторы обратились с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в лице агентства, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении с заявлением о признании недействительной сделки по возврату агентству денежных средств по договору банковского вклада и взыскать с конкурсного управляющего убытки.

Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали.

Выводы коллегии ВС: если неучтенные нижестоящими судами доводы истцов соответствуют действительности (либо хотя бы их часть), то агентство должно было осознавать наличие у банка финансовых затруднений на момент возврата суммы вклада, что в свою очередь свидетельствует о невозможности квалификации сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Подробнее о деле читайте тут Открыть/Комментировать

2022-05-06 10:08:24 Дело о взыскании задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений в связи с досрочным расторжением договоров лизинга

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-16495 от 09.12.2021 г. по делу № А40-115548/2020

Фабула дела:

Лизингополучатель допустил просрочку по уплате лизинговых платежей, в связи с чем договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, а предметы лизинга изъяты и реализованы.

Лизингополучатель обратился в суд с иском к лизингодателю о взыскании задолженности (порядка 3 млн. руб.), определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, сложившегося после расторжения договоров лизинга.

Лизингодатель предъявил встречный иск о взыскании с лизингополучателя задолженности (порядка 11 млн. руб.).

Выводы СКЭС ВС РФ:

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В случае существенного занижения цены продажи имущества условие договора лизинга, исключающее возможность определения сальдо встречных предоставлений на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга, реализованного без проведения открытых торгов, вступает в противоречие с существом законодательного регулирования данного вида обязательств, возлагая на лизингополучателя неблагоприятные последствия недобросовестного поведения лизингодателя.

По настоящему делу суды истолковали положения договоров лизинга, как допускающие возможность определения завершающей обязанности сторон по договорам лизинга только на основании данных о договорной цене продажи, вне зависимости от того, отклоняется ли договорная цена от рыночной, является ли это отклонение существенным.

Подробнее с делом можно ознакомиться здесь. Открыть/Комментировать

2022-05-05 17:01:02 Дело об обложении площадок для кустов скважин налогом на имущество организаций
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 №305-ЭС21-12104 по делу №А40-95182/2020 
Фабула дела:
В рамках инженерной подготовки кустов скважин обществом сформированы площадки для размещения на них сооружений, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси.
Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о том, что обществом в объект налогообложения не включены основные средства - результаты инженерной подготовки кустов скважин, по своим техническим характеристикам относящиеся к объектам недвижимого имущества.

Позиция коллегии:
Само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства (зданий, сооружений и т.п.) не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка.
Доводы общества, которые могут свидетельствовать о том, что обществом фактически понесены затраты по улучшению качественного состояния земельных участков, не образующие объект налогообложения по налогу на имущество организаций, и представленные в их подтверждение доказательства не получили надлежащей оценки со стороны судов, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.

Подробнее о деле читайте тут Открыть/Комментировать

2022-05-05 15:01:31 Дело о переводе пенсии должника-банкрота на спецсчет, открытый в рамках процедуры банкротства

Определение СКЭС ВС 309-ЭС21-8570 от 01.012.2021 по делу А60-17624/2020  

Краткая фабула: Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления ПФ РФ в части перечисления пенсионных выплат должника–банкрота на счет исправительного учреждения и обязании возвратить незаконно перечисленных денежных средств должника–банкрота на специально открытый расчетный счет.

Суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявленные финансовоым управляющим требования.

Выводы коллегии ВС: выплата страховой пенсии производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве.

Подробнее о деле читайте тут Открыть/Комментировать

2022-05-05 10:01:15 Дело об отказе в исключении кредитора из реестра ввиду его ликвидации

Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС18-15392(3) от 20.12.2021 по делу А56-67582/2015

Краткая фабула:
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «РП-регион» в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности.

После удовлетворения заявления ООО «Русский проект» обратилось в Арбитражный суд, ссылаясь на нарушение его прав в связи с заключением с ООО «РП-регион» договора уступки права требования.

Вывод:
Исключение из реестра требования кредитора ввиду его ликвидации создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Подробнее о позиции СКЭС ВС РФ читайте в нашем обзоре Открыть/Комментировать

2022-05-04 10:01:37 Ответственность за реализацию топлива в нарушение технических регламентов: п. 4.5 ст. 3.5 КоАП vs ст. 14.43.1 КоАП

Законодательство содержит некоторое противоречие при установлении ответственности за административное правонарушение в сфере реализации топлива в нарушение технических регламентов:

- санкция п. 2 ст. 14.43.1 КоАП указывает, что минимальный размер штрафа 500 тыс. рублей;

- пункт 4.5 ст. 3.5 КоАП указывает, что ответственность не может превышать 3% от суммы выручки от реализации топлива за предыдущий календарный год.

Коллегия, разъяснила, что в ситуации, когда предельный размер штрафа из расчета 3% от суммы выручки не превышает минимального порога штрафа 500 тыс. рублей, пункт 4.5 ст. 3.5 имеет приоритет, поскольку иное приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Определение Верховного Суда по делу 301-ЭС21-5453 от 12.10.2021 по делу А11-1454/2020

Полное описание дела тут

#административныеспоры Открыть/Комментировать

2022-04-26 17:01:44 Условия конкурса необязательно должны конкретизировать объекты, подлежащие передаче заказчику

Определение ВС РФ №310-ЭС21-7791 от 1 ноября 2021 г. по делу № А09-5339/2020

Между сторонами был заключен инвестиционный договор, по условиям которого Общество обязалось передать объекты инфраструктуры, но обязательства свои не выполнило. Управлением имущества Области был подан иск.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции встал на сторону Общества, указав на то, что документация не содержала индивидуальных идентифицирующих признаков имущества.

Суд апелляционной инстанции и Суд Округа решение первой инстанции поддержали.

Позиция ВС РФ

СКЭС пришла к выводу о том, что судами не была дана оценка аукционной документации, целям проведения аукциона, заключенному по его результатам договору аренды земельного участка и последующим договорам

Коллегия отметила, что перечень объектов был установлен проектом планировки, составленным уже после проведения аукциона

Подробнее о деле читайте тут Открыть/Комментировать