Практика.live

2022-06-06 15:01:30 Об оспаривании «подозрительного» договора аренды

Обстоятельства дела

В отношении арендатора элитного жилого комплекса была инициирована процедура банкротства. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании трех договоров аренды и соответствующих платежей по ним и о применении последствий недействительности сделок.

Позиции нижестоящих судов

Нижестоящие суды посчитали, что ввиду реального характера сделки и ее совершения к выгоде должника оснований для ее оспаривания нету.

Позиция ВС РФ

Верховный Суд указал на экстраординарность условий, на которых были заключены договоры аренды.

Также было указано на необоснованный характер такой сделки.

Подробнее о деле читайте тут. Открыть/Комментировать

2022-06-06 10:02:08 Недопустим зачет на этапе принудительного исполнения решения третейского суда

Обстоятельства дела

Арбитражный центр при РСПП присудил Обществу помимо задолженности значительную сумму процессуальных расходов.

Впоследствии, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества частично, выдав исполнительный лист исключительно на сумму задолженности.

Позиция ВС РФ

ВС РФ не согласился с этой позицией, посчитав, что судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для корректного разрешения дела

Верховный суд также заявил, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа дискреция судов не должна выходить за рамки вынесенного решения третейского суда.

Подробнее о деле читайте тут. Открыть/Комментировать

2022-06-02 17:32:01 Об обратной силе закона и соблюдении прав заявителя в связи с изменением законодательства

Краткая фабула:
30.12.2019
ООО «Призма-Центр» (Общество) обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения элемента благоустройства территории – входной группы в здание - крыльца с тремя лестницами.

Заявление предполагало бездоговорное использование.

01.01.2020
Вступил в силу Закон Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения объектов на территории Санкт-Петербурга»

14.02.2020
Комитет возвратил Обществу заявление без рассмотрения, сославшись на ст. 7 Закона № 521-118:
- размещение элементов благоустройства территории (входов и входных групп) осуществляется на основании договора на размещение объекта без проведения аукциона.

Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО с заявлением о признании решения Комитета незаконным

Вывод ВС РФ:
Коллегия указала, что в данном деле закон не может быть применен с обратной силой ни при каких обстоятельствах:

Закон № 521-118 не содержит положений, распространявших бы его действие на ранее возникшие отношения;

Согласно позиции Конституционного суда РФ, обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида:
в данном деле обратная сила придается не в интересах индивида, а в интересах публично-правового образования, заинтересованного в получении платы за размещение объекта на земельном участке
даже в случае, если бы закон непосредственно содержал положения о применении его норм с обратной силой, это бы противоречило позиции Конституционного Суда РФ о действии закона во времени.

Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС21-11714 от 28.12.2021 по делу А56-38382/2020

Подробнее о деле читайте в нашем обзоре Открыть/Комментировать

2022-06-02 15:02:00 О взимании банком комиссии за сомнительные операции, превышающие 600 тыс. руб.

Определение СКЭС ВС РФ от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940 по делу А45-20530/2020

Общество в течение 5 рабочих дней осуществило несколько денежных переводов в пользу физических лиц на общую сумму свыше 600 тыс. руб. Банк, посчитав указанные операции сомнительными, подпадающими под признаки ст. 1-4, 6, 7 ФЗ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем", списал с расчетного счета своего клиента комиссию в размере 170 тыс. руб.
Общество расценило взимание комиссии неосновательным обогащением и обратилось в суд.

Отказывая в иске, нижестоящие суда пришли к выводу, что указанные операции подпадают под признаки сомнительных. Признали взыскание комиссионного вознаграждение правомерным.

Коллегия ВС РФ с позицией нижестоящих судов не согласилась.
Указала, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право на взимание Банком повышенного размера комиссии за перечисление денежных средств физическим лицам, вследствие признания им такого перечисления сомнительной сделкой.

Кроме того, коллегия отметила, что суды не разобрались к какому именно виду сомнительных операций по своему характеру относятся операции, произведенные Обществом. Указала, что Банк также не установил экономический смысл осуществляемых операций.

Подробнее о деле читайте в нашем обзоре Открыть/Комментировать

2022-05-31 10:00:36 Дело о взыскании задолженности и неустойки за прием сточных вод и загрязняющих веществ

Определение № 307-ЭС21-15457 по делу № А56-127748/19 от 07.12.2021

Фабула дела:
Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - водоканал) и кооперативом «Марина» (далее - кооператив) заключен договор водоотведения, в соответствии с которым водоканал обязуется принимать сточные воды кооператива, а кооператив обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату.

По результатам отбора сточных вод, произведенного водоканалом, выявлено превышение кооперативом установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга, превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Кооператив не производил оплату за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Способ расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения стал предметом рассмотрения ВС РФ.

Позиция ВС РФ
Истцом не был опровергнут факт проживания членов кооператива в зданиях эллингов и использование ими холодной воды для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на который ссылался Ответчик в своих возражениях против иска;

При таких условиях у судов в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ отсутствовали основания для применения к причитающейся с ответчика плате дополнительного коэффициента 2 только на том основании, что кооператив, осуществляющий эксплуатацию зданий эллингов, предназначенных для проживания членов кооператива, не упомянут в абзаце втором пункта 124 Правил ХВВ.

Вывод: при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо учитывать фактическое проживание членов кооператива в зданиях эллингов и использование ими холодной воды для коммунально-бытовых нужд.

Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке Открыть/Комментировать

2022-05-30 16:56:58 Возмещение страховой компании в порядке суброгации в отношениях перевозки: какой срок исковой давности применять?

Определение ВС РФ от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-12432/2020

Краткая фабула дела
В составе грузового поезда следовала цистерна с нефтепродуктами, грузоотправителем являлось АО «Транснефтепродукт». Доставка цистерны осуществлялась ОАО «РЖД». На промежуточной железнодорожной станции из цистерны произошла утечка нефтепродуктов. В результате утечки произошло загрязнение почв и атмосферного воздуха, чем причинен вред окружающей среде.
Данная чрезвычайная ситуация была устранена силами работников ОАО «РЖД». СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ОАО «РЖД» произвело выплату страхового возмещения ОАО «РЖД».
Затем страховое общество в порядке суброгации обратилось с претензией к АО «Транснефтепродукт» как грузоотправителю цистерны и причинителю вреда, но получило отказ общества в добровольном порядке удовлетворить претензию и возместить убытки. Получив отказ, страховое общество обратилось в суд.

Позиция ВС РФ
требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с нарушением состояния окружающей среды, возмещение которого произведено силами ОАО «РЖД», застраховавшего свою возможную гражданскую ответственность, с привлечением к восстановительным работам на платной основе иного лица.
Иск СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение ОАО «РЖД», не основан на обстоятельствах, непосредственно связанных с исполнением договора перевозки.

Подробнее с обстоятельствами дела можно ознакомиться тут. Открыть/Комментировать

2022-05-30 15:41:56 О необходимости «восстановительных мер» в связи с незаконным бездействием ведомства при утверждении заявки о реализации инвестиционного проекта

Определение ВС РФ 302-ЭС21-18282 от 28 декабря 2021 года по делу №А33-30238/2020

Фабула дела:

ООО «Эколес» (истец) обратилось в министерство лесного хозяйства Красноярского края (ответчик) с заявлением о реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (ПИП);
Ответчик отобрал заявку истца на реализацию ПИП и направил ее в адрес Рослесхоза. В ответ Рослесхоз указал, что заявка не соответствует требованиям НПА в области ПИП.
Немного позже истец вновь обратился к ответчику с заявлением о реализации ПИП. Ответчик согласовал заявку, а также поквартальный график реализации ПИП.
Между тем, после согласования заявки Рослесхозом ответчик направил истцу письмо, в котором указал о выявленных недостатках в представленных им документах.
Затем в адрес ответчика поступило заявление деревообрабатывающей компании о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в госсобственности, для заготовки древесины. Ответчиком был издан приказ о подготовке и организации конкурса.
Истец представил ответчику документ, подтверждающий согласование заявки с органами местного самоуправления, и получило ответ, что днем ранее было принято решение о проведении указанного конкурса. При этом границы участков, предназначенных для заготовки древесины в рамках конкурса, частично совпадают с границами участков, указанных в заявке истца на реализацию проекта. Таким образом, для включения проекта в перечень ПИП истцу требовалось актуализировать лесные участки.

Нижестоящие суды: бездействие министерства признано незаконным, но в применении восстановительной меры отказано.

Позиция коллегии:

Невозможность применения восстановительной меры в случае признания незаконным бездействия госоргана создает правовую неопределенность и не способствует устранению нарушений прав заявителя;
Неосуществление госорганами возложенных на них публичных обязанностей препятствует реализации предпринимательской деятельности, нарушает законные права и интересы юрлиц и ИП, способствует возникновению у них убытков;
Убытки, причиненные гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону акта, подлежат возмещению.

Подробнее читайте тут Открыть/Комментировать

2022-05-30 10:00:02 Правомерны ли действия конкурсного управляющего по преждевременному возврату залоговому кредитору денежных средств со специального счета компании-банкрота

Вывод ВС РФ:
Статья 138 Закона о банкротстве не является специальной по отношению к пункту 6 статьи 142:

в случае, когда на момент начала распределения выручки имеются неразрешенные в установленном порядке разногласия по заявленному требованию кредитора первой или второй очереди, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора.

Цена незаложенного имущества формируется на торгах исходя из рыночных механизмов, поэтому до момента фактической реализации незаложенного имущества вопрос о том, хватит ли этого имущества для проведения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, не всегда может быть разрешен достоверно:

в таком случае посредством резервирования 15 % выручки от реализации заложенного имущества до момента устранения неопределенности относительно действительной цены незаложенного имущества, достигается баланс прав залоговых кредиторов и кредиторов первой и второй очереди

Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС17-11347 (10) от 27.12.2021 по делу А19-15388/2015

Подробнее о деталях дела читайте в нашем обзоре Открыть/Комментировать

2022-05-27 17:30:01 О правовой природе гарантийного удержания

ВС РФ разъяснил, какая мера ответственности может быть применена в случае несвоевременной выплаты генподрядчиком суммы гарантийного удержания

Выводы СКЭС ВС РФ:
Переходящие в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (ст.381.1 ГК РФ).

Споры, возникшие в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания, нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение договорной ответственности в виде штрафной неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В случае неисполнения обязательств выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Условие договора об исключении ответственности генподрядчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств.

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021 по делу А40-94432/2020

Подробнее о позиции ВС РФ читайте в нашем обзоре Открыть/Комментировать

2022-05-27 15:01:52 Дело о порядке определения объема сточных вод на содержание многоквартирных домов

Определение ВС РФ от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 по делу № А60-1157/2020

Между МУП «Водоканал» и управляющей организацией заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого предприятие обязалось подавать управляющей организации холодную воду в целях содержания имущества в МКД и осуществлять прием сточных вод в целях транспортировки и очистки.

Некоторые МКД, которые находились в управлении организации, приборами учета холодной воды не оборудованы.

Поскольку у управляющей организации образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, то предприятие обратилось с иском в суд.

Между судами встал вопрос о том, какая норма подлежит применению для определения объема водоотведения.

Нижестоящие суды признали обоснованным расчет задолженности предприятия, произведенный по правилам пп. «в(4)» п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), который предусматривает суммирование показаний приборов учета горячей и холодной воды.

Коллегия ВС РФ указала на следующее:

При наличии в многоквартирном доме одновременно приборов учета горячей и холодной воды объем сточных вод определяется следующим образом:
Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с пп. «в(4)» п. 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании п. 42 Правил № 354.

Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

При отсутствии в МКД только прибора учета горячей воды или только холодной воды, либо при отсутствии обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод определяется на основании пп. «в» п. 21(1) Правил № 124.

Подробнее о позиции судов здесь Открыть/Комментировать