Практика.live

2022-05-23 12:43:47 Дело об определении уполномоченного органа, который осуществляет контроль за деятельностью СРО в области строительства

Определение ВС РФ № 305-ЭС21-18267 по делу № А40-75417/2020 от 20.12.2021


Краткая фабула:
Ассоциация обратилась в Росреестр с заявлением о внесении в государственный реестр саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по надзору за их деятельностью.

Росреест в удовлетворении заявления отказал и указал, что что он не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Ассоциация не согласилась с указанным решением и обратилась в суд.

Позиция ВС РФ
Само по себе указание в статье 52 ГрК РФ на возможность выполнения работ лицом, не являющимся членом СРО, создаваемого в установленном этим законом порядке, по существу не означает возможность создания альтернативной СРО, как не обязательной, подлежащей включению в реестр СРО, который ведет другой уполномоченный государственный орган исполнительной власти, не осуществляющий функции контроля в строительной сфере.

Членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в СРО является добровольным, но это не позволяет при создании СРО для выполнения его членами работ в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, по своему выбору обращаться за включением в реестр СРО, функции по ведению единого государственного реестра которого осуществляет орган исполнительной власти, не наделенный полномочиями по контролю (надзору) такой деятельности.

Достижение Ассоциацией статуса СРО, члены которой осуществляют деятельность в той же области в условиях, не требующих обязательного членства в СРО, может повлечь создание неоправданных преимуществ перед другими субъектами предпринимательской деятельности, выполняющими аналогичные работы (услуги) на тех же условиях, не требующих создания СРО или вводить в заблуждение потребителей и заинтересованных лиц относительно правового положения СРО, имеющей такой статус, но в отношении которой отсутствует государственный надзор со стороны уполномоченного в этой сфере деятельности органа исполнительной власти.

Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке Открыть/Комментировать

2022-05-19 15:02:14 Дело об истребовании транспорта из чужого незаконного владения

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-18438 от 16.12.2021 по делу А41-62562/2020

Краткая фабула:
Между ООО «ТД МТЗ» (продавец, ответчик) и ООО «АгроСнабжение» (покупатель, третье лицо) был заключен договор от 12.03.2020 купли-продажи трактора «Беларус 1221.3», поставка товара предусматривалась в течение 5 дней с момента его оплаты

Впоследствии ООО «АгроСнабжение» и ООО «Истоки» (покупатель, истец) заключен договор от 14.05.2020 купли-продажи вышеуказанного трактора, согласно которому:
продавец гарантировал, что товар принадлежал ему на праве собственности;
право собственности на товар переходит к покупателю в момент внесения в ПСМ/ПТС записи о покупателе как новом собственнике товара.

18.06.2020 на территории склада заводизготовителя ООО «ТД МТЗ» был произведен осмотр трактора и сведения об ООО «Истоки» как новом собственнике внесены в ПСМ.

Поскольку трактор не был передан ответчиком, ООО «Истоки» обратилось в суд с иском к ООО «ТД МТЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вывод ВС РФ:
В отсутствие установления факта передачи имущества к ООО «АгроСнабжение» на основании договора от 12.03.2020, осведомленность ответчика о совершаемой истцом и третьим лицом сделке и внесение сведений в ПСМ о новом собственнике не могут являться достаточным основанием для признания на него права собственности ООО «Истоки».

Подробнее о тонкостях данного дела и позиции СКЭС ВС РФ читайте в нашем обзоре Открыть/Комментировать

2022-05-18 14:59:06 О признании антресоли, созданной в результате реконструкции здания, самовольной постройкой

Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2021 по делу № А40-61008/2020

ИП Гамлет Назарян произвел реконструкцию здания с возведением антресоли без разрешительной документации.

Земельный участок под указанным объектом не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

ДГИ Москвы и Правительство Москвы просили суд:
1) признать спорную постройку самовольной;
2) обязать провести ее демонтаж;
3) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности;
4) освободить земельный участок от спорного объекта.

Нижестоящие суды в удовлетворении иска отказали.

Позиция коллегии:
Реконструкция объекта недвижимости может быть признана самовольной постройкой с применением последствий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если:
1) единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации;
2) к ее получению лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры;
3) сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик никогда не обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на выполнение работ по реконструкции. Однако суды данный факт не исследовали и не дали ему надлежащую оценку для установления наличия у спорного объекта признаков самовольной реконструкции.

Подробнее о деле тут. Открыть/Комментировать

2022-05-17 16:59:39 Подача недостоверной таможенной декларации для каждой партии товаров является множественным правонарушением

Определение СКЭС ВС РФ от 18.10.2021 по делу № А60-29693/2020

Краткая фабула дела
Общество было привлечено таможенным органом к ответственности за подачу таможенной декларации с недостоверными сведениями.
Суд округа отменил постановление таможенного органа, посчитав, что имело место продолжаемое правонарушение, так как общество передало декларацию таможенному представителю, который, в свою очередь, воспользовался ей несколько раз.

Позиция СКЭС ВС РФ
Верховный суд обратил внимание на то, что, согласно условиям заключенного между обществом и таможенным представителем договора, общество предоставляет таможенному представителю документы о соответствии на каждую оформляемую партию товара.
Именно от волеизъявления общества зависело количество деклараций на товары, при подаче которых таможенному органу представлялась недействительная декларация о соответствии.
Таким образом, в данной ситуации имеет место не единое продолжаемое правонарушение, а множественность правонарушений.

Подробнее с делом можно ознакомиться здесь. Открыть/Комментировать

2022-05-16 19:00:06 Дело об обложении НДС услуг по транспортировке товаров в режиме международного транзита

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 301-ЭС21-16598 по делу N А43-25632/2019

Фабула дела:
Налогоплательщик ведет деятельность в сфере внутреннего водного грузового транспорта, специализируясь на перевозках по внутренним и международным маршрутам.
Обществом были заключены контракты с британской компанией. По условиям этих контрактов общество транспортировало грузы из иностранных портов погрузки в порты выгрузки вне российских территориальных вод.
В ходе транспортировки груза суда проходили по территории РФ с заходом в российские порты. Сами грузы на период следования по территории России помещались под режим таможенного транзита.
В отношении стоимости услуг по перевозке, оказанных на основании контрактов, общество применило ставку НДС 0 процентов  и заявило налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных на территории РФ для осуществления перевозок.
Налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов и возмещении налога, поскольку реализация услуг Обществом осуществлялась не на территории России.

Позиция коллегии:

Переложение бремени фактической уплаты налога, собранного в РФ при обращении экспортированных товаров, на конечного потребителя в иностранном государстве невозможно. Следовательно, при взимании НДС по принципу страны назначения при экспорте возникает необходимость применения налоговой ставки 0 процентов, то есть создание фикции обложения налогом (без его уплаты), в результате чего у налогоплательщика возникает право на принятие к вычету сумм налога, уплаченного поставщикам в Российской Федерации.

Трансграничный характер деятельности налогоплательщика сам по себе не является обстоятельством, исключающим признание операций облагаемыми НДС в РФ. Наоборот, это выступает поводом для определения законодателем операций, связанных с экспортом товаров, в отношении которых должен применяться правовой режим ставки НДС 0 процентов.

Подробнее о деле читайте тут Открыть/Комментировать

2022-05-16 15:02:08 Дело об уведомлении о судебном процессе в иностранном суде

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-14991 от 03.12.2021 г. по делу № А40-162711/2020

Фабула дела:
Иностранный суд ликвидировал компанию по заявлению её вкладчиков и взыскал с должников судебные расходы вкладчиков.

Поскольку должники не исполнили в добровольном порядке решение суда о взыскании судебных расходов, вкладчики (один из которых имеет вид на жительство в РФ, а другой является гражданином РФ) обратились в российский суд с требованием о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суды трёх инстанций пришли к выводу, что процедура официального извещения лиц о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора, не соблюдена - в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление должников в соответствии с правилами Гаагской конвенции на территории РФ.

Выводы СКЭС ВС РФ:
Извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде.

Судами правильно установлено, что приведение в исполнение решения иностранного суда о взыскании судебных расходов противоречит публичному порядку РФ, т.к. отсутствуют доказательства о том, что сторона знала о судебном разбирательстве и могла представить доводы в свою защиту, следовательно, нарушено фундаментальное право на суд.

У иностранного суда отсутствовали основания для извещения ответчиков в соответствии с нормами Гаагской конвенции на территории РФ, поскольку:
(1) в деле отсутствуют доказательства, что ответчики ссылались в иностранном суде на связь с территорией РФ.
(2) ответчики известили суд о том, что надлежащим способом связи с ними является почтовый адрес в Риге и сообщили адреса электронной почты. В то же время отсутствуют доказательства направления ответчикам извещения о судебном процессе в Латвию или на иной адрес.

Подробнее с делом можно ознакомиться здесь. Открыть/Комментировать

2022-05-13 18:02:26 Дело о порядке включения требований в РТК должника на основании судебного решения

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-15277 от 25.11.2021 по делу А40-269758/2019

Краткая фабула: в 2015 году ДГИ Москвы должен был передать Обществу земельный участок. Общество должно было заплатить в рассрочку почти 150 млн. Общество не заплатило ничего ДГИ, в следствие чего ДГИ в одностороннем порядке расторг ДКП и взыскал задолженность по договору в обособленном деле. Позже Общество признали банкротом и открыли конкурсное производство

Нижестоящие суды не определились: и инстанции отказали ДГИ, поскольку право собственности на земельный участок к должнику не перешло. Департамент, оставив за собой предмет купли-продажи, тем самым реализовал свое требование к должнику и не вправе претендовать на возмещение его стоимости из конкурсной массы должника. инстанция, наоборот, настаивала на том, что требование департамента подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Верховный суд разобрался, указав следующее: при включении требований в РТК Должника на основании судебного решения, суд имеет право проверить исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

подробнее о деле тут Открыть/Комментировать

2022-05-13 09:59:56 О привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за действия, совершенные им после прекращения конкурсного производства

Определение ВС РФ от 14.12.2021 № 305-ЭС21-13497 по делу № А40-164707/2020

В отношении Общества прекращена процедура конкурсного производства в связи с отказом единственного кредитора от требований к должнику.
Общество обратилось в Управление Росреестра с жалобой на действия арбитражного управляющего в виду того, что тот, не являясь конкурсным управляющим должника, провел собрание кредиторов, допустив к голосованию по вопросам повестки дня лиц, не обладавших правом голоса. Росреестр счел такие действия нарушением и обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нижестоящие суды требования административного органа удовлетворили.

Коллегия ВС РФ с позицией нижестоящих судов не согласилась. Указала, что вмененные арбитражному управляющего нарушения касаются действий, совершенных им после прекращения конкурсного производства, а соответственно, совершенных не при осуществлении, предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в рамках дела о банкротстве. Следовательно, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Подробнее о деле тут Открыть/Комментировать

2022-05-12 19:31:49 Дело о налоговой реконструкции

Определение ВС РФ No 305-ЭС21-18005 от 15. 12. 2021 по делу №А40-131167/2020

Фабула дела:
На основании договоров поставки, заключенных с обществами «Полифлок» и «ХимТрейдинг» налогоплательщик приобретал для использования в своей деятельности товар - эмульгатор, изготовленный акционерным обществом «НПП «Алтайспецпродукт».
Инспекцией установлено, что общества «Полифлок» и «ХимТрейдинг» имели номинальных участников и руководителей, реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели. Исчисленные обществами суммы налогов к уплате незначительны по сравнению с оборотами данных организаций.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по поставке эмульгатора в действительности не исполнялись обществами «Полифлок» и «ХимТрейдинг», а налогоплательщиком - получена необоснованная налоговая выгода за счет вычета расходов на приобретение продукции у данных контрагентов при исчислении налога на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ними.
Позиция коллегии:
Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными причинами, предполагается доначисление суммы налогов и сборов так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.
По настоящему делу налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов.

Подробнее о деле читайте тут Открыть/Комментировать

2022-05-12 15:02:15 Дело о пропуске кредитором срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС19-23391 (13) от 09.12.2021 по делу А40-107097/2018

Краткая фабула:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 в реестр требований кредиторов включены требования банка в общем размере около 382 млн. руб.

Кредитор Маркелов С.Ю. обратился с заявлением об установлении его требований после закрытия реестра, а позднее направил заявление о пересмотре определения от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам – аффилированности кредитора и должника, подтвержденной определениями от 05.02.2019 и от 12.02.2019.

Вывод ВС РФ:
Факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет кредитору (имевшему возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью) право требовать продления либо восстановления общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам.

Подобный кредитор действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Подробнее о позиции СКЭС ВС РФ читайте в нашем обзоре Открыть/Комментировать