О праве кредитора на внеконкурсное оспаривание сделок Фабула: | Практика.live

О праве кредитора на внеконкурсное оспаривание сделок

Фабула: общество "ГХК-1" и М.В. Спильник заключили соглашение об отступном в отношении задолженности перед администрацией, суд первой инстанции осуществил процессуальное правопреемство.

Кредитор должника (А.Г. Асланова) обратилась с апелляционной жалобой, посчитав, что соглашение об отступном является ничтожным по ст. 10 ГК и нарушает ее права как кредитора на удовлетворение своих требований.

Коллегия подтвердила право кредиторов на внеконкурсное оспаривание сделок:
доводы о ничтожности сделки могут заявлять не только стороны ничтожной сделки, но и иные заинтересованные лица, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (п. 3 ст. 166 ГК и п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)
такое право основано на:
ст. 10 ГК, которая признает злоупотреблением правом отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание)
п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127)
кассационной практике Судебных коллегий Верховного Суда по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Какие обстоятельства позволили признать соглашение об отступном ничтожным по иску кредитора:
соглашение об отступном было заключено через 5 месяцев после взыскания задолженности в пользу кредитора;
задолженность в пользу кредитора (Аслановой) не была взыскана, исполнительное производство было прекращено из-за отсутствия имущества у должника;
М.В. Спильник являлась единоличным исполнительным органом должника.

Также коллегия коллегия высказалась о том, что судья не вправе рассматривать дело в апелляционной инстанции, если она начинала рассматривать это дело в суде первой инстанции.

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС21-23067 от 16.08.2022 по делу А47-8855/2019

#внеконкурсноеоспаривание