СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

2023-05-06 10:10:08 Суть требования: при определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.
 
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: при рассмотрении настоящего обособленного спора компания указывала, что должник являлся оператором топливных карт, деятельность которого заключается в следующем: должник открывал специальные топливные счета клиентам, которые переводили на них денежные средства, и зачислял им на топливные счета баллы. Далее с помощью топливных карт, привязанных к указанным счетам, клиенты покупали топливо у партнеров должника, владеющих АЗС. Одним из таких партнеров являлась компания.
При списании баллов с топливных карт клиентов денежные средства поступали в распоряжение собственника АЗС не автоматически, компания в конце отчетного периода выставляла должнику требование о погашении совокупной задолженности клиентов за топливо, которое должник погашал с дисконтом относительно их номинального размера. Экономическая выгода должника заключалась в том, что, выкупая требования к клиентам ниже их номинальной стоимости, он сальдировал встречные требования клиентов к себе по номинальной стоимости, оставляя разницу себе.
Таким образом, ответчик обращал внимание, что отношения по приобретению топлива были многосторонними: клиенты должника перечисляли ему денежные средства в обмен на обязательство должника погасить их задолженность по оплате топлива. Следовательно, с помощью оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей должник погасил свою реальную задолженность перед клиентами с выгодой для себя (с дисконтом), в силу чего платежи не причинили должнику никакого вреда.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11) по делу № А40-168513/2018)
 
Определение Тут
 
#вред
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-05-05 10:10:08 #архивплатногоканала

«КЕЙС»
 
Что может быть актуальнее и «болезненнее», чем сроки исковой давности?
Вот и к нам поставил интересный запрос: 2019 год. В отношении бывшего ГД ООО подан иск о взыскании убытков, причиненных ООО. 2022 год. В отношении должника введена процедура внешнего управления. В случае оставления иска без рассмотрения и подачи заявления в деле о банкротстве будет ли восстановлен срок исковой давности?
 
Ответ: срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом в судебной практике Северо-Кавказского округа находит свое отражение подход о том, что если при первоначальной подаче иска о взыскании убытков с органов юридического лица в обычном исковом производстве (но уже после введения первой процедуры банкротства) срок исковой давности пропущен не был, то при последующих передаче заявления для рассмотрения в деле о банкротстве и самом рассмотрении данного требования срок исковой давности пропущенным не считается (а потому не придется его восстанавливать).
 
Обоснование: требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника в том случае, если они предъявлены после введения в отношении него первой процедуры банкротства (пункта 1 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
Тем самым, если в рассматриваемой в вопросе ситуации исковое заявление о взыскании убытков было подано в арбитражный суд в 2019 году, но уже после дня введения первой процедуры банкротства в отношении общества и вынесения соответствующего определения суда, то данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – ИП по предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поэтому если требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предъявляется от имени должника, пропущенный срок исковой давности не может быть восстановлен по правилам статьи 205 ГК РФ.
В связи с чем возникает вопрос о том, будет ли считаться пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с бывшего руководителя общества-должника (заявленному в 2019 году) в случае оставления иска без рассмотрения в общеисковом производстве и при последующем заявлении требования в деле о банкротстве (в 2022 году).
В судебной практике Северо-Кавказского округа находит свое применение подход о том, что если при первоначальной подаче иска о взыскании убытков с органов юридического лица в обычном исковом производстве (но уже после введения первой процедуры банкротства) срок исковой давности пропущен не был, то при последующем рассмотрении данного требования в деле о банкротстве срок исковой давности пропущенным уже не считается.
Пример 1 Тут
Пример 2 Тут
Пример 3 Тут Открыть/Комментировать

2023-05-04 10:10:07 Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства
 
Суть требования: об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге нежилое здание и земельный участок.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.
Судами установлено, что срок действия залога сторонами по договору об ипотеке от 22.06.2017 не согласован, следовательно, кредитор обязан был обратиться с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581 по делу № А40-105318/2021)
 
Определение Тут
 
#поручительство
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-05-03 18:01:13 Субсидиарная ответственность — 2023: рекомендации для юристов и новые подходы в судебной практике.

Александр Попелюк — Партнер Lidings, руководитель практики разрешения споров — разберет актуальную судебную практику по субсидиарной ответственности и расскажет про новые возможности для контролирующих лиц.

12 мая, 11:00 МСК
Регистрируйтесь бесплатно: https://vk.cc/cnQyyV
Будет полезно Открыть/Комментировать

2023-05-03 10:10:08 При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно
 
Суть требования: о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве. Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 21.09.2021 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016)
 
Определение Тут
 
#банкротство
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-05-02 10:10:08 Часть 3 статьи 6 Закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» признана не соответствующей Конституции РФ
 
Суть требования: о признании части 3 статьи 6 Закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» признана не соответствующей Конституции РФ.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: признать часть 3 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - в системе действующего правового регулирования - не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
 
(Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 № 18-П)
 
Постановление Тут
 
#КСРФ #машиноместо
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-05-01 10:10:07 Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий
 
Суть требования: подана жалоба на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков.
 
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
 
Обоснование суда: непринятие конкурсным управляющим мер по реализации дебиторской задолженности связано с тем, что в отношении указанного актива имели место судебные споры; перечисленное в договорах аренды имущество должника выявлено конкурсным управляющим и включено в инвентаризационную опись; сдача в аренду имущества должника не входит в перечень мероприятий, подлежащих обязательному выполнению конкурсным управляющим.
С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-3519/2018 по делу № А68-2850/2016)
 
Постановление Тут
 
#банкротство
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-04-30 13:00:37 Дайджест на тему процессуального правопреемства
 
Действующим законодательством установлен запрет передачи прав и обязанностей по договору в случае, если заключение договора возможно только путем проведения торгов
 
В случае если произошло материальное правопреемство, происходит и процессуальное правопреемство, которое в силу статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии процесса, включая исполнительное производство, то есть новый собственник обязан будет выполнить решение суда независимо от того, на какой бы стадии не находился судебный спор
 
Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении
 
Закон № 127-ФЗ прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам
 
Реорганизация юридического лица является основанием для процессуального правопреемства, по вопросу о проведении которого также вправе обратиться судебный пристав-исполнитель
 
Не предусмотрено замены кредитора - участника строительства, требование которого включено в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке процессуального правопреемства на страховщика, имеющего денежное требование о возмещении осуществленной страховой выплаты
 
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-04-30 10:10:07 По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
 
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: истец погасил задолженность ответчика перед его кредиторами за счет собственных средств при отсутствии для этого каких-либо оснований, тогда как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет средств истца.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, нормы главы 60 ГК РФ к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами применены верно, что с учетом подтверждения совокупности юридически значимых условий (сбережение имущества обществом за счет банка в отсутствие оснований, опирающихся на закон, иные правовые акты или сделку) правомерно предопределило предъявление и удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-6572/2022 по делу № А68-5161/2022)
 
Постановление Тут
 
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-04-29 10:10:08 При квалификации нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти (или организации). Перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 данного Закона, не является исчерпывающим.
 
Суть требования: о признании недействительным решения антимонопольного органа.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: органом местного самоуправления допущено ограничение, недопущение, устранение конкуренции путем создания дискриминационных условий функционирования товарного рынка в результате предоставления отдельному хозяйствующему субъекту преимущественных условий.
Антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-5966/2022 по делу № А83-13181/2021)
 
Постановление Тут
 
#конкуренция
@sudpraktik Открыть/Комментировать