СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

2023-06-07 10:10:04 Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся
 
Суть требования: об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.
При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019)
 
Определение Тут
 
#банкротство
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-06-06 12:01:04 Новое Постановление Пленума ВС РФ по вопросам обеспечения иска!
 
 
Ключевые позиции ВС РФ:

В арбитражном процессе указание в доверенности на полномочие подписывать заявления об обеспечении иска означает, что представитель также вправе заявить о замене или отмене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер.
 
В административном процессе можно заявить о замене или отмене мер предварительной защиты без отдельно оговоренного в доверенности полномочия заявлять о применении таких мер.
 
В гражданском процессе особых указаний в доверенности о праве подавать заявления, связанные с обеспечительными мерами, не требуется.
 
Исходя из характера правоотношений и обстоятельств дела, допускается совпадение предмета иска и обеспечительной меры. В качестве примера Пленум привел определение места жительства ребенка, иск о запрещении ответчику совершать определенные действия.
 
Если истец требует наложить арест на имущество соответчиков – солидарных должников, суд вправе применить эту меру к каждому из них на сумму, соответствующую размеру требования. Например, если цена иска – 100 тыс. руб., то в пределах указанной суммы могут арестовать имущество каждого соответчика.
 
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»
 
Более подробно с новым Постановлением Пленума ВС РФ можно ознакомиться Тут
 
@persontaxes Открыть/Комментировать

2023-06-06 10:10:01 Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве
 
Суть требования: о признании зачета встречных однородных требований недействительной сделкой.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009.
В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3) по делу № А56-108855/2019)
 
Определение Тут
 
#банкротство
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-06-05 13:30:01 Коллеги!
До 9 июня 2023 года вы можете подписаться на закрытую версию канала «Судебная практика по банкротству» со скидкой 30%:
полгода - 3 780 руб. вместо 5 400;
год - 5 880 руб. вместо 8 400.

Демо-версия канала - тут Открыть/Комментировать

2023-06-05 10:10:00 Владелец сайта несет ответственность за оставленные на нем отзывы: позиция ВС РФ
 
Суть требования: о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании удалить сведения, причиняющие вред нематериальным правам.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: опубликованные сведения на сайте ответчика порочат деловую репутацию истца, в связи с чем ответчик, как владелец и администратор сайта является лицом, распространившим сведения об истце.
Соответствующие сведения были размещены на сайте в сети Интернет, принадлежащем ответчику. Согласно выводам суда, несмотря на то, что ответчик не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это, а предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021)
 
Определение Тут
 
#деловаярепутация
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-06-04 10:10:02 Сам по себе уставный капитал не отражает реального финансового положения хозяйствующего субъекта
 
Суть требования: о взыскании вексельного долга; о взыскании процентов; о взыскании неустойки.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: вывод судов о заключении ничтожных сделок с целью создания искусственной задолженности сделан при ненадлежащей оценке доказательств, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Размер уставного капитала ответчика и внесение в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о нем не имеют правового значения для исполнения вексельных обязательств.
Сам по себе уставный капитал не отражает реального финансового положения хозяйствующего субъекта, тогда как при мнимости сделки, в числе прочего, подлежат установлению неправомерные действия, направленные на достижение формально безупречного документооборота, который не коррелируется с реальным финансовым состоянием сторон сделки, не позволяющим им достичь соответствующего правового результата, либо умышленно его избегающего.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 № 305-ЭС22-26779 по делу № А40-6789/2022)
 
Определение Тут
 
#вексель
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-06-03 14:00:04 Судебная практика по теме процессуальных сроков
 
Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя
 
Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении
 
Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
 
Внутренние (организационно-кадровые) проблемы Банка или конкурсного управляющего Банка не являются достаточным основанием для восстановления пропущенных им процессуальных и иных сроков, установленных законом, риск ненадлежащего исполнения обязанностей его работниками полностью возлагается на Банк
 
При решении вопроса об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования помимо прочего время необходимо учитывать время для проверки уточненной налоговой декларации
 
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом
 
 
Для исчисления сроков на обжалование судебного акта для лиц, не участвующих в деле, законом определен следующий момент - дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом
 
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-06-03 10:10:01 Пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ
 
Суть требования: о признании пункта 1 статьи 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: признать пункт 1 статьи 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и принимая во внимание правовые позиции КС РФ, выраженные в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.
 
(Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П)
 
Постановление Тут
 
#КСРФ #ГК
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-06-02 18:06:58 ГД РФ в первом чтении принят законопроект об индексации в УК РФ сумм крупного и особо крупного ущерба от экономических преступлений.

В части налоговых преступлений предлагается:

по статье 199 УК РФ размер крупного ущерба увеличить с 15 до 35 млн.руб, а особо крупного - с 45 до 100 млн. рублей;

по стате 199.1 УК РФ размеры крупного ущерба и особо крупного ущерба предлагается изменить с 15 до 45 млн. рублей и с 35 до 100 млн. рублей соответственно;

по статье 199.3 УК РФ размер крупного ущерба и особо крупного ущерба предлагается изменить с 1,8 до 4 млн.руб. и с 9 до 20,5 млн.рублей соответственно;

по статье 199.4 УК РФ размер крупного ущерба и особо крупного ущерба предлагается изменить с 6 до 13,5 млн руб. и с 30 до 67,8 млн.руб. соответственно.

Источник: Законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части увеличения порогов значительного, крупного и особо крупного размеров ущерба для целей квалификации преступлений в сфере экономической деятельности) Открыть/Комментировать

2023-06-02 10:10:03 #архивплатногоканала

«КЕЙС»
 
Правомерно ли удерживать НДС при реализации имущества на торгах?
 
Данный вопрос очень актуален, так как зачастую при продажи имущества на торгах сумма удержанного НДС, составляет существенную часть, а особенно если задолженность перед кредиторами меряется миллионами. В такой ситуации, когда происходит удержание НДС, кредитор получает не полное удовлетворение своего требования к должнику за счет реализованного имущества. Соответственно, кредиторы постоянно задаются вопросом о правомерности удержания НДС при реализации имущества на торгах.
 
Ответ: НДС при реализации заложенного имущества на торгах удерживается правомерно. Взыскателю подлежит перечислению сумма за вычетом удержанного НДС.
 
Обоснование: Как указано в пунктах 1 и 4 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Как пояснено Пленумом ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Таким образом, если иное не следует из содержания извещения, публикуемого организатором торгов в порядке пунктов 2 и 3 статьи 448 ГК РФ, условие о начальной продажной цене имущества, без указания о том, включен в эту цену НДС или нет, следуя приведенной правовой позиции Пленума ВАС РФ, должно толковаться как определение начальной продажной цены предмета торгов с учетом НДС.
Судебная практика, подтверждающая правомерность удержания НДС при реализации имущества на торгах:
Пример 1 Тут
Пример 2 Тут
  Открыть/Комментировать