СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

2021-02-27 15:00:00 КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
 
На сегодняшний день в судебной практике сложилось две противоположные позиции по вопросу о том, может ли предприниматель-продавец учесть в составе профессиональных вычетов по НДФЛ суммы НДС, начисленного к уплате (уплаченного в бюджет) по итогам налогового периода по НДС в соответствии с декларацией.
 
Позиция 1. ИП не вправе учесть в составе расходов НДС, начисленный к уплате (уплаченный в бюджет) по итогам налогового периода по НДС в соответствии с декларацией.
Пример 1 тут
Пример 2 тут
 
Позиция 2. Им имеет право на учет.
Пример 1 тут
Пример 2 тут
 
Дополнительно: в Письме Минфина России от 15.11.2011 № 03-04-05/8-894 разъясняется, что при определении состава расходов, принимаемых к вычету, предприниматель должен руководствоваться главой 25 НК РФ. Поскольку в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком покупателю, не учитываются в составе расходов по налогу на прибыль, предприниматель не может учесть их при исчислении НДФЛ.
 
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-02-26 10:10:00 Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом
 
Суть требования: о взыскании неустойки по договорам подряда.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, выводы о том, что ответчик является нарушителем договорных обязательств, нельзя признать обоснованными. При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Взаимоотношения сторон представляли собой хозяйственный комплекс (оказание генподрядных услуг, обеспечение объекта строительными и иными материалами, размещение бытовых помещений для рабочих, обеспечение водой, тепловой и электрической энергией), исполнение обязательств в котором направлялось на достижение единого результата: создание объекта строительства в соответствии с условиями договоров подряда. При этом каждая из сторон становилась обязанной в отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть привлечена другой стороной к ответственности.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018)
 
Определение тут
 
#ГП #зачет
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-02-25 10:10:00 Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой
 
Суть требования: о взыскании задолженности по договору подряда.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: исследуя вопросы о направлении заказчиком претензии и получении ее другой стороной, суд не проанализировал с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ условия договора, которым стороны согласовали порядок направления любых уведомлений в рамках исполнения договора, и сроки, в течение которых они считаются доставленными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019)
 
Определение тут
 
#ГП #договорноеправо #подряд
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-02-24 10:10:06 Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств)
 
Суть требования: о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: по существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ. На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем суды трех инстанций при наличии заявленного истцами требования о восстановлении в членах Кооператива рассматривали только требование о признании недействительными решений оспариваемого общего собрания и исходили из соблюдения (несоблюдения) сроков для обжалования, определенных статьей 30.1 Закона № 193-ФЗ, без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462 по делу № А63-25584/2018)
 
 
Определение тут
 
#ГП #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-02-23 12:00:01 ​Коллеги!
Команда ТГ-канала «Судебная практика» поздравляет с 23 февраля!

Желаем успехов в работе, признания заслуг и приятных наград. Пусть над головой будет мирное небо, в жизни царит покой и гармония. Всегда сохраняйте хорошее расположение духа, смело идите к цели, верьте в себя. Пусть ваша работа будет надежным форпостом для Родины, коллектива, семьи. Счастья, удачи, благополучия и процветания. Открыть/Комментировать

2021-02-23 10:10:01 Если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено
 
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
Вместе с тем, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суды исходили исключительно из использования обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенного в ЕГРН, не проверив доводы общества и не устанавливая обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754 по делу № А40-258644/2019)
 
Определение тут
 
#ЕГРН #КоАПРФ #земельноеправо
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-02-22 10:10:01 Использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению
 
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733.
Правоприменительное толкование установленного ЗК РФ и ГрК РФ правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Закона «О государственной регистрации недвижимости» не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в ЕГРН.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15893 по делу № А40-155810/2019)
 
Определение тут
 
#целевоеназначение #ЕГРН #административноеправо
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-02-21 10:10:00 Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд
 
Суть требования: о признании действий учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оргтехники незаконными.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении КС РФ от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 по делу № А40-146460/2019)
 
Определение тут
 
#закупки #аукцион  #НДС
@sudpraktik Открыть/Комментировать