СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

2021-03-23 14:19:19 Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров.

Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.

Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: при анализе обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров и услуг, Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
На основании текста ненормативного правового акта Роспатент произвел анализ смыслового значения заявленного обозначения без учета всех указанных в заявке товаров и услуг.
Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении административным органом норм материального права (пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 N С01-1874/2020 по делу N СИП-564/2020

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-03-23 12:01:33 Коллеги, хотим порекомендовать вам канал Mergertech. Авторы канала разбирают и публикуют аналитику по самым громким корпоративным конфликтам. На канале уже разобраны следующие кейсы: 1. Корпоративный конфликт в АО "Совхоз им.Ленина" 2. Банкротство АО «Торговая сеть Аптечка» 3. Банкротство ООО "РБК Мани" 4. Корпоративный конфликт в ГК "Петропавловск" и другие кейсы. Mergertech. - канал про M&A , проблемные активы и due diligence. Открыть/Комментировать

2021-03-23 10:10:00 Неотделимые улучшения могут иметь различные формы, приобретаемые не только в ходе ремонта, необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, в результате чего арендованное имущество получает существенные качественные улучшения
 
Суть требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: несмотря на возражения ответчика, суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ оставили без внимания и оценки представленное ответчиком заключение, отказав в проведении повторной экспертизы. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем акте правовую позицию, установить характер произведенных обществом улучшений арендованного имущества.
Делая вывод о том, что оборудование является отделимым и может быть демонтировано без вреда элементам помещения, суды не учли, что понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-10335 по делу № А40-191009/2018)
 
Определение тут
 
#ГП #аренда
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-03-22 10:10:00 Квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир)
 
Суть требования: о признании права собственности субъекта РФ на земельный участок отсутствующим, о признании права собственности.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Однако приведенные выше нормы права суды не применили и не исследовали наличие или отсутствие у спорного объекта признаков многоквартирного жилого дома, притом что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности общества спорный объект поименован как жилой двухквартирный дом, в выписке из ЕГРН - двухэтажный жилой многоквартирный дом. Суды сделали необоснованный вывод о том, что если у всех квартир в многоквартирном жилом доме собственник один, то на него правила пункта 4 части 1 статьи 36 и статьи 16 ЖК РФ не распространяются.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388 по делу № А32-17099/2019)
 
Определение тут
 
#жилищноеправо #МКД
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-03-21 11:40:04 «Судебная практика СКЭС ВС РФ» - единственный ресурс на просторах интернета, посвященный судебной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда.

Наш коллега-юрист Саликов Максим ежедневно разбирает и комментирует понятным и доступным для всех языком дела, рассмотренные Верховным судом.

Также появился закрытый канал, в котором можно читать тексты кассационных жалоб по всем делам, рассмотренным СКЭС. Подписка по ссылке.

Подписывайтесь! @vs_court Открыть/Комментировать

2021-03-21 10:10:00 Журнал № КС-6а является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ
 
Суть требования: о взыскании долга по договору подряда.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: подрядчиком не предоставлен генподрядчику необходимый пакет документов для осуществления приемки работ, что не позволяет оценить соответствие фактически выполненных объемов работ проектной документации, а также качество материалов, кроме того, установлено, что спорные работы подрядчиком не выполнялись.
Предъявленные истцом к приемке и оплате работы, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № не только не были отражены в журнале учета выполненных работ (по форме КС-6а), но и по данным представленного журнала не выполнялись истцом в указанный период времени, а были выполнены подрядной организацией.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-24715/2020 по делу № А41-78003/2019)
 
Постановление тут
 
#ГП #подряд
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-03-20 15:00:00 Подборка судебной практики по налоговому законодательству
 
Не представление налогоплательщиком документального подтверждения своих расходов, то есть отсутствие у налогового органа надлежащих первичных документов, подтверждающих заявленные расходы является основанием для непринятия заявленных расходов в качестве уменьшающих полученные доходы
 
По общему правилу, закрепленному в статье 104 АПК РФ и статье 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда
 
Порядок списания нематериальных активов зависит об выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации
 
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-03-19 19:20:10 Коллеги, команда ТГ-канала Личные налоги предоставляет сервис «Задай вопрос эксперту».

Через бота (@Sprosiexperta_bot) Вы можете направить свой запрос и получить консультацию по вопросам по исчисления и уплаты налогов.
При этом:
ваш запрос может быть не только по личным налогам, но и по исчислению и уплате налогов юридическим лицом и ИП;
консультации предоставляются в письменной форме и на возмездный основе.

Бот консультаций «Задай вопрос эксперту» - @Sprosiexperta_bot. Открыть/Комментировать

2021-03-19 10:10:00 Подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст. 377 ГК РФ, несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам
 
Суть требования: о взыскании задолженности, неустойки по банковской гарантии.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в нарушение условий банковской гарантии требование бенефициара не было заверено его печатью, доказательств подписания бенефициаром требования, направленного в электронном виде, усиленной электронной подписью не представлено.
Ответчик обоснованно отказал в выплате суммы банковской гарантии. Вместе с тем, в данном случае необходимо отметить тот факт, что банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником, причем иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-25695/2020 по делу № А40-47004/2020)
 
Постановление тут
 
#ГП #банковскаягарантия
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-03-18 14:37:33 Возможность регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и/или изобразительных элементов, не исключена.

Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
 
Обоснование суда: под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.
Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).
Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 N С01-1866/2020 по делу N СИП-441/2020

@sudpraktik Открыть/Комментировать