СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

2023-04-03 12:02:34 Коллеги!
 
В 2022 году команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила для Вас полезный инструментарий - Панель юриста.
 
Панель юриста - каталог онлайн-сервисов, необходимых в ежедневной работе практикующего юриста, сгруппированных по отраслевым и тематическим разделам.
 
Предлагает вашему вниманию расширенную и дополненную панель юриста 
 
Сохраните себе пост  , чтобы 50 юридических сервисов были доступны вам из одного места и всегда оставались у Вас под рукой!
 
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-04-03 10:10:07 Наделение внешнего (конкурсного) управляющего полномочиями руководителя до даты назначения (избрания) последнего в случае прекращения производства по делу о банкротстве при погашении задолженности перед кредиторами направлено на недопущение ситуации, при которой он может остаться без руководителя
 
Суть требования: о взыскании процентов за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету.
 
Решение суда: дело передано в судебную коллегию ВС РФ.
 
Обоснование суда: по смыслу указанных норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве при погашении задолженности перед кредиторами направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.
 
(Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2023 N 308-ЭС22-17199 по делу № А53-27090/2021)
 
Определение Тут
 
#банкротство
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-04-02 10:47:54 «Гонорар успеха»  в составе судебных расходов взыскать нельзя!
 
Суть дела: о взыскании судебных расходов.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении КС РФ, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035.
 
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 № Ф07-22343/2022 по делу № А42-9322/2018)
 
Постановление Тут
 
#арбитражныйпроцесс #судебныерасходы
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-04-01 13:00:37 КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
 
Возможность обращения взыскания на неоплаченный товар, проданный в кредит: две позиции судов!
 
Позиция 1. Продавец вправе обратить взыскание на проданный в кредит неоплаченный товар, даже если сторонами не были согласованы предусмотренные гл. 23 ГК РФ существенные условия договора о залоге, поскольку данный товар находится в залоге у продавца в силу закона.
Пример  1 Тут
Пример  2 Тут
 
Позиция 2. Если одним из условий договора купли-продажи товара в кредит является заключение отдельного договора залога этого товара, но такой договор не был заключен, товар не признается находящимся в залоге у продавца.
Пример  1 Тут
Пример  2 Тут
Пример  3 Тут
 
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-04-01 10:10:08 Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами
 
Суть требования: о включении долга по договорам беспроцентного займа в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: реальность заемных отношений кредитором не подтверждена, в том числе не доказано наличие финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства в заявленных суммах. Займы совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, разумные экономические мотивы совершения сделок сторонами не раскрыты.
Поскольку факт выдачи займов основан на расписках, суды первой правильно руководствовались правовой позицией, приведенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
 
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023 № Ф02-279/2023 по делу № А19-23147/2021)
 
Постановление Тут
 
#банкротство
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-03-31 18:01:10 Уважаемые коллеги!
Напоминаем, что Вы можете подписаться на наш закрытый канал «Судебная практика по банкротству».

Подписчики закрытого канала получают:
- анализ не менее 30 важных (прецедентных, значимых) судебных актов в месяц;
- тематические подборки (практика по определенному вопросу);
- рубрику «Конкуренция судебно-правовых позиций» (анализ вопросов, по которым в судебной практике сложились противоположные подходы);
- рубрику «Совет»;
- рубрику «Кейс» (практические ситуации из запросов, поступивших к нам).

Кроме того, в закрытом канале отсутсвует любая реклама.

Демо версия канала - тут

Присоединяйтесь!
Бот подписки - @podpiska_sudpraktik_bot Открыть/Комментировать

2023-03-31 10:10:09 #архивплатногоканала

«КЕЙС»
 
Наверное, в банкротных правоотношениях один из самых важных вопросов связан со включением требования в РТК.
К нам поступил следующий запрос: В РТК ЮЛ1 были включены требования ЮЛ 2 Требования основывались на поручительстве. Однако поручительство было сфальсифицировано. Какие существуют способы исключить такое требование из РТК?
 
Ответ: вне зависимости от существа требования, суммы требования, причин, послуживших основанием к исключению, иных обстоятельств, существует только один способ исключить требование из РТК – на основании судебного акта. Нужен судебный
акт, в котором будет установлено, что поручительство недействительно или сфальсифицировано.
 
Обоснование: на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, способ исключить требование из РТК существует только один – на основании судебного акта.
Причина, по которой может быть исключено требование значения не имеет.
Подтверждающая судебная практика:
Пример 1 Тут
Пример 2 Тут
Пример 3 Тут
Пример 4 Тут
 
Таким образом, для исключения требование из РТК (в том числе, основанного на поручительстве), нужен судебный акт, в котором суд установит, что поручительство было сфальсифицировано.
 
 
 
  Открыть/Комментировать

2023-03-30 10:10:07 При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению
 
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: отсутствуют доказательства возврата управляющей компанией не израсходованных на текущий ремонт денежных средств; размер неосновательного обогащения определен с учетом того, что затраты на обследование и восстановление работоспособности вентиляционной шахты относятся к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
 
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023 № Ф02-6950/2022 по делу № А33-29013/2021)
 
Постановление Тут
 
#МКД #УК #неосновательноеобогащение
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-03-29 19:01:15 ​Вебинар «Обязательное предложение о выкупе акций — почему 90% АО нарушают закон?»

Направлять обязательное предложение (ОП) должны лица в случае приобретения более 30%, 50% и 75% голосующих акций. Отсутствие контроля за обязанностью может повлечь серьезные последствия. Акционерное общество рискует оказаться в ситуации, когда принятые стратегически важные решения станут недействительными, а компания окажется без легитимных органов управления.

Узнать о проблеме и способах ее решения вы сможете на вебинаре от Института Корпоративных Технологий. Ждем вас: 6 апреля в 10:00 (мск).

Программа вебинара: https://clck.ru/33tsem

Вы узнаете:
1.последствия неисполнения акционером обязанности по направлению ОП.
2.В каком случае может наступить уголовная ответственность при несоблюдении правил приобретения 30% акций?
3.Почему данная обязанность применяется не только к ПАО, но и к АО и ОАО?
4.Кто такие «аффилированные лица», «подконтрольные и контролирующие», а также «связанные лица» и какое они имеют значение при определении обязанности по направлению ОП?

Бонусы всем участникам:
— запись вебинара и презентация спикера;
— сертификат участника;
— памятки и шаблоны документов.

Встречаемся на вебинаре 6 апреля в 10:00 (мск).

Регистрируйтесь: https://clck.ru/33tsem Открыть/Комментировать

2023-03-29 10:10:08 При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи
 
Суть требования: о признании незаконным решения антимонопольного органа.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: антимонопольным органом не установлена значимость для заказчика дополнительных характеристик товара, приведенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта и аукционной документации, при этом в оспариваемом решении не отражено, какие доказательства подтверждают добросовестное поведение общества при поставке товара с характеристиками, отличающимися от заявленных в спецификации к контракту.
 
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023 № Ф02-622/2023 по делу № А33-1508/2022)
 
Постановление Тут
 
#конкуренция
@sudpraktik Открыть/Комментировать