2021-03-26 07:30:01
КС РФ о компенсации в виде 2-й стоимости права пользования Постановление КС РФ от 13.12.2016 № 28-П
Кейсы-причины:
1) Суды снизили компенсацию за продажу контрафактного диска с 859 000 до 15 000 рублей, СИП не согласился.
2) Компания требовала компенсацию с девяти ИП от 49 980 до 60 000 за продажу контрафактных товаров с «Фиксиками».
АС Алтайского края направил запрос в КС РФ.
Позиция КС РФ (извлечения):
Нет оснований полагать, что в
п. 4 ст. 1515 ГК РФ не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению:
абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.
Постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П
Кейс-причина:
За продажу 3 рулеток и 2 кистей на рынке с ИП взыскали по 50 000 р. в пользу обоих истцов-правообладателей. 15ААС отправил запрос в КС РФ.
Позиция КС РФ:
Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной
пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности -
размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е.
не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).
КомментарийНа практике часто сталкиваюсь с тем, что юристы полагают допустимым неограниченное снижение компенсации по
пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ссылаясь на Постановление № 28-П и резолютивную часть Постановления № 40-П. Кстати, наш опрос демонстрирует распространённость данного подхода. Но позиция КС РФ, приведённая в настоящем посте, содержится в предпоследнем абзаце
мотивировочной части более свежего акта КС РФ. Думаю, правильней всё же руководствоваться им.
Теперь вернёмся к кейсу про кран управления. Меня изначально зацепило краткое описание обоснования в К+. Вот оно:
«Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводу предпринимателя о наличии оснований для снижения размера компенсации
до минимально возможного размера, и не установлена надлежащая стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, сложившаяся в период, соотносимый с моментом правонарушения».
То есть неужели СИП посчитал возможным снижение компенсации до каких-нибудь 10 000 рублей?
На мой взгляд, из постановления СИП это не следует. Цитату я вам приводила. Да, в первом абзаце про минимальный предел сказано, но это доводы кассатора. Основание же для возвращения дела на новое рассмотрение – не установлена надлежащая стоимость права.
В частности, заявитель ссылался на то, что им был использован только один из пяти способов, указанных в договоре, и только в отношении одного класса МКТУ, а не четырёх, как в договоре.
И кто, спрашивается, эти подводки для К+ пишет?..
1.1K views04:30
P
