Pro IP

2022-08-31 07:30:00 Открыть/Комментировать

2022-08-30 07:30:00 Момент подачи заявки на ТЗ в контексте ст. 1486 ГК РФ

Наличие заинтересованности – один из обязательных элементов предмета доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

И мы много раз уже говорили о том, что подача заявки на свой ТЗ не является безусловным гарантом констатации такой заинтересованности. Но, конечно, подобное действие будет хорошим дополнительным аргументом. Только если подать заявку вовремя.

"Суд первой инстанции отметил, что заявки на регистрацию товарных знаков, на которые ссылается Ногинский пищевой комбинат в подтверждение собственной заинтересованности, были поданы позднее направления предложения заинтересованного лица, в то время как заинтересованность определяется на момент направления такого предложения. При отсутствии иных доказательств, опосредовавших намерение использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение (например, свидетельствующих о подготовке к запуску нового бренда), подача таких заявок не может быть воспринята в качестве дополнительного обстоятельства, свидетельствующего о развитии намерения использовать сходное обозначение".

Постановление Президиума СИП от 04.08.2022 № С01-1277/2022 по делу № СИП-931/2021
Судьи: Л.А. Новоселова, Г.Ю. Данилов, Н.Л. Рассомагина

#1486 #тз #судебнаяпрактика Открыть/Комментировать

2022-08-25 07:30:00 Организаторам IP-курсов

В чате и личных сообщениях периодически всплывают вопросы о тех или иных курсах по интеллектуалке. Готова ввести новую рубрику – IP-образование.

Базовые условия:
- вы предоставляете лично мне доступ к курсу,
- я его прохожу и пишу честный отзыв на канале.

Детали могут обсуждаться, но неизменно одно: с заказными отзывами я не работаю.

На мой взгляд, для организаторов отличная возможность пропиарить свой курс на целевую аудиторию.

Буду рада обсудить детали, если кого-то такой формат заинтересует (@msablina). Открыть/Комментировать

2022-08-24 07:30:00 Снова "РУССКИЕ ЛЬВЫ" отличились

Пару лет назад мы уже разбирали дело с участием правообладателя этого ТЗ. И оно стало для меня хрестоматийным по части объяснения ошибок проведения контрольной закупки. Но —- не все учатся на своих ошибках.

Очередное требование, связанное с реализацией контрафакта, и очередной проигрыш из-за некачественной работы с доказательной базой. Правда, ответчику удалось добиться справедливости только в кассации. И это по упрощёнке!

На что указал СИП:

"Вместе с тем, как правомерно отмечает податель кассационной жалобы, в оспариваемых судебных актах не дана правовая оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 17.06.2021 о неотносимости и недопустимости доказательств, представленных истцом в подтверждение контрафактности спорного товара.

Суд первой инстанции оставил без внимания ссылку ответчика на то, что в качестве фотографии оригинального товара истцом использовано изображение не краг спилковых "Русские львы", которые были реализованы ответчиком, а перчаток спилковых "Русские львы", имеющих совершенно иной внешний вид.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик указывал на то, что на фотографии приобретенного в результате контрольной закупки товара зафиксирован вид лишь внутренней стороны ладони, тогда как существенным для установления контрафактности товара является его изучение в полном объеме, в том числе с внешней стороны ладони и изнутри (внутренняя подкладка). Общество "Сварби" также обращало внимание суда первой инстанции на то, что фотография реализованного ответчиком товара является копией фотографии контрафактного товара, представленной в материалы иного дела (А40-104422/2021) с другим ответчиком. Указанные обстоятельства не получили какой-либо правовой оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии спорного товара признакам оригинальной продукции, производимой истцом, являются преждевременными, сделанными без учета и оценки доводов ответчика, заявленных при рассмотрении дела по существу".

Постановление СИП от 11.08.2022 № С01-1382/2022 по делу № А40-109961/2021
Судья: Голофаев В.В.

#контрафакт #доказательства #судебнаяпрактика #тз Открыть/Комментировать

2022-08-23 07:30:00 "EW-25-M" – ответ на опрос

Компания пыталась оспорить регистрацию указанного обозначения в качестве ТЗ для экскаваторов одноковшовых из 7 класса МКТУ.

Основания: отсутствие различительной способности и введение в заблуждение.

Позиция заявителя

...возможность прочтения сочетания букв "EW" как определенных звуков, не свидетельствует о словесном характере такого буквенного сочетания, а факт вариативности прочтения сочетания букв "EW" не позволяет сделать вывод о возможности восприятия потребителем данного элемента как словесного; перевод букв "EW" как слова в материалах дела и в словарях иностранных языков, отсутствует; все буквенные и цифровые элементы товарного знака выполнены в стандартной шрифтовой манере, не занимают какого-то оригинального пространственного расположения в его составе, а значит, не имеют характерного графического исполнения, не образуют комбинацию, обладающую различительной способностью.

... поскольку элемент товарного знака "EW" - это простое сочетание двух латинских букв, с учетом признания Роспатентом того факта, что элемент товарного знака "-25-М" также не обладает различительной способностью, следует признать, что товарный знак "EW-25-M" состоит только из элементов не обладающих различительной способностью.

...поскольку буквосочетание "EW" представляет собой аббревиатуру от слов "excavation wheeled" ("экскаватор колесный"), то для гусеничных экскаваторов данное буквосочетание будет порождать у потребителей неверные представления о характеристиках товара, что свидетельствует о возможности введения потребителей в заблуждение.

Позиция Роспатента

...сочетания букв "EW" представляет собой словесный элемент, состоящий из двух латинских букв, одна из которых представляет собой гласный звук, воспроизводимый как "Э", "И" или "Е" в зависимости от того, к алфавиту какого языка эта буква относится (немецкий, английский, французский и т.д.). При этом в сочетании с буквой "W" этот словесный элемент может быть прочитан как "ЭВЭ", если применить правила фонетики немецкого языка, или как "Ю" с учетом правил английского языка. Следовательно, довод об отсутствии у данного сочетания букв словесного характера признан необоснованным.

...в словарно-справочных источниках информации отсутствуют сведения о том, что буквосочетание "EW" является аббревиатурой именно от слов "excavation wheeled".

Позиция СИП

Оценив указанные выше доказательства (договоры поставок, договоры на изготовление печатной продукции, протоколы испытаний) в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что производимый правообладателем товар (строительная техника) является не массовым или общебытовым, а специализированным товаром, приобретаемым адресной группой потребителей, суд по интеллектуальным правам полагает, что в материалы дела были представлены достаточные сведения, подтверждающие приобретение товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 678736 различительной способности в результате его длительного и широкого использования правообладателем.

Между тем, суд соглашается с позицией заявителя о том, что вывод Роспатента о словесном характере сочетания букв "EW" не обоснован.

Суд полагает, что элемент товарного знака "EW" - это простое сочетание двух латинских букв, у такого буквосочетания отсутствует самостоятельное значение, оно не отвечает признакам слова, как основной единицы языка, служащей для именования предметов, лиц, процессов, свойств, и не может быть признано таковым, а возможность прочтения сочетания букв "EW" как определенных звуков, на которую ссылается Роспатент, не свидетельствует о словесном характере такого буквенного сочетания.

Решение СИП от 12.08.2022 по делу № СИП-317/2022
Судьи: Погадаев Н.Н., Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

#различительнаяспособность #ппс #тз #судебнаяпрактика Открыть/Комментировать

2022-08-22 07:30:44 Открыть/Комментировать

2022-08-19 18:00:08 Как обещала – Pro IP на карте мира Открыть/Комментировать

2022-08-19 13:21:11 Провокация порождает ответственность – ответ на опрос

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленной переписки следует, что изделие, приобретенное у ответчика по УПД от 04.09.2019 N 49 и в последующем переданное на исследование патентным поверенным, изготовлено ответчиком в соответствии с индивидуальными требованиями индивидуального предпринимателя Шашко М.Д., действующим в интересах истца. При этом именно внесенные по требованию заказчика изменения позволили экспертам прийти к выводу об использовании в исследуемом объекте каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации N 138499, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истец, действуя через своего представителя индивидуального предпринимателя Шашко М.Д., внося изменения в изделие, подлежащее изготовлению ответчиком по заказу самого истца, в точном соответствии всех признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 138499, фактически способствовал совершению ответчиком нарушения, выразившегося в изготовлении и реализации изделия, содержащего каждый признак независимого пункта формулы полезной модели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным определить подлежащую взысканию компенсацию в размере 50 000 руб.

Постановление СИП от 24.01.2022 № С01-561/2021 по делу № А56-48030/2020
Судьи: Борисова Ю.В., Силаев Р.В., Мындря Д.И.

P.S. Истец требовал 500 000 рублей по двум нарушениям, но одно из них не было доказано.

#патенты #полезнаямодель #судебнаяпрактика Открыть/Комментировать

2022-08-18 13:51:57 Открыть/Комментировать

2022-08-17 07:30:00 Параллельное творчество: миф, попрание догм или реальность в цифровом мире

По прекрасной теме провёл мастер-класс Константин Леонтьев в рамках Distant&Digital. Как раз актуально применительно к нашему последнему кейсу.

Виды заимствований:
плагиат – уголовно-наказуемое деяние,
недобросовестное заимствование произведений и их частей – иногда очень сложно сказать, где начинается эта недобросовестность (идею "Мёртвых душ" и "Ревизора" Гоголю рассказал Пушкин; "народ безмолвствует" в БГ взято у Карамзина; строчка стихотворения Лермонтова "Белеет парус одинокий" стала заглавием чужого произведения и т.д.),
заимствование идей – в отсутствие развёрнутого изложения в объективной форме не защищается (а вот синопсис уже тянет на произведение).

Достаточно неоднозначная ситуация с сюжетами и персонажами. Например, идею "Каменного гостя" можно встретить в нескольких произведениях того времени и ни о каком нарушении речи не шло. А вот исход по "Тане Гроттер" был разным в российском и нидерландском судах. У нас нарушение не констатировали, а там это признали паразитированием.

Также Константин освещал тему, которая недавно поднималась у нас в чате – длительное широкое общественное использование произведения не означает согласие правообладателя и отсутствие нарушения (пример с детским сборником-пособием с "неочищенным" стихотворением).

В отношении персонажа подход разнится в зависимости от правопорядка. В России прослеживается тенденция защищать что-то очень известное и популярное. При оценке воспроизведения/переработки используются критерии сходства до степени смешения.

Оригинальность. Само по себе её отсутствие не влечёт отказа в защите права. При этом, если ответчик докажет существование аналогов до даты возникновения произведения истца, то это хороший довод в пользу отказа в иске.

#переработка #пострелиз #авторскоеправо Открыть/Комментировать