Получи случайную криптовалюту за регистрацию!

Pro IP

Логотип телеграм канала @ipmir — Pro IP P
Логотип телеграм канала @ipmir — Pro IP
Адрес канала: @ipmir
Категории: Бизнес и стартапы
Язык: Русский
Количество подписчиков: 6.83K
Описание канала:

Защита интеллектуальной собственности:
- обзоры практики,
- анонсы и пострелизы мероприятий,
- аналитика в сфере IP.
Чат - https://t.me/ipmirchat
Автор канала – Майя Саблина (@msablina)
Консультации и прочие услуги - info@msablina.ru

Рейтинги и Отзывы

2.00

3 отзыва

Оценить канал ipmir и оставить отзыв — могут только зарегестрированные пользователи. Все отзывы проходят модерацию.

5 звезд

0

4 звезд

0

3 звезд

0

2 звезд

3

1 звезд

0


Последние сообщения 23

2021-07-16 15:03:02 Коллеги, позвольте я с вас фидбек пособираю. Ниже будет серия опросов. Также буду рада открытым комментариям и пожеланиям.

Спасибо всем, кто уделит минутку!
376 views12:03
Открыть/Комментировать
2021-07-16 07:30:00 Прайс-лист как источник для установления цены

Правообладатель 1С обратился в суд за взысканием 206к за незаконное использование двух программ для ЭВМ, Компенсация рассчитана на основании п. 2 ст. 1301 ГК РФ. В качестве доказательств компания предъявила свой прайс-лист.

Суд первой инстанции требование удовлетворил. А вот апелляция отказала, поддержав довод ответчика о том, что прайс-лист не может считаться допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, а значит, цена права пользования не установлена.

На это СИП возразил следующее:

«… при установлении факта нарушения исключительного права истца на спорные программы для ЭВМ отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации лишь по мотиву недоказанности стоимости права использования программ для ЭВМ не соответствует положениям ГК РФ о защите интеллектуальных прав, а также разъяснениям практики применения законодательства, в частности, пункту 59 Постановления № 10

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в целях эффективного правосудия разрешить вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства».


Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-558/2021 по делу № А40-150865/2020

Опять мы с вами встречаем эту позицию. Меня она радует. Но помните, что на практике есть и другой подход.

#компенсация #ЭВМ #авторскоеправо #судебнаяпрактика
471 views04:30
Открыть/Комментировать
2021-07-15 07:30:00 Правообладателей совсем «топят»

У нас с вами неделя контрафакта получается. Представители нарушителей возрадуйтесь и сохраняйте себе очередные шедевры.

Снова нелегальные игрушки. Суд взыскал компенсацию 10 000 р. исходя из расчёта по 1 000 рублей за каждое из 10 нарушений исключительных прав.

Вот что, по мнению судов, должен был раскрыть/доказать истец:

осуществление аналогичной предпринимательской деятельности на территории РФ,
сведения об объемах продаж,
снижение объемов продажи лицензионной продукции в связи с появлением на рынке большого количества контрафактной продукции,
наличие жалоб и негативных отзывов потребителей о качестве товара, имитирующего произведения и товарный знак, права на которые принадлежат истцу.

А вот что учтено в пользу ответчика:

ответчик ведет свою деятельность в небольшом населенном пункте (п. Щеглово) в отдаленной местности,
является микропредприятием с незначительным оборотом и небольшой прибылью,
взыскание компенсации в заявленном истцом размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях полного отсутствия доказательств, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения.

Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-844/2021 по делу № А56-63481/2020

Видимо, не за горами взыскание компенсации в размере 1 р. за каждое нарушение…

#компенсация #ниженизшего #контрафакт #тз #судебнаяпрактика
465 views04:30
Открыть/Комментировать
2021-07-14 07:16:09 Убытки, компенсация, судебные расходы при нарушении интеллектуальных прав

15.07.2021 (четверг) с 15.00 до 17.00 (по Мск)
онлайн, запись будет
960 рублей

Спикеры:

- Рожкова М.А.,
- Дедков Е.А.,
- Лабзин М.В.,
- Лукьянов Р.Л.,
- Малахов Б.А.

Примерная программа:

Убытки, причиненные нарушением прав ИС – фантом российской цивилистики?
Усмотрение суда при определении размера компенсации за нарушение ИП
10 новых способов снизить двукратный размер стоимости права использования в суде
По тонкому льду: как взыскать судебные расходы в IP спорах

Для участия необходимо зарегистрироваться.
563 views04:16
Открыть/Комментировать
2021-07-13 07:30:00 Лицензионные договоры теряют свою убийственную силу

Отчитывая десятки судебных актов СИПа, с уверенностью могу сказать, что золотая эпоха лицензионных договоров как карательного меча для нарушителей прошла. Не получится больше принести договор на 200к и взыскать 400к за нарушение прав на ТЗ. Суды разбирают лицензии по кирпичикам и снижают компенсацию до минимума.

Пример тому очередное дело. Истец купил контрафактный товар за 130 рублей, а в суде просил 200к компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Получил в итоге 4 878,04 рублей.

Обоснование:

«Таким образом, определив, что лицензионный договор заключен в отношении трех товарных знаков, а не только одного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226, стоимость в нем определена в размере 300 000 рублей в виде ежеквартальных платежей за право использования в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах, тогда как ответчик однократно использовал лишь один товарный знак в отношении одного товара, пришли к выводу о том, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 2 439 рублей 02 копейки, что в двукратном размере стоимости права использования составило 4 878 рублей 04 копейки компенсации».

Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-838/2020 по делу № А65-1066/2020

Вам по душе текущая тенденция?

#лицензия #компенсация #тз #судебнаяпрактика
635 views04:30
Открыть/Комментировать
2021-07-12 07:30:05 А я у него купил!

Типичное дело о продаже контрафактных «Барбоскиных». Заинтересовал момент со ссылкой ответчика на легальность товара.

Нарушитель предоставил в материалы дела договор, подтверждающий приобретение товара у третьего лица. Суды этот довод не приняли ввиду следующего:

«Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку Мефтадинова А.А. на поставщика продукции - общество "Ист Лайт", ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что именно приобретенный представителями правообладателя у Мефтадинова А.А. по настоящему делу товар является легальным».

Не будем сейчас оценивать вывод суда по конкретному кейсу (из судебных актов не ясно, что там было на самом деле), но интересен алгоритм решения такого вопроса в принципе.

У нас есть ст. 1487 ГК РФ про исчерпание прав. Представим, что ответчик реально реализует товар, введённый в оборот самим правообладателем. Но как это доказать? При подходе, изложенном выше, это становится в принципе невозможным.

Судя по всему суды зеркалят подход по доказыванию нарушений – нет видео контрольной закупки, нет доказательств, что был куплен именно такой товар. Мы говорили об этом подробно в рамках встречи, посвящённой ошибкам сторон по делам о защите ТЗ.

Но если с выявлением нарушения такой подход оправдан, то с доказыванием легальности приобретённого товара он заведомо неисполним. Ведь кто в подробностях фиксирует на видео приёмку товаров от поставщиков?

Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-832/2021 по делу № А40-87473/2020

Жажду в комментариях ваших мыслей и идей.

#исчерпание #контрафакт #тз #судебнаяпрактика
745 views04:30
Открыть/Комментировать
2021-07-07 12:16:00 Совместное владение товарным знаком: противоречие в правовых позициях Верховного Суда и Суда по интеллектуальным правам

Случайно наткнулась на эту статью, заглавие заинтересовало. Ссылки, увы, не дам – нашла в К+, но постараюсь подсветить основные моменты.

А.Ю. Хазиева в своей статье критикует судебную практику, которая не признаёт совладение товарными знаками (если только они не коллективные). А ведь согласно п. 2 ст. 1229 ГК РФ исключительное право на РИД или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на ФН) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. В качестве минуса коллективного ТЗ автор отмечает его неотчуждаемость и невозможность предоставления прав по лицензии.

В статье подробно разбирается кейс VOGUE.

Так, в деле № А40-210165/2016, СИПом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора о совместном владении ТЗ VOGUE. Однако Роспатент отказал в регистрации последнего со ссылкой на недопустимость совладения по действующему законодательству.

Стороны пошли оспаривать отказ, но АСГМ и 9ААС встали на сторону госоргана, отметив в качестве единственного выхода переквалификацию знака в коллективный.

Истцы не опустили руки и обратились в СИП, обосновывая свою позицию нормами международных актов и п. 2 ст. 1229 ГК РФ, допускающих совладение. СИП, применив буквальное толкование, встал на сторону кассаторов.

Однако ВС РФ всё же посчитал нормы гл. 76 специальным регулированием и отметил необходимость учёта классификации ТЗ на индивидуальные и коллективные.

Интересно, почему тогда в п. 2 ст. 1229 ГК РФ изъятие для ФН сделано, хотя по логике ВС РФ, достаточно было зашить его в § 1 гл. 76 ГК РФ? (Это мой вопрос)

Далее в статье приводится неплохой сравнительный анализ регулирования вопроса совладения прав на ТЗ в других юрисдикциях (ЕС. США, Франция, Германия, Великобритания).

И, наконец, вывод А.Ю. Хазиевой:

«Можно долго рассуждать о негативных последствиях, но пока что лицам, желающим совместно владеть правами на товарный знак, остается довольствоваться следующими возможностями:

Зарегистрировать ТЗ на ЮЛ, учредителями которого станут собственники, что позволит закрепить права каждого из партнеров по бизнесу на ТЗ.

Передать ТЗ в совместное владение в рамках простого товарищества.

Регистрировать ТЗ по частям с распределением уже нескольких товарных знаков между собственниками».

#совладение #тз #аналитика

Лично мне ближе позиция СИПа в этом деле. Ограничения для коллективных знаков явно делают этот инструмент непривлекательным для бизнеса. В свою очередь, ТЗ индивидуализирует товары и услуги, а не их производителей. Помните, на эту тему много рассуждений было в рамках кейсов по общеизвестным ТЗ:
- Общеизвестный знак - общеизвестный заявитель?
- Avito – общеизвестный товарный знак
- ТЗ индивидуализирует товары или производителя?

А вам чья позиция ближе?
490 views09:16
Открыть/Комментировать
2021-07-05 07:30:00 Об IP во втором обзоре ВС РФ за 2021

Нашей сфере посвящено целых два кусочка.

Первый кейс мы разбирали здесь. Помните, компенсация 180 000 рублей за продажу контрафакта на 195 рублей? В Обзоре это п. 31 на стр. 93 pdf-файла. Всё вокруг Постановления КС РФ № 28-П.

Второе разъяснение находим в блоке ответов на вопросы (вопрос № 1 на стр. 144 pdf-файла).

Вопрос. Может ли суд при определении размера компенсации снизить его ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны?

Ответ. Да.

Обоснование. Представим, что имеет место нарушение одновременно на объект авторского права и на товарный знак. По закону ответственность устанавливается за каждое нарушение. То есть если смотреть на минималку по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, то получится 10к за АП и 10к за ТЗ. Но эта минималка может быть снижена (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Но не более, чем вдвое. То есть менее 10к за всё присудить нельзя.

Но это с компенсацией по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ всё так просто. А как быть с двукратной стоимостью права? Например, всё в том же кейсе. По логике п. 3 ст. 1525 ГК РФ, снизить компенсацию можно было только до 90к. Но товар стоил всего 195р.!

КС РФ и ВС РФ считают такой подход несправедливым. Руководствоваться надо принципами разумности и справедливости, а также учитывать следующие критерии:
- совершено ли нарушение впервые,
- являлось ли оно существенной частью хозяйственной деятельности ответчика,
- носило ли грубый характер.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

#компенсация #тз #судебнаяпрактика
549 views04:30
Открыть/Комментировать