2021-05-17 07:30:37
Упущенная выгодаПравообладатель патента на полезную модель пытался взыскать упущенную выгоду с производителя контрафактного товара. Расчёт был основан на выручке, полученной последним по договорам в рамках конкурсных процедур.
Суды первой и апелляционной инстанций истцу отказали со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и неполученными доходами, поскольку правообладатель не доказал существования реальной возможности получения дохода.
СИП
«отметил, что вывод на рынок контрафактного товара естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов, следовательно, возникновение у последнего упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права является обычным последствием, не требующим доказывания».
Дело отправилось на новое рассмотрение. Но тут вмешался ВС РФ, разъяснив нюансы доказывания возникновения упущенной выгоды:
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен
в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Для взыскания упущенной выгоды следует установить
реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось
единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При определении размера упущенной выгоды учитываются
предпринятые кредитором для ее получения
меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Истец заключить указанные договоры в рамках конкурсных процедур не мог. Следовательно, допущенное конкурентом нарушение не являлось
единственным препятствием.
Определение СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016
В рамках этого дела хотелось бы обратить внимание на три момента.
Не раз сталкивалась с удивлением коллег на предмет того, что постановление СИП можно обжаловать в ВС РФ, если дело передано на новое рассмотрение. Почему-то коллег смущает, что получается как бы две независимые ветви дела. Но это нормально. Обжаловать можно.
Обжаловать можно, но, чтобы подобное отменяли, большая редкость. Чаще судья ВС РФ пишет, что СИП по существу решение не принял, а лишь дал указание проверить то-то и то-то и стороны не лишены возможности приводить свои доводы при новом рассмотрении.
В этом деле вновь поднимается вопрос возможности «освобождения» ответчика от имущественной ответственности при доказанности факта нарушения. Отменяя акты нижестоящих судов, СИП отметил:
«отказ в удовлетворении требований правообладателя при установлении факта нарушения ответчиком его права свидетельствует о необоснованном ограничении правообладателя в судебной защите».
Да, есть нюанс. Но всё же это процессуальный выбор истца. Он мог требовать не убытков, а компенсации по двукратной стоимости контрафакта. И, кстати, с новым иском можно было бы пойти (ведь предмет иска был бы другим). Но тут проблема со сроком исковой давности.
#упущеннаявыгода #полезнаямодель #патент #судебнаяпрактика
542 views04:30
P
