Pro IP

2021-05-12 07:30:21 Bosch vs. Boush

Пока ещё не все вошли в рабочий режим после долгих праздников, давайте начнём с простенького

Что скажете, есть тут сходство до степени смешения?

Пожалуй, ответ настолько очевиден, что голосование устраивать не будем. Решила поделиться мотивировкой для демонстрации механики сопоставления спорных обозначений.

«При сравнении противопоставленных товарного знака и обозначения суды указали, что сходство по фонетическому критерию предопределяется тем, что использованное ответчиком обозначение "BOUSH" состоит из пяти букв [B] [O] [U] [S] [H], что в транслитерации соответствует четырем звукам [Б] [О] [У] [Ш], при этом сочетание букв [O] [U] в английском языке соответствует двугласному звуку [Oy], где основное ударение падает на звук [О]; словесный элемент в обозначении "BOSCH" товарного знака состоит из пяти букв [B] [O] [S] [C] [H], что в транслитерации соответствует трем звукам [Б] [О] [Ш].

Суды установили, что с точки зрения графического критерия сравниваемые обозначения также следует признать сходными по общему зрительному впечатлению, которое определяется использованием близких видов шрифтов в написании словесных элементов, расположением одинаковых и близких по начертанию букв.

С учетом изложенного суды констатировали фонетическое и графическое сходство сравниваемых товарного знака и обозначения.

Кроме того, суды приняли во внимание, что решением Роспатента от 20.01.2006 было отказано в регистрации товарного знака "BOUSH" по заявке № 20037119995/50 по мотиву того, что это обозначение является сходным до степени смешения в том числе с товарным знаком компании».

Постановление СИП от 23.04.2021 № С01-306/2021 по делу № А66-5905/2020

P.S. Простенькое дело о взыскании минимальной компенсации за реализацию контрафактного товара, ничего особенного.

#сходство #тз #судебнаяпрактика Открыть/Комментировать

2021-05-04 18:00:01 17 мая 2021 года на базе Национального исследовательского Томского государственного университета стартует второй поток курса повышения квалификации "Углубленный курс права интеллектуальной собственности".

Спикеры курса:

кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник НОЦ ИСИП ЮИ НИ ТГУ С.В Бутенко;
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник НОЦ ИСИП ЮИ НИ ТГУ Д.В. Кожемякин;
заместитель начальника Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России Я.В. Склярова;
кандидат юридических наук, главный специалист по интеллектуальной собственности ООО «УК «РОСНАНО» В.О. Калятин.

Занятия будут проходить онлайн в течение 5 недель, после каждого занятия слушателю направляется его запись.

Программа курса повышения квалификации:
• Общая характеристика объектов ИС и интеллектуальных прав, на них возникающих
• Авторское право: условия охраноспособности, система интеллектуальных авторских прав, способы защиты и меры ответственности, актуальная практика
• Основы патентного права
• Средства индивидуализации товаров, услуг, юридических лиц и предприятий
• Доменные споры
• Недобросовестная конкуренция и интеллектуальная собственность
• Договоры по распоряжению исключительным правом: отчуждение, лицензия, концессия

Лекционная нагрузка составит 48 академических часов.

Ознакомиться с рабочей программой курса, предварительным расписанием, зарегистрироваться, узнать стоимость, можно на сайте :

http://isip.tsu.ru/course/

По любым интересующим вопросам пишите на электронную почту: nocuitsu@mail.ru

#реклама Открыть/Комментировать

2021-04-29 07:30:28 Буква закона. Шрифт как объект интеллектуальной собственности

Вчера коллеги поделились интересной статьёй Петра Фаворова про шрифты. А вы знали, что в мире их уже более 250 000 видов?

С правовой точки зрения очень важно различать материальный носитель шрифта и сам графический образ. Дело в том, что от этого зависит квалификация шрифта как объекта интеллектуальной собственности. На этот счёт, кстати, у нас с коллегами состоялась любопытная дискуссия в чате. Так вот важно, что в современном мире материальные носители шрифта, как таковые отсутствуют. Нынче используется просто шрифтовой файл.

Характеристики анатомии шрифта:
- высота строчных и прописных букв,
- длина нижних и верхних выносных элементов,
- толщины и длины прямых, наклонных и горизонтальных штрихов,
- очертания овалов и полуовалов,
- форма засечек при их наличии и так далее.

Существенная часть статьи посвящена сравнительному исследованию правовой охраны шрифтов за рубежом: в Германии, Великобритании, ЕС и США.

В России потенциально применимы два способа зашиты шрифта:

В качестве промышленного образца. И практики известны такие патенты, хотя основания для их выдачи весьма спорные, поскольку патент выдаётся на изделие, а, как было отмечено в начале статьи, на сегодняшний день шрифты существуют преимущественно в виде шрифтовых файлов, которые изделиями явно не являются.

Как объект авторского права. И тут возникает вопрос – а о каком именно объекте речь? Автор рассматривает несколько вариантов:
- произведение науки, литературы и искусства,
- программа для ЭВМ,
- произведение графики и дизайна

В отношении России вас также ждёт добротный обзор судебной практики.

В общем, мне понравилась работа. Без занудства и легко читается.

#шрифт #авторскоеправо #патенты #аналитика

А вы как считаете: шрифт должен защищаться через авторское или патентное право? Открыть/Комментировать

2021-04-28 12:46:59 Шрифты тоже защищаются

Вроде буквы есть буквы, алфавит в общественном пользовании, а на практике нужно быть очень аккуратным при выборе того или иного шрифта для своей деятельности. Особенно коммерческой.

Ниже небольшая подборочка судебной практики с указанием присужденной суммы компенсации и сути допущенного нарушения:

300 000 рублей – использование шрифта на упаковках круп (постановление СИП от 04.03.2021 № С01-248/2021 по делу № А56-90543/2019)

500 000 рублей – в оформлении рекламных материалов на сайте, а также путем украшения сцены мероприятия и в печатной продукции (в приглашениях на мероприятие) (постановление СИП от 25.09.2018 № С01-684/2018 по делу № А40-251782/2017),

3 901 996 рублей – при выпуске книг (постановление СИП от 23.04.2018 № С01-232/2018 по делу № А40-207093/2016),

150 000 рублей – использование шрифта на упаковке чая (постановление СИП от 16.03.2018 № С01-273/2017 по делу № А41-69364/2016),

380 000 рублей – в текстах информационного и рекламного характера, которые затем размещаются ответчиком на буклетах, листовках и сайте (постановление СИП от 21.12.2017 N С01-1234/2016 по делу N А40-14089/2016),

Про издательское дело не скажу, а вот в части упаковок продукции проблемы чаще всего возникают из-за юридической безграмотности дизайнеров. Они руководствуются соображениями красиво/стильно, но не можно/законно.

В связи с этим в договор с дизайнером рекомендую включать блок заверений и прям акцентировать внимание исполнителя на его важности. Открыть/Комментировать

2021-04-26 07:30:10 Понятие сайта (веб-сайта) для целей права

Сайт в сети "Интернет" – совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (п. 13 ст. 2 Закона об информации).

М.А. Рожкова и О.В. Исаева в своей статье отмечают некорректность данной дефиниции с точки зрения IP-сферы. Ведь, как минимум, программа для ЭВМ не является разновидностью информации.

По мнению авторов, объекты интеллектуальной собственности являются одной из составляющих контента сайта (наряду с информацией). Хотя в ст. 1260 ГК РФ именно сайт, а не его контент указан в качестве составного объекта. Кстати, интересный кейс про контент мы разбирали здесь.

Авторско-правовую охрану, в свою очередь, получает «порядок подбора и компоновки объектов, составляющих контент сайта», но при условии, что он обладает творческим характером. Последний заключается в применении новаторского подхода, использовании оригинальных творческих идей и креативности. Тут любителей сравнительного правоведения ждёт краткий обзор регулирования в Штатах и Франции.

Отдельный раздел статьи посвящён охране дизайна сайта. К веб-дизайну относится:
(1) разработка графического дизайна главной страницы сайта и его основных страниц;
(2) верстка сайта, то есть написание на основе графической картинки HTML-кода, в результате чего появляется возможность просматривать сайт с помощью браузера.

Дизайн сайта защищается авторским правом, независимо от формы его воплощения (на бумаге, в графическом редакторе, с помощью HTML-кода). При этом охраняется внешний вид сайта в целом, а не сочетание отдельных элементов.

Также отдельную защиту может получить дизайнерское решение. Например, возможно получение патента на иконку, шрифт и т.д.

По мнению авторов, компьютерные программы, используемые при веб-разработке и веб-дизайне самостоятельным объектом охраны не являются, поскольку выступают лишь инструментом создания сайта. Точно также существуют инструменты администрирования сайта, которые обеспечивают его поиск и выдачу в Интернете.

Завершая разбор отдельных элементов сайта, авторы приходят к следующему выводу: «Сказанное подтверждает необходимость дальнейших разработок в области правовой охраны веб-сайта как самостоятельного объекта гражданских прав. В то же время надо признать, что действующее законодательство содержит достаточно нормативного материала для эффективной правовой охраны составляющих веб-сайта, что на данном этапе позволяет обеспечить необходимую защиту прав в случае их нарушения».

P.S. Разбор по элементам мне понравился, а вот судебной практики статье не хватает. В целом на четвёрку оценила бы.

#сайт #дизайн #авторскоеправо #патенты #аналитика

А вы как считаете, нужно признавать сайт самостоятельным объектом авторского права? Открыть/Комментировать

2021-04-23 07:30:22 Фото теплиц за 340 000 рублей

Общество по договору авторского заказа приобрело исключительные права на 9 фотографий теплиц. Затем они были обнаружены на сайте конкурента, который в ответ на претензию сообщил об удалении спорных объектов авторского права.

Истец применил способ расчёта компенсации, основанный на двукратной стоимости права. При этом в обоснование сослался на договор авторского заказа, где была зафиксирована стоимость отчуждения девяти произведений в размере 170 000 рублей.

Ответчик в кассации настаивал на том, что истцом стоимость права пользования не доказана, так как не представлено подтверждение оплаты по договору. На это СИП отметил следующее (извлечения).

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что истец не обосновал размер компенсации, поскольку не представлены доказательства проведения оплаты по договорам авторского заказа, так как в рассматриваемом случае в самих договорах предусмотрено, что заказчиком приняты и оплачены выполненные автором работы (пункт 9.2 каждого договора).

При этом суды исходили из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что, воспользовавшись названным правом, предприниматель Москвитин П.С. и Козлов М.Е. (автор) заключили договоры, в которых помимо прочего предусмотрели, что заказчиком приняты и оплачены выполненные автором работы; взаимные обязательства сторон по договорам авторского заказа считаются прекращенными со дня подписания актов приема-передачи исключительных прав на произведения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца в рассматриваемом случае обязанности по доказыванию оплаты стоимости работ по договорам, так как данный факт следует из содержания названных сделок.

Постановление СИП от 13.04.2021 № С01-339/2021 по делу № А39-3373/2020

Ммм, а стоимость права пользования и стоимость отчуждения – это разве одно и то же?

#фотография #компенсация #авторскоеправо #судебнаяпрактика Открыть/Комментировать

2021-04-20 07:30:01 ​Молот Тора остался без защиты

ИП зарегистрировал ТЗ (на картинке) для товаров, в том числе 14 класса МКТУ «брелоки (изделия ювелирные), знаки благородных металлов, изделия художественные из благородных металлов, изделия ювелирные, перстни (изделия ювелирные), украшения (изделия ювелирные)».

Обнаружив в сети сайт, на котором к продаже предлагается похожий брелок, правообладатель обратился в суд к администратору домена, потребовав выплаты компенсации в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд Свердловской области нарушение усмотрел, но присудил всего лишь 10 000 рублей.

«Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца по регистрации прав на спорное средство индивидуализации признаков злоупотребления правом, при этом исходил из того, что из указанного ранее решения Роспатента от 07.09.2020 следует, что истец в качестве товарного знака зарегистрировал изображение, которое является воспроизведением объекта культурной ценности - кулона "Молот Тора" (Мьельнер).

Суд апелляционной инстанции отметил, что состоявшийся факт регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606740 лишь по причине отсутствия возражений правообладателя (иностранного лица - Государственного исторического музея Швеции, г. Стокгольм) не свидетельствует о добросовестном поведении предпринимателя Бабенко С.А.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также установил, что предприниматель Бабенко С.А. не использует спорный товарный знак, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в силу статьи 10 ГК РФ».

Постановление СИП от 07.04.2021 № С01-156/2021 по делу № А60-582/2020

#тз #злоупотребление #судебнаяпрактика Открыть/Комментировать

2021-04-19 07:30:26 Verba – ответ на опрос

В споре схлестнулись «старые» товарные знаки (2006 и 2013 годов).

По результатам сравнительного анализа спорного и противопоставленного товарных знаков суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени их сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериям.

Суд первой инстанции руководствовался подходом, изложенным в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Президиум СИП отметил ошибочность ряда выводов нижестоящей инстанции относительно семантики, однако посчитал, что данное обстоятельство на степень сходства не влияет.

Постановление Президиума СИП от 01.04.2021 № С01-1745/2020 по делу № СИП-547/2020

#ппс #тз #сходство #судебнаяпрактика Открыть/Комментировать

2021-04-14 07:30:00 Опрос - VERBA

Низкая или высокая степень сходства у данных обозначений? Открыть/Комментировать

2021-04-13 07:30:14 Ждун – пародия!

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун), что подтверждено представленными в материалы дела заверенной копией лицензионного договора, заключенного между Маргарет А. Ван Бревурт и обществом "Си Ди Лэнд Контакт" от 25.04.2017, с нотариальным переводом.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ответчиком осуществлено использование произведения для привлечения внимания к основной деятельности ответчика - онлайн-платформе социальной сети "ВКонтакте", путем записи "стикеров", выполненных на основе произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к таким стикерам любому лицу из любого места в любое время.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный набор стикеров как вариация созданного коллективными усилиями пользователей российского сегмента сети "Интернет" интернет-мема "Ждун", является пародией, поскольку носит комический эффект за счет намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения в специально измененной форме. При этом факт правомерного обнародования фантазийного существа по условным названием "Ждун" подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Постановление СИП от 02.04.2021 № С01-274/2021 по делу № А56-123039/2019 (извлечения)

#пародия #авторскоеправо #судебнаяпрактика Открыть/Комментировать