Конкуренция КО и ТЗ Две барышни-ИП. У каждой свой ювелирный б | Pro IP
Конкуренция КО и ТЗ
Две барышни-ИП. У каждой свой ювелирный бизнес. И каждая жаждет обладать «Дамским угодником». Вот так случилось, что в Краснодарском и Забайкальском краях стали развиваться одноимённые сети ювелирных магазинов.
Госпожа Нечкина, успевшая быстрее зарегистрировать соответствующий товарный знак, пошла в бой с требованием прекратить нарушение и взыскать компенсацию с конкурентки.
Обе ссылались на наличие у них прав на коммерческое обозначение. Суды признали их и в отношении истицы, и в отношении ответчицы. Только никак не могли определиться с очерёдностью возникновения этих прав. Последнее слово в части приоритетности осталось за СИПом:
1) КО ответчицы 1998,
2) КО истицы 2006,
3) ТЗ истицы 2017.
В удовлетворении требований истицы с учётом более раннего КО ответчицы отказали.
Теперь несколько дискуссионных моментов из постановления СИП от 09.04.2019 № С01-984/2018 по делу № А32-53611/2017:
«Вывод судов как первой, так и апелляционной инстанций об обладании ответчиком исключительным правом на спорное коммерческое обозначение, имеющего более ранний приоритет, чем сходный до степени смешения товарный знак истца, исключало удовлетворение исковых требований о защите исключительного права на товарный знак истца.»
Комментарий: вообще-то нет. См. п. 154 Постановления № 10: лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.
Да, Постановление № 10 появилось на две недели позже цитируемого судебного акта, но мне очень хочется обратить ваше внимание на этот аспект, поскольку п. 154 усиленно игнорируется на практике и сейчас.
«Не исключено сосуществование коммерческих обозначений, известных в пределах различных (не пересекающихся) территорий.»
Комментарий: данный вывод вытекает из предмета доказывания по делам о КО, ведь необходимо обосновать его известность в пределах определённой территории. Всё логично. Но насколько правомерно в таком случае допускать оспаривание ТЗ в связи с более ранним приоритетом КО? А именно это и имело место с нашим «Дамским угодником»:
«С учетом того, что исключительное право на товарный знак действует на всей территории Российской Федерации и не имеет локального характера, то сохранение правовой охраны спорного товарного знака создает вероятность смешения данного средства индивидуализации с коммерческим обозначением заявителя.» (Решение СИП от 24.02.2021 по делу № СИП]-949/2020)
Получается, что две больших сети регионального уровня со схожими КО сосуществовать могут, а ТЗ с КО нет, потому что формально первый действует на территории всей России? Может, более логичной была бы охрана неприкосновенности появившегося ранее КО, но не допущение аннулирования ТЗ из-за него?
#ко #тз #судебнаяпрактика
