Дмитрий Игумнов

2021-08-23 10:22:42 ЗПИФ как способ защиты личных активов
 
За последнее время ко мне обратились несколько человек с вопросом, можно ли использовать закрытый паевой инвестиционный фонд (ЗПИФ) для защиты личных активов?
 
Я решил разобраться в ситуации и проконсультировался у знакомых из управляющих компаний, которые занимаются созданием и управлением закрытыми паевыми инвестфондами. И вот какая картина сложилась.
 
По сути, ЗПИФ – это «мешок с деньгами и активами», которым управляет специализированная компания (УК).
 
В отличие от открытых паевых инвестфондов ЗПИФ создается с определенной целью и на заранее оговоренный срок. Цели могут быть разными, но нас сейчас интересует одна – возможность временной «парковки» активов.
 
Передавая имущество в ЗПИФ, вы формально перестаете быть его собственником и взамен становитесь обладателем инвестиционного пая. По сути, пай – это ценная бумага, которую можно продать, подарить или заложить.
 
Вносить в ЗПИФ можно землю, объекты недвижимости, деньги, ценные бумаги и различные финансовые инструменты (опционы и др.), имущественные права.
 
Теоретически у ЗПИФ может быть несколько пайщиков, но, когда речь идет о такой деликатной миссии, как защита активов, посторонние не нужны. В таких случаях фонд «кроят и шьют» под конкретного заказчика, который становится владельцем 100% паев.
 
ЗПИФ, как правило, создается на срок от 3-х до 15 лет. Обычно погасить инвестиционные паи можно только при прекращении фонда по истечении установленного срока. Причем погашение, как правило, производится в денежной форме, то есть вы вносите в фонд, например недвижимость, а назад получаете деньги.
 
ЗПИФ - весьма дорогая игрушка. Влезать в эту историю имеет смысл, если стоимость ваших активов превышает 200 млн рублей.
 
Посмотрим теперь на всю эту затею с точки зрения нашей задачи - защиты личных активов. Представим, что вы внесли имущество в ЗПИФ, и тут – бац! – подоспело привлечение к субсидиарной ответственности, а затем и банкротство физлица.
 
Для арбитражного управляющего или судебных приставов не составит труда получить информацию об имуществе должника за последние 10–15 лет. Направив запросы в Росреестр, они смогут довольно быстро выяснить, что имущество было внесено в ЗПИФ.
 
Дальше есть два варианта развития событий:
1 Оспаривать сделку по внесению имущества в фонд.
2 Обращать взыскание на пай.
 
Начнем с первого. Как мы помним, для признания сделки недействительной необходимо доказать три обстоятельства:
• факт нанесения ущерба кредиторам,
• умысел на нанесение ущерба,
• осведомленность другой стороны сделки об умысле должника.
Если с первыми двумя пунктами ФУ еще может как-то справиться, то на третьем его, скорее всего, ждет облом. Фонд не является юридическим лицом, его вообще ни за что не ухватишь. Управляющая компания - не аффилированная с должником структура. Доказывать ее осведомленность замучаешься.
 
Пойдем дальше. Итак, вы стали обладателем инвестиционного пая ЗПИФ. И вот тут вас ждет разочарование. По закону на инвестиционный пай может быть обращено взыскание по долгам его владельца.
 
Допустим, предчувствуя личное банкротство, вы продали пай. Но на эту сделку распространяются те же правила, что и на другие. Ее можно оспаривать как по банкротным основаниям, так и по общегражданским. В случае, если сделка по отчуждению пая будет признана недействительной, то он вернется в конкурсную массу.
 
Но, предположим, вам повезло, и арбитражный управляющий с кредиторами не обратили взыскания на ваш инвестиционный пай. И вы благополучно дожили до момента ликвидации ЗПИФ и возврата имущества. Что может случиться на этом этапе?
 
Беда в том, что субсидиарка не списывается. А значит, на имущество, возвращенное вам после закрытия ЗПИФ, может быть обращено взыскание. Впрочем, необязательно даже привлекать вас к субсидиарке и банкротить. Кредитор может просто просудить долг и получить на вас исполнительный лист, который будет лежать и ждать своего часа.
 
К каким же выводам мы приходим? Несмотря на внешнюю красоту, механизм ЗПИФ для наших целей (защита личных активов) мало пригоден.
  Открыть/Комментировать

2021-08-09 09:47:30 https://igumnov.group/lizing-pereustupka-prav-v-preddverii-bankrotstva/ Открыть/Комментировать

2021-08-09 09:47:00 Какие ошибки допускают при переуступке прав по договорам лизинга
 
Когда предпринимателям надо купить дорогостоящее оборудование или автотранспорт, они часто пользуются услугами лизинга.
 
Устроена эта система так: по вашему поручению лизинговая компания покупает на себя, скажем, автомобиль, а затем передает его вам в аренду лет на пять. При этом собственником автомобиля является лизинговая компания (лизингодатель). А вы становитесь лизингополучателем и в течение всего срока действия договора вносите лизинговые платежи. В конце вы производите выкупной платеж, и только после этого право собственности на авто переходит к вам.
 
Казалось бы, просто, но это только на первый взгляд. На практике у предпринимателей часто складывается неправильное представление о сути лизинговых отношений. Они рассуждают так: мы временно пользуемся имуществом и платим за это, тем правоотношение и исчерпывается. Увы, это заблуждение, которое может стать причиной больших проблем – вплоть до субсидиарной ответственности.
 
Представим, что компания-лизингополучатель обанкротилась. Какие у нее есть варианты? Расторгнуть договор и вернуть автомобиль лизингодателю
или переуступить права по договору третьей стороне. Часто переуступка осуществляется за чисто символические деньги, скажем, 1 000 рублей.
 
Кажется, что, с точки зрения банкрота, разницы нет никакой, для него расторжение договора равно переуступке прав. Плюс в том, что должник избавляется от лизинговых долгов. Лизингодатель получает свои деньги, а приобретатель прав по договору – имущество на цене, как правило, ниже рынка. Все довольны? Как бы не так!
 
Идиллию нарушает человек, именуемый конкурсным управляющим. Он приходит и начинает оспаривать сделки с целью возврата имущества банкрота и пополнения конкурсной массы.
 
Тут-то и выясняется, что житейская логика предпринимателей расходится с логикой закона и что за лизинговыми платежами скрываются более сложные правоотношения, чем казалось вначале. В процессе банкротства сделку по переуступке прав по лизинговому договору можно оспорить и истребовать у нового лизингополучателя рыночную стоимость этих самых прав.
 
Поэтому мы написали статью, в которой объяснили, какие юридические отношения связывают лизингодателя и лизингополучателя в процессе исполнения договора. Рассказали, что такое рыночная стоимость прав и как она рассчитывается. А кроме того, разобрали судебную практику по делам об оспаривании сделок по переуступке прав и выяснили, что нужно, чтобы такие сделки устояли в суде.
 
Прочитать статью можно в нашем блоге.
  Открыть/Комментировать

2021-08-06 18:00:23 Можно ли будет защитить единственное жилье от кредиторов?

Тема изъятия у должника единственного жилья получила продолжение.

Ранее Конституционный суд фактически снял иммунитет с такого жилья и разрешил заменять его в процедуре банкротства на более дешевое. На этой неделе Верховный суд разъяснил правила подобной замены.

Весь процесс будет состоять из трех последовательных шагов.

Во-первых, нужно провести собрание кредиторов и принять решение об изъятии единственного жилья должника.

Во-вторых, надо определиться, кто непосредственно займется проведением данной операции. Это может сделать как финансовый управляющий (за счет конкурсной массы), так и кредитор (за счет своих средств).

При этом финуправляющий должен предусмотреть такой момент, как прекращение торгов в случае, если цена продаваемого жилья падает ниже покупаемой (дешевой) квартиры и продажа теряет экономический смысл.

Если более дешевое жилье покупает кредитор, он берет на себя риски того, что цена дорогого жилья, продаваемого на торгах, не покроет стоимости купленной квартиры.

Наконец, третий момент. Должник лишается своего дорогого жилья не ранее, чем у него появится дешевое. То есть, сначала покупается квартира (дом) на замену, и только потом продается имеющаяся.

ВС также разъяснил, что если обязательства должника вытекают из поручительства, то сначала для погашения долгов должно использоваться имущество основного должника. И только если его не хватает, взыскание обращается на единственное дорогое жилье поручителя.

Такова новая реальность. Если у тебя имеется роскошное жилье, то есть риск, что ты из него переедешь в жилье, площадь которого будет соответствовать принятым в регионе социальным нормам (15–20 кв метров на человека).

Можно ли избежать этой неприятной процедуры? Если человек находится в банкротстве и жилье уже забирают, то вряд ли.

Но если озаботиться проблемой заранее, то можно использовать различные механизмы защиты личных активов.

Как возможный вариант: в преддверии банкротства появляется человек, который дает должнику деньги взаймы, а жилье берется в залог.

Конечно, надо помнить, что и займ, и залог могут быть оспорены в процедуре банкротства, поэтому надо, чтобы они соответствовали определенным условиям. Открыть/Комментировать

2021-08-02 09:55:14 https://igumnov.group/kak-my-otbilis-ot-nalogov-na-48-5-mln-rublej/ Открыть/Комментировать

2021-08-02 09:54:50 Как мы отбились от налогов на 48,5 млн рублей 
 
В 2017–2018 годах одна компания, предоставлявшая услуги по перевозке работников для крупного заказчика (назовем ее «Обществом»), привлекала для выполнения работ индивидуальных предпринимателей (ИП) по договорам возмездного оказания услуг.
 
Эта законная практика налоговой оптимизации очень не нравится налоговикам, которые склонны видеть в ней подмену трудовых отношений договорами ГПХ и схему ухода от налогов.
 
И точно! В 2019 году налоговая истребовала у Общества документы и пояснения и предложила «уточнить» суммы налоговых начислений по НДФЛ и страховым взносам. Одновременно от контрагентов компании потребовали договоры и акты оказания услуг по сделкам, заключенным с Обществом. Все это ясно указывало на приближающиеся неприятности.
 
«Проработка» Общества была частью кампании по переквалификации договоров ГПХ в трудовые, инициированная ФНС с целью увеличения налоговых поступлений.
 
В Обществе не стали сидеть сложа руки. Представители компании обзвонили контрагентов, предупредили их о проверочных мероприятиях и договорились о согласованных ответах на вопросы инспекции.
 
Были также внесены коррективы в типовые договоры возмездного оказания услуг. Оттуда были исключены признаки трудовых договоров: графики рабочего времени, ежемесячная оплата услуг в фиксированном размере и др.
 
Однако договориться с налоговиками не удалось. Инспекция предложила Обществу признать практически все договоры оказания услуг трудовыми и самостоятельно доначислить НДФЛ страховые взносы. Компания не согласилась, и тогда налоговики наслали на строптивцев выездную налоговую проверку (ВНП).
 
Пока шла проверка, а длилась она из-за многочисленных приостановок 12 месяцев, компания сделала хитрый ход. От имени ИП в суды общей юрисдикции были поданы четыре иска о признании трудовыми договоров на оказание услуг по управлению транспортными средствами.

Это была работа на опережение. В случае отказа в признании договоров трудовыми, решения суда планировалось использовать как доказательства неправомерности действий налоговиков по переквалификации. И это сработало, но позже – на стадии апелляции.

А пока налогоплательщика ждал полный «разгром». По итогам ВНП сумма доначислений составила 49,9 млн рублей.

Общество не согласилось и решило оспаривать акт проверки и решение в досудебном порядке. Были подготовлены обстоятельные возражения из шести пунктов. В результате налоговики «сдали назад»: сумма доначислений сократилась до 29,1 млн руб.

Но Общество на этом не успокоилось и подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС). В этой жалобе компания вновь указала на неправомерность переквалификации договоров ГПХ в трудовые. Вот тут, кстати, очень пригодились те самые судебные решения о «нетрудовом» характере оспариваемых договоров.
 
Финалом истории стало решение УФНС, на которое трудно было даже рассчитывать. Управление согласилось с доводами налогоплательщика, изложенными в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе.  
Переквалификация договоров ГПХ в трудовые была признана неправомерной.

В итоге Обществу пришлось доплатить в бюджет всего 1,4 млн руб. вместо 49,9 млн руб. «Чистая экономия» составила 48,5 млн рублей. Правда, добиваться этого решения пришлось почти два года.
 
Полную версию статьи со всеми интересными подробностями можно прочитать в нашем блоге.
  Открыть/Комментировать

2021-07-26 10:08:58 https://igumnov.group/kak-my-proigrali-delo-po-subsidiarke-v-zhkh/#meeting Открыть/Комментировать

2021-07-26 10:08:23 Как мы проиграли дело по субсидиарке в ЖКХ
 
В марте 2018 года ПАО «МОЭК» подало заявление о признании банкротом ООО «Управляющая компания» (название изменено), работавшего в сфере ЖКХ. А в апреле 2019 года УК признали несостоятельной.
 
В процессе конкурсного производства управляющий оспорил в арбитражном суде 123 платежа в адрес ООО «Экстрим» (название изменено) на общую сумму более 10 млн рублей. Сделки оспаривались без сопротивления, и в январе 2020 года АС Москвы признал их недействительными.
 
Следующим шагом стала подача конкурсным управляющим и двумя кредиторами заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности трех менеджеров УК – Дмитрия, Владислава и Любови, а также ООО «Экстрим» и его единственного участника Вячеслава.
 
Дмитрию вменялась непередача бухгалтерской документации конкурсному управляющему.
 
Владислав был директором, когда совершались сделки с ООО «Экстрим», признанные недействительными.
 
Любовь получила от Владислава доверенность с такими широкими полномочиями, что кредиторы считали ее фактическим КДЛ.
 
ООО «Экстрим» и Вячеслав привлекались как выгодоприобретатели от сделок, нанесших ущерб кредиторам УК.
 
Каждому из ответчиков вменялось по 37,5 млн рублей субсидиарки.
 
Мы сразу поняли, что этот случай будет тяжелым, и честно сказали клиентам, что победы не гарантируем. Особенно большие проблемы нам создавали ранее оспоренные в суде сделки.
 
Готовя позицию, мы упирали на то, что одного факта признания сделок недействительными недостаточно для привлечения к СО. По нашему мнению, Дмитрий и Владислав не совершали действий, ставших причиной банкротства УК, а Любовь, Вячеслав и «Экстрим» вообще не были КДЛ. Кроме того, мы заявили о пропуске годичного срока для подачи заявления о привлечении к СО.

Сразу скажем, отбить Владислава и Дмитрия нам не удалось. А вот с нашей позицией по трем другим ответчикам суд согласился.
 
Таким исходом остались недовольны все. Но Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, а все апелляционные жалобы отклонил.
 
А вот в кассации неожиданного прилетело Вячеславу с «Экстримом». АС Московского округа посчитал, что суды ошиблись, не признав их КДЛ, и отправил дело в этой части на новое рассмотрение.
 
Единственным ответчиком, которого удалось отбить от субсидиарки окончательно и бесповоротно, была Любовь.
 
Дело еще продолжается, но некоторые выводы сделать можно.
 
Первое. Каждая оспоренная сделка – это «гвоздь в крышку гроба» потенциального субсидиарщика. Никогда не пускайте эти споры на самотек, доказывайте в суде свою правоту, иначе получится, как с Владиславом.

Вячеслав и «Экстрим» тоже в конечном счете пострадали из-за оспоренных сделок. Не было бы сделок – вопрос о привлечении этих лиц к СО даже не стоял бы.

Это только в теории установленные судом факты не являются преюдициальными для лиц, которые не участвовали в споре. На практике все выглядит по-другому.
 
Второе. Никаких «генеральных» доверенностей, только доверенности с узкими и четко очерченными полномочиями, которые не позволят «спутать» вас с гендиректором.
 
Третье. По закону нужно доказать, что непередача документов КУ привела к нанесению ущерба кредиторам, но это опять в теории. На практике, к сожалению, суды зачастую подходят к вопросу формально. Не передал документы – попадаешь под субсидиарку. Помните об этом.
 
И последнее. Даже если вы выиграли первую инстанцию и апелляцию, не расслабляйтесь – в кассации все может перемениться.  Пока война не закончена, экономить на армии – не лучшая идея.
 
Полную версию текста читайте в нашем блоге.
  Открыть/Комментировать

2021-07-21 16:37:47 Безубыточный процесс

Вчера Шестой арбитражный апелляционный суд в Хабаровске оставил без изменений решение по делу Азиатско-Тихоокеанского банка (№А04-8278/2019).

Напомним, что в апреле этого года АС Амурской области отказался взыскать с бывших топ-менеджеров и экс-бенефициара АТБ (всего 13 человек и одно юрлицо) убытки на сумму свыше 13,5 млрд рублей.

Суть дела вкратце: в 2018 году Банк России запустил процедуру санации АТБ и потратил на это большие деньги. В результате образовались «убытки» (недополученный доход) - сумма, которую регулятор мог бы получить от вложения средств, потраченных на оздоровление АТБ. Возместить их, по логике санаторов, должны были те, кто довел банк до предбанкротного состояния.

Бороться с такой влиятельной организацией, как Банк России, нелегко. Тем не менее, АС Амурской области встал на сторону бывших банкиров и в иске отказал. Суд счел недоказанным противоправное поведение ответчиков, а также сам факт убытков в результате оказания финансовой помощи Азиатско-Тихоокеанскому банку. Это первый отказ за всю историю рассмотрения аналогичных дел.

Мы, «Игумнов Групп», представляли в деле интересы одного из ответчиков – бывшего председателя правления АТБ. И для нас эта война закончилась победой еще на стадии подачи апелляции – имени нашего клиента в апелляционной жалобе не было (ЦБ РФ не стал обжаловать судебный акт первой инстанции в нашей части). Это означало, что решение суда первой инстанции в отношении нашего доверителя вступило в законную силу.

Однако, впереди кассация, и мы будем внимательно следить за развитием событий. Ведь этот процесс представляет большой интерес с теоретической точки зрения.

Так, например, сейчас в делах по банковской субсидиарке/убыткам истцы часто ссылаются на предписания ЦБ, вынесенные в отношении конкретного банка. Мол, Банк России проверял кредитную организацию и нашел много нарушений, теперь эти факты имеют преюдициальное значение, и правонарушения считаются доказанными.

Наша позиция заключается в том, что предписания — это не судебные акты. ЦБ регулярно проверяет банки и отмечает различные нарушения, банки не соглашаются и приводят свои объяснения. И в итоге, бывает, что в процессе возражений до 90% замечаний ЦБ снимается.

Поэтому, решая вопрос о том, нарушил банк закон или нет, недостаточно одного предписания. Надо разобраться, какие из нарушений были устранены, а какие нет. И дело АТБ как раз замечательно тем, что судья первой инстанции Денис Аныш вник в ситуацию и учел наши доводы («Игумнов Групп» выдвигает схожие доводы и по другим банковским делам).

А о деле АТБ мы планируем подробно рассказать в специальной статье, когда дело пройдет кассацию. Открыть/Комментировать

2021-07-16 14:13:44 https://igumnov.group/mozhno-li-osporit-vnesenie-imushhestva-v-kooperativ/ Открыть/Комментировать