Безубыточный процесс Вчера Шестой арбитражный апелляционный | Дмитрий Игумнов

Безубыточный процесс

Вчера Шестой арбитражный апелляционный суд в Хабаровске оставил без изменений решение по делу Азиатско-Тихоокеанского банка (№А04-8278/2019).

Напомним, что в апреле этого года АС Амурской области отказался взыскать с бывших топ-менеджеров и экс-бенефициара АТБ (всего 13 человек и одно юрлицо) убытки на сумму свыше 13,5 млрд рублей.

Суть дела вкратце: в 2018 году Банк России запустил процедуру санации АТБ и потратил на это большие деньги. В результате образовались «убытки» (недополученный доход) - сумма, которую регулятор мог бы получить от вложения средств, потраченных на оздоровление АТБ. Возместить их, по логике санаторов, должны были те, кто довел банк до предбанкротного состояния.

Бороться с такой влиятельной организацией, как Банк России, нелегко. Тем не менее, АС Амурской области встал на сторону бывших банкиров и в иске отказал. Суд счел недоказанным противоправное поведение ответчиков, а также сам факт убытков в результате оказания финансовой помощи Азиатско-Тихоокеанскому банку. Это первый отказ за всю историю рассмотрения аналогичных дел.

Мы, «Игумнов Групп», представляли в деле интересы одного из ответчиков – бывшего председателя правления АТБ. И для нас эта война закончилась победой еще на стадии подачи апелляции – имени нашего клиента в апелляционной жалобе не было (ЦБ РФ не стал обжаловать судебный акт первой инстанции в нашей части). Это означало, что решение суда первой инстанции в отношении нашего доверителя вступило в законную силу.

Однако, впереди кассация, и мы будем внимательно следить за развитием событий. Ведь этот процесс представляет большой интерес с теоретической точки зрения.

Так, например, сейчас в делах по банковской субсидиарке/убыткам истцы часто ссылаются на предписания ЦБ, вынесенные в отношении конкретного банка. Мол, Банк России проверял кредитную организацию и нашел много нарушений, теперь эти факты имеют преюдициальное значение, и правонарушения считаются доказанными.

Наша позиция заключается в том, что предписания — это не судебные акты. ЦБ регулярно проверяет банки и отмечает различные нарушения, банки не соглашаются и приводят свои объяснения. И в итоге, бывает, что в процессе возражений до 90% замечаний ЦБ снимается.

Поэтому, решая вопрос о том, нарушил банк закон или нет, недостаточно одного предписания. Надо разобраться, какие из нарушений были устранены, а какие нет. И дело АТБ как раз замечательно тем, что судья первой инстанции Денис Аныш вник в ситуацию и учел наши доводы («Игумнов Групп» выдвигает схожие доводы и по другим банковским делам).

А о деле АТБ мы планируем подробно рассказать в специальной статье, когда дело пройдет кассацию.