Как мы проиграли дело по субсидиарке в ЖКХ В марте 2018 года | Дмитрий Игумнов
Как мы проиграли дело по субсидиарке в ЖКХ
В марте 2018 года ПАО «МОЭК» подало заявление о признании банкротом ООО «Управляющая компания» (название изменено), работавшего в сфере ЖКХ. А в апреле 2019 года УК признали несостоятельной.
В процессе конкурсного производства управляющий оспорил в арбитражном суде 123 платежа в адрес ООО «Экстрим» (название изменено) на общую сумму более 10 млн рублей. Сделки оспаривались без сопротивления, и в январе 2020 года АС Москвы признал их недействительными.
Следующим шагом стала подача конкурсным управляющим и двумя кредиторами заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности трех менеджеров УК – Дмитрия, Владислава и Любови, а также ООО «Экстрим» и его единственного участника Вячеслава.
Дмитрию вменялась непередача бухгалтерской документации конкурсному управляющему.
Владислав был директором, когда совершались сделки с ООО «Экстрим», признанные недействительными.
Любовь получила от Владислава доверенность с такими широкими полномочиями, что кредиторы считали ее фактическим КДЛ.
ООО «Экстрим» и Вячеслав привлекались как выгодоприобретатели от сделок, нанесших ущерб кредиторам УК.
Каждому из ответчиков вменялось по 37,5 млн рублей субсидиарки.
Мы сразу поняли, что этот случай будет тяжелым, и честно сказали клиентам, что победы не гарантируем. Особенно большие проблемы нам создавали ранее оспоренные в суде сделки.
Готовя позицию, мы упирали на то, что одного факта признания сделок недействительными недостаточно для привлечения к СО. По нашему мнению, Дмитрий и Владислав не совершали действий, ставших причиной банкротства УК, а Любовь, Вячеслав и «Экстрим» вообще не были КДЛ. Кроме того, мы заявили о пропуске годичного срока для подачи заявления о привлечении к СО.
Сразу скажем, отбить Владислава и Дмитрия нам не удалось. А вот с нашей позицией по трем другим ответчикам суд согласился.
Таким исходом остались недовольны все. Но Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, а все апелляционные жалобы отклонил.
А вот в кассации неожиданного прилетело Вячеславу с «Экстримом». АС Московского округа посчитал, что суды ошиблись, не признав их КДЛ, и отправил дело в этой части на новое рассмотрение.
Единственным ответчиком, которого удалось отбить от субсидиарки окончательно и бесповоротно, была Любовь.
Дело еще продолжается, но некоторые выводы сделать можно.
Первое. Каждая оспоренная сделка – это «гвоздь в крышку гроба» потенциального субсидиарщика. Никогда не пускайте эти споры на самотек, доказывайте в суде свою правоту, иначе получится, как с Владиславом.
Вячеслав и «Экстрим» тоже в конечном счете пострадали из-за оспоренных сделок. Не было бы сделок – вопрос о привлечении этих лиц к СО даже не стоял бы.
Это только в теории установленные судом факты не являются преюдициальными для лиц, которые не участвовали в споре. На практике все выглядит по-другому.
Второе. Никаких «генеральных» доверенностей, только доверенности с узкими и четко очерченными полномочиями, которые не позволят «спутать» вас с гендиректором.
Третье. По закону нужно доказать, что непередача документов КУ привела к нанесению ущерба кредиторам, но это опять в теории. На практике, к сожалению, суды зачастую подходят к вопросу формально. Не передал документы – попадаешь под субсидиарку. Помните об этом.
И последнее. Даже если вы выиграли первую инстанцию и апелляцию, не расслабляйтесь – в кассации все может перемениться. Пока война не закончена, экономить на армии – не лучшая идея.
Полную версию текста читайте в нашем блоге.
