Субсидиарная ответственность, Кейсы

2022-08-27 09:25:00 привлечение участника Администрации за избирательность платежей по погашению кредиторской задолженности должника МУП.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2022 г. № Ф04-7134/19 по делу № А27-15566/2017
A27-15566-2017_20220819_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (arbitr.ru)
#банкротствоМУП
Позиция кассации:
 
из проведённого КУ анализа финансовых показателей деятельности предприятия следовало, что наибольшее наращивание кредиторской задолженности имело место, начиная с 2016 года именно в части обязательных платежей, и в связи с устойчивым возникновением признаков неплатёжеспособности обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) наступила не позднее 01.10.2016.
 
обстоятельства проведения финансовых операций по перечислению выпадающих доходов, минуя счёт предприятия с их зачислением в расчётах другому учреждённому профильному предприятию с аналогичными видами деятельности - МУП "Горэлектротранс", явно свидетельствовали о непосредственном совершении контролирующими должника лицами недобросовестных действий по исполнению выборочных обязательств в обход уплаты налоговых и иных платежей в бюджет.
 
суд пришел к заключению, что МО "Прокопьевский городской округ" в лице Администрации округа подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку планово-убыточная деятельность предприятия на нерыночных условиях не могла являться оправданием для создания в 2016 - 2017 годах схемы избирательных платежей по договорам на предоставление безвозмездных и безвозвратных трансферов.
 
при планово-убыточной деятельности МУП предприятия вместо принятия мер по выводу из экономического кризиса, Администрация в 2016 - 2017 годах создала схему избирательных платежей по договорам на предоставление безвозмездных и безвозвратных трансферов (компенсации выпадающих доходов разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения) с контрагентами без участия должника; доказанности наличия причинно-следственной связи между неразумными и недобросовестными действиями Администрации и неблагоприятными экономическими последствиями для должника, повлёкшими неплатёжеспособность и банкротство МУП.
 
банкротство МУП "Трамвайное управление" находится в причинно-следственной связи с неразумными и недобросовестными действиями Администрации.
 
Кроме того, если у учредителя организации не было какой-либо неопределённости относительно рынка и масштабов деятельности созданного им участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объёму планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент её выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобождён от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Открыть/Комментировать

2022-08-21 17:06:17 Кассационный суд отменил судебные акты 1 и 2 инстанции по делу об истребовании имущества, отсутствующего у должника фактически, но при этом числящегося на его балансе, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств нахождения спорного имущества во владении бывшего руководителя должника.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2022 г. № Ф07-8369/22 по делу № А21-14700/2019
A21-14700-2019_20220812_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (arbitr.ru)
#передача имущества
Позиция кассации:
Признавая заявление управляющего обоснованным в части обязания Савки А.М. передать транспортные средства, суды не учли правовую позицию, изложенную в определениях ВС РФ  от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2).
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 ЗоБ, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче КУ имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.
В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.
В ходе рассмотрения спора КУ должником не приводил доводы том, что должник передал Савка А.М. право собственности (владение) на спорные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.
При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя.
Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Савки А.М. не был установлен судами. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление Ку об обязании Савки А.М. передать имущество в натуре. Открыть/Комментировать

2022-08-19 13:25:22 Отказ: Трансформация субсидиарной ответственности в убытки, а там и срок пропущен.
Кроме того, срок давности следует исчислять с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего с учетом месяца на анализ сведений и документов, а не с даты конкурсного или признания сделок недействительными.
 
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. № 05АП-3975/22 по делу № А24-3947/2017
A24-3947-2017_20220802_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf (arbitr.ru)
Суть спора:
В период осуществления деятельности функции единоличного исполнительного органа ООО "ПСК "Строй ДВ" выполняли:
- с августа 2008 до ноября 2016 и с декабря 2016 до февраля 2017 - Тимчук В.П.;
- с ноября 2016 до декабря 2016 - Прикопишин В.П.;
- с февраля 2017 до даты введения в отношении ООО "ПСК "Строй ДВ" процедуры конкурсного производства - Роселие Молли Рита.
В феврале 2018 введено конкурсное производство.
КУ подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и убыткам за совершение в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника сделок по отчуждению имущества, заключенных между должником и Таранцовой Д.В. (12.09.2016), Савельевой В.С. (18.04.2016, 30.05.2016, 31.08.2016, 12.09.2016), которые привели к невозможности продолжения осуществления должником уставной деятельности и к отсутствию у должника активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.
Определением АС КК от 27.05.2022 в удовлетворении заявления отказано применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.
Позиция суда:
Названные сделки совершены в период действия ЗоБ в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 68 постановления от 21.12.2017 № 53, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 10 Постановления № 62.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 62 Постановление № 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 ЗоБ, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Обращение с настоящим заявлением мотивировано выявлением КУ сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества – транспортных средств и самоходной техники. Вместе с тем, сведения об отчуждении должником данных транспортных средств и самоходной техники приложены к заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК «Строй ДВ», поступившему в суд 25.07.2017.
Таким образом, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего последний получил реальную возможность проанализировать сведения и документы в отношении должника, в том числе относящиеся к указанным выше сделкам должника.
суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности исчисляется с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего с учетом месяца на анализ сведений и документов. Открыть/Комментировать

2022-08-16 09:49:06 А надо ли выплачивать стимулирующее вознаграждение ?
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2022 г. № Ф04-8067/20 по делу № А27-2150/2018
A27-2150-2018_20220810_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (arbitr.ru)
Суть спора:
Арбитражный управляющий обратился с заявлением об устанавливании процентов по  стимулирующему вознаграждению – 30%, (1 984,1 млн.руб.).
КДЛ, решив съэкономить по выплате подает встречное заявление о намерении погасить реестр, непогашенный остаток которого составляет 6,6 млн.руб. и о прекращении дела о банкротстве.
Суды 1,2 инстанции отказали в выплате процентов арбитражному управляющему, намерение о погашение реестра КДЛ удовлетворено.
Отказывая в выплате процентов суды посчитали что сумма текущих обязательств, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за указанный период не соразмерно фактически отрицательному результату по итогам рассмотрения споров, возбужденных по заявлениям конкурсного управляющего, суд счел доводы КДЛ о том, что его намерение погасить реестр требований кредиторов обусловлено не установлением оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а необходимостью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника в ситуации, когда поступающие в конкурсную массу денежные средства идут на покрытие значительного по размеру вознаграждения управляющего, а требования кредиторов остаются непогашенными, убедительными.
Кассация с этим не согласилась и вернула на повторное рассмотрение. Открыть/Комментировать

2022-08-07 17:18:00 Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, осуществляющего полномочия в период наблюдения и внешнего управления.
Полагаю, что суды вынесли разумно верное решение. Руководитель не обладал полномочиями о прекращения деятельности и влияние на мнение кредиторов. Он просто выполнял свои обязанности по осуществлению хозяйственной деятельности Должника.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2022 г. N Ф06-19993/22 по делу №А12-23307/2021

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1b673905-72bf-4902-a201-d5333196bdd1/6f0de955-5bcc-4c80-a3c1-191aff13c8e4/A12-23307-2021_20220728_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

Позиция суда :


Трухин В.П. осуществлял трудовую деятельность в ВОАО "Химпром" в период нахождения должника в процедурах наблюдения, внешнего управления; решение о прекращении хозяйственной деятельности ВОАО "Химпром" было принято кредиторами ВОАО "Химпром" только 17.10.2014 в отсутствие доказательств того, что в период с 26.10.2009 по 02.07.2011 сохранение производственной деятельности должника было нецелесообразным, суды пришли к выводу, что продолжение текущей деятельности ВОАО "Химпром" не может ставиться в вину Трухину В.П., не обладающего полномочиями по прекращению хозяйственной деятельности ВОАО "Химпром" в условиях возбужденной процедуры банкротства в силу Закона о банкротстве.
Учитывая размер активов прекращение деятельности и привело к невозможности погашения требований кредиторов. Открыть/Комментировать

2022-08-02 17:10:23 Замена ответчиков в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности квалифицируется как подача нового заявления в связи с чем срок пропущен.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-2579/22 по делу №А47-12423/2016
A47-12423-2016_20220706_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (arbitr.ru)
Суть спора:
1. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего директора должника Семенову С.В., ликвидатора должника Криницына М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "АльянсРусТрактор",
2. В судебном заседании КУ отказался от требований к Семеновой С.В. и Криницыну М.Ю. ввиду номинального характера их деятельности в качестве руководителей должника, названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
3. Впоследствии КУ подал уточненное заявление, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество «Технология» и Смоленского Ю.В., ссылаясь на то, что Смоленский Ю.В. совместно со Смоленским Д.В. осуществлял фактическое руководство обществом, после возникновения долгов они бросили предприятие и перевели бизнес на общество «Технология».
Позиция суда:
1. Течение срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение ВС РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).
2. В ходе рассмотрения спора КУ от требований к названным лицам отказался, просил привлечь к ответственности по обязательствам должника общество "Технология", Смоленского Ю.В., Смоленского Д.В., Атякшева В.В.
3. Как указал КУ, он узнал о соответствующих основаниях для привлечения к ответственности только после сделанного в марте 2021 года заявления Семеновой С.В. о том, что она являлась номинальным руководителем общества, а его фактическими бенефициарами выступали Смоленский Д.В. и Смоленский Ю.В.

4. Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о необоснованности соответствующей позиции КУ , заключили, что об обстоятельствах совершения платежей в пользу заинтересованных лиц, о статусе указанных лиц как КДЛ, конкурсный управляющий мог и должен был узнать в разумный срок после открытия процедуры конкурсного производства путем исследования движения р/с , ЕГРЮЛ правопреемника и других источников.

5. Довод КУ о том, что замена ответчиков не может быть квалифицирована как подача нового заявления, со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума ВС РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, в связи с чем срок к заявленным надлежащим ответчикам пропущен. Открыть/Комментировать

2022-07-24 16:17:54 Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности за не оспаривание тарифов РЭК

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2022 г. N 306-ЭС22-10039 по делу N А72-18325/2015 , Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф06-14792/22 по делу N А72-18325/2015

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/536bcd90-d1a7-4a21-9835-400b38bc8dc8/8b91d5ed-72ae-4979-b1b9-3ac79826e86d/A72-18325-2015_20220428_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

Позиция суда:

Отклоняя доводы о непринятии мер по оспариванию тарифов и взысканию межтарифной разницы, суды исходили из того, что непринятие мер по оспариванию тарифов и взысканию межтарифной разницы не может быть поставлено в вину ответчикам, учитывая, что они фактически лишены возможности влияния на тарифообразование, устанавливаемое в отношении предприятия государственными органами, а оспаривание установленных тарифов, инициирование взыскания межтарифной разницы в действующем законодательстве отсутствуют как правовая обязанность, так и право на указанные действия.

Для обращения в тарифный орган с заявлением о взыскания межтарифной разницы в сферах водоснабжения, водоотведения, должнику необходимо было провести ряд дорогостоящих мероприятий по экспертизе оборудования, связанного с оказанием данных услуг; в том числе, было необходимо установить приборы учета для всех потребителей услуг, так как это было единственным мероприятием для подтверждения точных экономически обоснованных данных по потреблению коммунальных услуг; предприятию нужно было отказаться от предложенного государственным органом тарифа с учетом индекса роста цен; несогласие руководителя предприятия с устанавливаемым тарифом с учетом индексации явилось бы причиной предоставления коммунальных услуг по прежним, утвержденным тарифам и повлекло бы к потерям доходной части предприятия, явилось бы экономически невыгодным мероприятием; индекс роста цен на предоставляемые коммунальные услуги был не ниже регионального и общероссийского; оспаривание тарифов могло повлечь за собой резкий рост тарифов, превышающий средний индекс роста в разы, что повлекло бы за собой социальную напряженность. Открыть/Комментировать

2022-07-22 13:11:00 Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу запасов на 134 млн. Руб..
Запасы это не запасы , а затраты относимые на незавершенное производство.
Так что и передавать то нечего.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2022 г. N Ф09-10202/16 по делу N А50-24060/2014

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-2800/15 по делу N А50-24060/2014

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d6fc403b-2d06-4a20-bcdd-c087cfa2e866/23c9f479-fdda-4acf-8b55-673988f8ca79/A50-24060-2014_20220505_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

#запасы

Позиция суда:


В соответствии с п.п. 63, 64 Положения по ведению ПБУ в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки, относятся к незавершенному производству.

Незавершенное производство в массовом и серийном производстве может отражаться в бухгалтерском балансе: по фактической или нормативной (плановой) производственной себестоимости; по прямым статьям затрат; по стоимости сырья, материалов и полуфабрикатов.

При единичном производстве продукции незавершенное производство отражается в бухгалтерском балансе по фактически произведенным затратам.
У подрядной организации незавершенное производство представляет собой накопленные суммы затрат, связанные с выполнением работ по строительству объекта, с момента начала строительства до сдачи результата выполненных работ заказчику.

На основании п. 8 Приказа Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении положения по Б/У "Расходы организации" ПБУ 10/99" при формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: материальные затраты, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация, прочие затраты. Для целей управления в бухгалтерском учете организуется учет расходов по статьям затрат. Перечень статей затрат устанавливается организацией самостоятельно.

Инструкцией по применению Плана счетов установлен общий критерий: к прямым расходам относятся расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг.
К производственным расходам можно отнести статьи затрат: материалы, производственные работы и услуги (включая субподрядные работы), ГСМ, электроэнергию и прочие ресурсы, инвентарь и инструменты, специальную оснастку и специальную одежду, технику и оборудование, задействованную в работах (включая аренду и амортизацию), оплату труда рабочих и страховые взносы с нее, другие затраты, непосредственно связанные с объектом строительства.

Согласно пояснениям ответчиков, запасы, отраженные в бухгалтерском балансе, представляют собой товарно-материальные запасы и затраты, относимые на незавершенное производство.

Отсутствие бухгалтерской проводки списания запасов в производство основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности являться не может, поскольку не влечет негативных последствий в виде причинения ущерба обществу и его кредиторам. Открыть/Комментировать

2022-07-20 13:40:09 Подборка судебных актов по отказу в привлечении к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о собственном банкротстве субъекта естественных монополий: Определение BC РФ от 6 мая 2019 г. № 305-ЭС19-4709 по делу № A40- 30179/2018
Определение BC РФ от 14 августа 2019г. №308-ЭС19-12451 по делу №А63-18658/2018 на Определение BC РФ от 21 февраля 2020г. №305-ЭС19-28005 по делу №A40- 173463/2016
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2020г.по делу №A43-14134/2017
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020г. по делу №A40-210943/2017
Определение Верховного суда № 305-ЭС20-6257(1-4) от 26.05.2020г. по делу A40-210943/2017
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2022г.по делу №A40-296551/2018
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского суда от 13 мая 2020г. по делу №A75-15950/2017
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2017 N305-ЭС17-4211 no делу NA40-11314/2015
Определение BC РФ от 29 марта 2018 г. №306-ЭС17-13670(3) по делу №A12-18544/2015
Определение BC РФ от 28 сентября 2020г. №310-ЭС20-7837 по делу №А23- 6235/2015 Определение BC РФ от 10 декабря 2020г. №305-ЭС20-11412 по делу № A40- 170315/2015
Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС16-14733 от 14.11.2016г. по делу №A40-169705/13
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. по делу №A75-1357/2011
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019г. по делу А06-10155/2014
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2018 по делу №A74-347/2015
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 по делу №A13-6124/2015.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 по делу №A70-13346/2018.
Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. по делу № A06- 10755/2014 на 3л.
Определение Верховного суда № 304-ЭС19-25550 от 12.03.2020г. по делу A27-27208/2016
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020г.по делу №A03-3037/2018
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2020г. по делу №A27-20968/2017 , Определение Верховного суда РФ № 304-ЭС20-11544 (1, 2, 3) от 15.09.2020г. по делу №A27-20968/2017
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020г.по делу №A65-19615/2016
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2018 г. по делу №A74-347/2015
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. по делу № A27-1310/2018
Определение Верховного суда № 304-ЭС20-5546 (2) от 16.03.2021г. по делу № A27-1310/2018
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019г. по делу №A55-28959/2017
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2019 г. по делу №A06-10155/2014
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020г.N Ф05-2З025/2019 по делу №A40-168312/2016
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020г.по делу№A03-3037/2018 Открыть/Комментировать

2022-07-17 18:32:23 В случае привлечения к субсидиарной ответственности и установления размера, конкурсный управляющий не имеет права подать дополнительное заявление по не погашённым текущим платежам

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2022 г. N Ф09-9730/21 по делу N А60-40060/2020

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/aca0038c-99dc-4ba0-8e16-4097c3e18a1f/3eaec0e1-111d-4409-9366-f53495bf5aae/A60-40060-2020_20220708_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

#текущие платежи #дополнительное заявление

Суть спора:

В деле о банкротстве ООО "Рускровля" солидарно привлечены к отвественности Исаенко Д.Г. и общество "Рускровля" (правопреемник). Установлен размер 2 млн.руб.
В последствии конкурсный управляющий обратился с дополнительным заявлением о привлечении по не погашённым текущим платежам.
Первая инстанция привлекла, вторая отменила. Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией.

Позиция суда:

В пункте 56 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 ЗоБ не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям.

Поскольку размер субсидиарной ответственности по заявлению КУ был определён и КУ не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в целях обеспечения учета при определении размера субсидиарной ответственности возможного изменения состава и размера обязательств должника, не предъявил требование о взыскании текущих расходов в качестве уточнения требований, то суд рассматривает данное заявление как довзыскание, что недопустимо.

Дополнительное заявление по сути направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и не могут быть изменены судом посредством повторного рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности. Открыть/Комментировать