Субсидиарная ответственность, Кейсы

2022-02-16 03:07:38 Единственный актив ООО «Оматер» лицензия на медицинскую деятельность передаётся новому ООО, что и явилось банкротством и основанием для привлечения ответственности ООО правопреемника.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. №Ф08-302/22 по делу №А32-17869/2019


#лицензия #перевод бизнеса

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/adadeb69-9ebb-4c0f-91f6-5f21c23fe268/9afe66b0-04e8-4d0b-bbae-437a0324fa67/A32-17869-2019_20220208_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True



Вывод кассации:


единственным активом должника на момент формирования задолженности, включенной позднее в реестр требований кредиторов, а также на момент введения наблюдения, являлась лицензия на осуществление медицинской деятельности. Информация о наличии у должника иных активов в материалах дела отсутствует.


именно наличие указанной лицензии являлось основанием для оказания соответствующих услуг с целью извлечения прибыли должником. Прекратив оказывать услуги на основании указанной лицензии и фактически "передав ее в пользование" вновь созданному юридическому лицу ООО "ОМАТЕР" (правопреемник ) на безвозмездной основе, финансовые потоки должника были фактически переведены на новое юридическое лицо.


ответчиками не приведено доказательств возмездности использования новым юридическим лицом единственного актива должника. Никаких разумных объяснений созданию параллельно с должником существовавшего и выполнявшего ту же деятельность юридического лица с аналогичным наименованием с тем же фактическим местонахождением, переводу на него деятельности по оказанию медицинских услуг, бывший руководитель и участник не указали. Открыть/Комментировать

2022-02-15 13:51:17 Срок исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности (субъективный год и объективный три года) начинает течь с даты введения конкурсного производства, а не с даты вступления в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными.

Обратите внимание на хороший вывод кассации о пропуске годичного субъективного срока .

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2022 г. № Ф06-12881/21 по делу № А55-6294/2017

#срок давности

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f3ddbb60-95f6-4e9a-824e-70de5d0405a8/176de649-7b0b-42db-8d44-0b6bb21e3aaa/A55-6294-2017_20220208_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True


Суть спора:

20.10.2017 в отношении ООО «Спасские сады» конкурсное производство.
12.01.2018 назначен действующий конкурсный управляющий.
В 2019, 2020 признаны недействительными сделки по выводу денежных средств в 2015-2016 гг. в пользу КДЛ с применением последствий возврата денежных средств в конкурсную массу, что явилось основанием подачи заявления о привлечении к ответственности в размере 155 млн. Руб.

Позиция суда:


Суды, рассмотрев заявления о пропуске срока исковой давности, установили, что конкурсным управляющим пропущен субъективный годичный срок давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, указали, что субъективный (годичный) срок, также как и объективный (трехгодичный) начал течь в любом случае не ранее 20.10.2017 - даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Между тем, фактов объективной невозможности для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности судами установлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применению подлежали нормы статьи 61.14 ЗоБ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, согласно которым течение трехгодичного срока исковой давности начинается с момента, когда заявитель получил право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем для конкурсного управляющего Кулакова И.И. срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными, отклоняются судебной коллегией ввиду неверного толкования норм материального права. Оснований для применения вышеуказанных норм права к спорным правоотношениям не имеется. Открыть/Комментировать

2022-02-11 13:52:34 Руководитель/участник передал долю в доверительное управление , отошёл от дел и что из этого вышло…..

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2022 г. №Ф03-7575/21 по делу №А51-2398/2019



https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/093b0ca6-bf4f-4358-b6bb-7f8b557fcb53/e3e981c0-6667-4422-a963-d49cd28f5ee4/A51-2398-2019_20220204_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
#доверительное управление

Суть спора:
1. Банкротство ООО "Грант-С": в процедуре истребованы документы Должника. Судебные приставы руководителя не нашли, исполнительный лист вернули конкурсному управляющему. В связи с невозможностью сформировать конкурсную массу подано заявление о привлечении к ответственности за непередаваемы документов.


2. Обжалуя привлечении руководитель указывал, что причиной не передачи является, что ему не было известно о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "Гарант-С", а также о требовании конкурсного управляющего передать бухгалтерскую документации общества не мог, поскольку он находился за пределами Приморского края, а именно в Краснодарском крае, где и находится в настоящее время. Отмечает, что в январе 2019 года передал управление обществом по договору доверительного управления и в связи с чем, отошел от дел.


3. В подтверждение довода о передаче доли в уставном капитале ООО "Гарант-С" в доверительное управление представлена копия договора от 10.01.2019, заключенного с ООО "Репер ДВ".


Позиция суда:

Довод Челнокова В.Е. о передаче доли в уставном капитале ООО "Гарант-С2" в доверительное управление не принимаются судом округа.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой ответчиком названный довод не приводился в связи с чем суды соответствующее обстоятельство в предмет доказывания не включали и не исследовали.
Нормы статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не допускают возможности отмены судебного акта на основании доводов кассационной жалобы относительно обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В силу принципа эстоппель (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке. Открыть/Комментировать

2022-01-30 23:36:50 Арендодатель утилизировал документы Должника. Будет ли это является оправданием для руководителя ?
Спор направлен на новое рассмотрение . На новом рассмотрении судом предложено в случае наличия оснований рассмотреть вопрос о переквалификации требований в порядке п. 20 и п. 24 Постановления №53 (проще говоря исследовать причинен ли убыток Должнику от не передачи документов )


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. №Ф05-31284/21 по делу № А40-233551/2019


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ae94d9e1-f7f9-4c7b-ba2f-bf83363e90c2/30f40d26-4cd4-411d-9e52-f8c549dc9b8c/A40-233551-2019_20220126_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True


#утилизация документов

Суть спора:

ООО "Техноавтоматик" арендовало помещение. Задолжало арендодателю, деятельность прекратилась. Документы находились в бесхозяйном состоянии почти год и как результат утилизированы Арендодателем как невостребованные .

При признании банкротом бывший руководитель передал часть документов и диск с программой 1С. Остальные документы передать конкурсному управляющему не смог по причине их утраты.
Суды первой, второй инстанции посчитали, что переданных документов недостаточно для формирования конкурсной массы, а доводы об утилизации документов отклонил.


Позиция кассации:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 25.12.2019, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.
В настоящем случае доводы ответчика об утилизации оригиналов документации должника арендодателем по договору субаренды N Дпл-06/01-03 от 01.03.2019 судами надлежащим образом не проверены, ходатайства ответчика об истребовании соответствующих документов оставлены в отсутствие процессуальных оснований без удовлетворения.
При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе исследовать и при установлении обстоятельства передачи документов в той или иной части предложить конкурсному управляющему представить пояснения относительно того, какие документы должника отсутствует среди переданных документов, отсутствие каких документов, в том числе оригиналов, существенно затруднило проведение процедур банкротства; в случае наличия оснований рассмотреть вопрос о переквалификации требований в порядке п. 20 и п. 24 Постановления N 53; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Открыть/Комментировать

2022-01-28 13:58:15 В данной практике интересна позиция налогового органа по включению мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности.

Отказ в привлечении к ответственности Муниципального образования за изъятие имущества переданного в хозяйственное ведение поскольку ранее признана недействительной сделка по изьятию и взыскана компенсация в размере действительной стоимости.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2022 г. № Ф06-12888/21 по делу № А57-6255/2014

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/26e2fc3b-85a6-491d-9841-7d16add9dcd4/0cf1b40d-773b-4c6e-8ee5-0d56a9e3ef1a/A57-6255-2014_20220120_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

#мораторные проценты #компенсация за изъятое имущество #муп

Суть спора:
1. Имущество МУП "Городские дороги плюс" изъято по распоряжению КУМИ города г.Саратова после возбуждения дела о банкротстве, что по мнению конкурсного управляющего привело к невозможности погашения реестра кредиторов должника МУП «Городские дороги плюс».
Позиция суда:
Производство по делу о банкротстве возбуждено до совершения соответствующих сделок, а доказательств, свидетельствующих о возможности продолжения должником безубыточной хозяйственной деятельности, преодоления финансовой несостоятельности не представлено, возвращенные МО "Город Саратов" денежные средства не позволили произвести расчеты с кредиторами, обязательства перед которыми возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, в полном объеме.
В действиях по изъятию суд усмотрел наличие убытков однако отказал в привлечении к ответственности поскольку ранее сделки по изъятию признаны недействительными. Суд применил последствия и взыскал действительную стоимость имущества 163 млн. Руб.
Параллельно с этим, другими судебными актами в пользу Должника взысканы: неосновательное обогащение и стоимость изъятого имущества с ряда бюджетных учреждений кому впоследствии было передано имущество в общей сумме 217 млн.руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на погашения реестра.

Суд не усмотрел оснований и для повторного взыскания с МО "Город Саратов" той же суммы в виде убытков, ровно как и в привлечении к субсидиарной ответственности.
В части включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов, подлежащих начислению на размер погашённого реестра суд сделал следующие выводы:
несмотря на компенсационный характер мораторных процентов, они не могут быть погашены за счет средств субсидиарной ответственности.
Из системного анализа пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 142 ЗоБ, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, п.4, 11 ст 61.11 ЗоБ суд пришел к выводу о том, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика. Открыть/Комментировать

2022-01-25 16:36:58 Обращайте на срок исковой давности взыскания налоговых платежей (пеней)  предусмотренных Налоговым Кодексом. При пропуске срока в размер субсидиарной данная задолженность не входит.
Срок давности два  года по НК РФ.
Суд привлёк к ответственности, однако рациональное зерно в этом есть (срок не пропущен).
 
 
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2022 г. № Ф03-6726/21 по делу № А51-1121/2021
 
 
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/137afdcb-3426-4598-86d9-0234630d0f1e/f7d286c4-c539-48c8-83f2-77bbd93ae7d1/A51-1121-2021_20220114_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
 
 
#Срок давности #подача заявления без банкротства
 
 
 Суть спора:
 
 26.12.2018 ФНС обратилось с заявлением о признании банкротом  ООО "Лодия Марин"как отсутствующего Должника. Основание: задолженность по результату налоговой проверки. 
11.03.2019 заявление   возвращено, не указан источник покрытия судебных расходов.
 21.01.2021 налоговым  органом подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. КДЛ заявили о пропуске  двухлетнего срока для судебного взыскания налоговых платежей, установленного статьей 47 НК РФ и как следствие пропуск срока на подачу о привлечении к субсидиарной.
 в силу п.1 ст.47 НК РФ заявление о взыскании  может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом п. 3 ст. 46 НК РФ.
Позиция суда:
1.     по результатам налоговой проверки налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности; исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, окончены 31.07.2018, 27.12.2018, 23.04.2019.
2.      определением от 11.03.2019 по делу №А51-27051/2018 заявление ФНС России, поданное в арбитражный суд 26.12.2018, о признании банкротом возвращено уполномоченному органу.
Соответственно, именно с 11.03.2019 у истца возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, которое было реализовано уполномоченным органом 22.01.2021.  Открыть/Комментировать

2022-01-18 13:38:04 Когда в ответе за то, что «подержал» бизнес или подарок с сюрпризом. А сколько таких историй!
 
 
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2021 г. № Ф09-5379/18 по делу № А60-1936/2017
 
#номинальность
 
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/69e60b13-1620-4330-bba3-aad7794ebf73/0b9754c0-5847-448d-957d-1315a16e5802/A60-1936-2017_20211228_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
 
Суть спора:
 
оспаривая судебный акт Ответчик указывает, что в сопоставимый период времени сожительствовала с М.А.Н., доверилась ему и согласилась открыть на свое имя юридическое лицо, абсолютно не зная и не понимая, для достижения каких целей общество "Мир Чистоты" будет использоваться; ответчик отмечает, что не имеет высшего образования, не разбирается в экономических и юридических вопросах. Ее участие номинально.
 
оснований для возложения на нее ответственности по долгам общества "Мир чистоты" наряду с гражданским супругом не имеется, поскольку исключительно указанное лицо контролировало деятельность должника, по его инициативе был создано общество и заключались спорные сделки, приведшие в итоге к банкротству должника.
 
Выводы суда:
 
 
Ответчица и ее гражданский супруг будучи связанными личными отношениями, действовали во вред кредиторам совместно; исходя из того, что, будучи дееспособным и адекватно оценивающим свои поступки, в том числе и юридически значимые, лицом, Ответчица не могла не знать о противоправных действиях как своих, так и М А.Н., направленных на нарушение интересов независимых кредиторов должника, относилась к данному факту, по меньшей мере, безразлично.
  Открыть/Комментировать

2022-01-14 07:15:36 При прекращении производства по делу о банкротстве (отсутствие арбитражного управляющего) до распределения субсидиарной ответственности (выбора способа) кредиторы могут самостоятельно подать заявление о замене взыскателя несмотря на то, что Должник выпадает в обыкновенную хозяйственную деятельность.


При этом взыскание производится судебным приставом в очередности как указано в Исполнительном листе, а не в порядке закона «Об исполнительном производстве».


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2021 г. №Ф09-5708/20 по делу №А60-18196/2017


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0eda654b-c774-4aa6-bc17-707ee0269efe/72a11c85-f0fc-45e2-941e-42f39198b7ff/A60-18196-2017_20211228_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

#прекращение банкротства #замена взыскателя

Позиция суда:

В части исполнения по очередности предусмотренной ЗоБ

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к КДЛ и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 ЗоБ, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 ЗоБ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.18 ЗоБ любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства РФ об исполнительном производстве сводным, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению.

На основании пункта 2 ст.61.18 в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 ЗоБ.

В части самостоятельного права кредитора на замену взыскателя:

КУ освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Вито и КО", а определением суда от 30.03.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, прекращение производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего препятствует кредиторам должника реализовать свое право на выбор способа распоряжения правом требования к лицу, обязанному вследствие привлечения к субсидиарной ответственности.

В результате прекращения производства по делу должник остался действующим юридическим лицом, формально интереса у руководителя должника исполнять судебный акт в пользу самого же себя не имеется, в связи с чем, у кредиторов должника нет иного способа защиты своих прав как обращение в суд с рассматриваемым заявлением, требование следует расценивать как заявление о процессуальной замене взыскателя по определению суда от 09.03.2020, с учетом выбранного им способа распоряжения полученным правом требования путем уступки кредитору части этого требования в размере требований кредитора. Открыть/Комментировать

2022-01-08 11:21:22 Может ли супруг (га) не являющийся участником спора оспаривать судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности как нарушающий его (ее) права в силу ст 39 и 45 Семейного кодекса ?

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2021 г. №Ф01-8274/21 по делу №А43-25627/2016

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b9f81940-7d96-49ed-935d-5dee3eb2ae42/2cfeab50-486e-47c9-8eb3-6ef4131b6047/A43-25627-2016_20211229_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

#супруг

Суть спора:

1. При подаче жалобы супруга указала, что взыскание задолженности по обязательствам ее супруга О. Е.В., привлеченного к субсидиарной ответственности, осуществляется за счет совместного имущества супругов, а потому принятый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и законные интересы.

2. Суд пришел к выводу о том, что супруга не обладает процессуальным правом на обжалование.

Позиция суда:


1. В силу п 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).


2. В ст 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания .

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них .

Из приведенных правовых норм следует, что задолженность, возникшая в связи с привлечением супруга к субсидиарной ответственности, не является общим долгом супругов, который учитывается при обращении взыскания на общее имущество супругов или при разделе такого имущества. Возникновение у должника обязательства по уплате субсидиарного долга не порождает прав и обязанностей на стороне его супруга; закон не обязывает супруга должника исполнить обязательство должника за счет своего или общего имущества Открыть/Комментировать

2022-01-04 18:44:53 Смену Управляющей компании жителями многоквартирных домов перед банкротством предыдущей, суд усмотрел как бизнес-модель перевода бизнеса.
 
 
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2021 г. № Ф09-141/20 по делу № А50-19674/2017
 
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cef965ae-ba5e-45ae-bd9f-6b391a2dba61/5739b117-166f-42b7-b7d6-2a169d1bb5d7/A50-19674-2017_20211228_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
 
 
 
#управляюшаякомпания       #многоквартиныйдом  #переводбизнеса
 
 
Выводы суда:
 
 
1.     Исходя из указанных обстоятельств, судами установлено, что фактически ответчиками реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.
 
2.     Как верно указано судами, несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.
 
3.     В данном случае перевод жилого фонда был осуществлен в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, при этом, приступив к обслуживанию многоквартирных домов, ранее входящих в жилой фонд, обслуживаемый должником, филиалы стали фактически вести деятельность должника, за счет получения дохода от которой, в случае если бы перевода домов не состоялось, было бы возможным погашение обязательств перед кредиторами.
 
4.     Вышеуказанные действия контролировавших должника лиц в совокупности привели к кризисной ситуации в обществе, способствовали ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в результате чего должник был лишен возможности рассчитываться с кредиторами.

 5.     На основе анализа материалов дела, суды установили, что сформировав у должника критический размер кредиторской задолженности, Б. К.В. и Ш. Н.Н. (бизнес-партнеры, контролирующие должника лица) создали новые организации и совершили действия по выводу жилищного фонда как объекта формирования выручки и извлечения прибыли из управления должника в пользу аффилированных лиц, чем исключили возможность погашения требований кредиторов. Открыть/Комментировать