Субсидиарная ответственность, Кейсы

2021-02-15 18:57:52 Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности при наличии факта не передачи документов и не погашённой задолженности (производство о банкротстве прекращено по отсутствию финансирования).


Вывод: нет судебного акта об истребовании, не доказан факт сокрытия или искажения бухгалтерских документов, что не доказывает факт вины.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-8863/20 по делу N А60-14045/2020


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2a4263b9-eb61-43b8-8bd4-25af6e4e2a01/34526da7-8efe-4341-a01a-84172d6bfc5a/A60-14045-2020_20210208_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True


#не передача документов #прекращение производства #прекращение спора об истребовании документов


Суть спора:
В процедуре наблюдения временному управляющего не переданы документы. Фин. Анализ, анализ сделок , фиктивного/преднамеренного не проведён по причине отсутствия документов.
Подано заявление об истребовании. Дело о банкротстве прекращено по причине отсутствия документов.
Рассмотрение заявления об истребовании после прекращения дела о банкротстве также прекращено.
После прекращения дела кредитор обратился с заявлениям по основаниям: документы не переданы, что и не позволило провести анализы, выявить сделки Должника и как следствие погасить требования кредитора.


Позиция суда:

Производство по делу о банкротстве общества «Инженерно Строительный Холдинг» прекращено до рассмотрения судом вопроса об истребовании документов у Р.Д.А., судебный акт об их истребовании не выносился.


Истцом не доказан факт отсутствия или искажения финансовой документации должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и недоказанности того факта, что прекращение производства по делу о банкротстве общества «Инженерно Строительный Холдинг», и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, связано с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации со стороны ответчика.


Судами обоснованно указано, что само по себе наличие задолженности общества, в условиях недоказанности совершения его учредителем либо руководителем конкретных неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требования истца, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является. Открыть/Комментировать

2021-02-13 09:02:52 Замена участника , руководителя на номинала или все тайное становится явным !
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. № Ф07-15198/20 по делу № А56-62071/2016
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6e2c0968-f4e7-4863-a159-760482f66825/ead1bad8-6f4d-48f7-b448-cdf729063c39/A56-62071-2016_20210204_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

#номинальныйруководитель #сменаучастника #сменаруководителя #непередачадокументов

Как следует из материалов дела, К.С.Т. и О.Ю.В. являлись участниками Общества, каждый из них владел долей в размере 1/2 уставного капитала; генеральным директором Общества являлся К.И.В.

В соответствии с решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 25.02.2014, в состав участников Общества принят Григорьев Р.О. с долей в размере 1/3 уставного капитала, размер которого увеличен с 10 000 руб. до 15 000 руб. за счет вклада, внесенного Григорьевым Р.О. Этим же решением руководитель освобожден от должности генерального директора Общества, на эту должность назначен Григорьев Р.О.

Впоследствии учредители вышли из состава участников Общества, принадлежавшие им доли в уставном капитале перешли к должнику.

Конкурсный управляющий ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника. Судом отказано, поскольку установлено, что на даты конкурсного производства уже другой руководитель Григорьев.

Однако позже , Конкурсным управляющим 13.09.2018 получено постановление от 09.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что Григорьев Р.О. за плату в размере 10 000 руб. в 2014 году подписал оформленные неустановленным лицом документы Общества, связанные с принятием его в состав участников Общества и назначением генеральным директором должника, и передал их в регистрирующий орган (рассказал все как есть) .

Это и легло в доказательство по установлению настоящих КДЛ и привлечению к ответственности! Открыть/Комментировать

2021-01-26 18:38:29 Несмотря на то, что Верховный суд высказался, что исключении из ЕГРЮЛ Должника не ведет к субсидиарной ответственности, однако не все так однозначно.

Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 25.08. 2020 г. №307-ЭС20-180 по делу №А21-15124/2018

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cbcc41cd-0267-4446-b16b-244621f2d339/96b7fd39-b65f-435b-9a44-f0cc6ee84782/A21-15124-2018_20200825_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Судом 1-инстанции отказано, 2 и 3 КДЛ привлекла

#Исключение из ЕГРЮЛ

Позиция суда:

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, всеми судами не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судами также не исследовался.

Так, в материалы дела представлены: протокол от 06.10.2016 N 7805/700 подведения итогов электронного аукциона №0373100004616000019 (№ 239-16) на поставку 3Д принтера, согласно которому общество было признано победителем электронного аукциона, в связи с тем, что его заявка на участие признана соответствующей требованиям, установленным документацией, и им была предложена наиболее низкая цена контракта - 163 350 000 рублей, а также сведения об участии общества в иных аукционах . Вместе с тем, судом первой инстанции не исследовались вопросы заключения с обществом (поставщик) контракта по результатам электронного аукциона и исполнения сторонами указанного контракта (поставка товара и его оплата покупателем); не проверялось участие общества в других аукционах, заключение и исполнение им иных контрактов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, который установил вину ответчика в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, с указанием на утраченную возможность выявить имущество должника, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 ЗоБ, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Открыть/Комментировать

2021-01-23 20:51:46 Постановление АС ДО от 18.01. 2021 г. № Ф03-5728/20 по делу № А73-5311/2020

Взыскание 16 млн.руб. убытков с руководителя и его матери по основаниям, что мать приобрела имущество , а также получила в дар не имея на то финансов (отсутствие доходов) в размере доначисленных сумм по результату налоговой проверки. Лица находясь в сговоре преследовали цель вывести активы КДЛ в целях избежания Обращения на него взыскания и тем самым причинили вред налоговому органу.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1419b842-7edd-4b68-97af-00f8677b06f9/1ceb5463-b008-481b-b075-764c66d6123f/A73-5311-2020_20210118_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True


#Родитель #выгодоприобретатель

Позиция суда :


Ф.О.Т. совершен ряд мнимых сделок, подлинная воля которых не направлена на создание правовых последствий, наступающих при исполнении сделок купли-продажи и дарения (статья 170 ГК РФ), а имела цель причинения вреда УФНС по Хабаровскому краю путем сбережение имущества КДЛ от обращения на него взыскания, о чем не могла не знать вторая сторона сделок – Ф.М.М., являющаяся матерью бывшего руководителя должника, в связи с чем необходимость взыскание с последней убытков в размере стоимости полученного ею имущества, но не более размера требований налогового органа к ООО "Вектор-ДВ".



Довод о том, что лица, являющиеся приобретателем личного имущества руководителя должника, не относятся к субъектам ответственности, перечень которых установлен статьей 61.20 Закона о банкротстве, не принимается судом, поскольку противоречит позиции ВС РФ сформулированной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.06.2020, - лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.


Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 ГК РФ), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов. Открыть/Комментировать

2021-01-21 19:50:06 Постановление АС МО от 19.06.2020 г. №Ф05-9872/18 по делу №А40-141788/2015

Привлечение к субсидиарной ответственности по результату налоговой проверки не является основанием для отказа во взыскании убытков за совершенные платежи в адрес «фирм-однодневок» поскольку платежи в пользу третьих лиц, налоговые учитывают сумму доначислений (недоимки) со стороны налогового органа. Доначисления указывают лишь какую сумму налога необходимо оплатить в бюджет при правильном ведении хоз. Деятельности.
В связи с чем это разная природа требования и допускает дополнительную ответственность.

#убытки за перечисление однодневкам #двойная ответственность #налоговая проверка

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5202d42e-b4ce-4561-a263-d6b8e8ce6f4d/22978509-157d-4710-97dc-9eadbf582c01/A40-141788-2015_20200619_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True Открыть/Комментировать

2021-01-13 19:23:09 Постановление АС УО от 30.12. 2020 г. № Ф09-8100/20 по делу №А50-17260/2018


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/36cc5f7b-ebaf-4f9c-902d-374b5438706f/e8986e69-69d7-42cf-a28d-88cccb11356e/A50-17260-2018_20201230_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True


При определение размера ответственности КДЛ по требованиям налогового органа за не подачу заявления о банкротстве следует учитывать не за какой период возникла задолженность, а дату окончания налогового периода.
Проще говоря: если окончание налогового периода после возбуждения дела, в размер ответственности данная задолженность не входит.

#требования налогового органа #не подача заявления #налоговый период

Выводы суда:


Определяя размер ответственности по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции не учел специфики регулирования налоговых отношений применительно к делам о банкротстве. Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденных Президиумом ВС РФ 20.12.2016, определяя момент возникновения обязанности для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода. Это обусловлено тем, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. С учетом указанной правовой позиции, принимая во внимание, что окончание налогового периода по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года пришлось на дату ранее чем определенная судом дата возникновения обязанности по обращению в суд (01.01.2018), включение в размер ответственности по обязательствам перед уполномоченным органом в сумме 6 336 618 руб. налога на добавленную стоимость произведено без учета приведенной правовой позиции и, соответственно, является незаконным. Открыть/Комментировать