Субсидиарная ответственность, Кейсы

2022-04-21 14:03:32 Выполняя роль арбитра и предоставляя офис для проведения собрания кредиторов Вы рискуете попасть под статус КДЛ. Однако суд разобрался и отказал.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2022 г. № Ф04-2749/21 по делу №А45-32153/2018

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8d3f5e4c-61ff-4a12-b20b-263e4b0a7a0d/7c2a2bf3-67fe-4263-953a-091073632894/A45-32153-2018_20220415_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

#юридические услуги #место проведений собраний/совещаний кредиторов
Суть спора:

банкротство ООО «КПИ» кредитор ООО «МФЦ» обратился в суд о привлечении Консалтинговой компании ООО «СПА» оказывающей юридические услуги и Мороза С.Г. К субсидиарной ответственности считая что:

1. общество «СПА» в лице Мороза С.Г. ввело в заблуждение должника путём искусственного завышения стоимости объектов недвижимости, что привело к неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов (по договору поручительства от 30.06.2017 No 1); Мороз С.Г. руководил процедурой банкротства должника, на что указывает, что все собрания кредиторов проходили на территории общества «СПА», а представителем собрания кредиторов должника утверждена Калиниченко Е.Г. – сотрудник указанного общества;

2. Мороз С.Г. провёл собрание кредиторов должника 02.04.2019 т.е. в процедуре наблюдения на котором приняты решения:

определить приемлемую цену выкупа прав требований АФК и Феллингера А.А. к обществу «КПИ» в размере 9,5 млн руб.; признать необходимой процедуру банкротства общества «КПИ» и после завершения сделки; поручить Морозу С.Г. провести переговоры с арбитражным управляющим Ларичкиным В.Ю. о продолжении процедуры после выкупа прав и проведения процедуры процессуального правопреемства; установить доли участников пула инвесторов в правах указанных требований: Шумный Т.В. – 2,5 млн руб., общество «Унискан» – 2,3 млн руб., общество «Азимут» – 4,7 млн руб.; признать необходимым проведение выкупа на единственное юридическое лицо, заключив надлежащий договор со всеми участниками пула инвесторов; поручить Морозу С.Г. проведение заключительных переговоров с Феллингером А.А. и подготовку (заключение) необходимых соглашений; определить конечный срок проведения сделки 12.04.2019.

Позиция суда:


общество «СПА» являлось площадкой для переговоров между юридическими лицами; Мороз С.Г. выступил в роли независимого арбитра и провёл не собрание кредиторов, а совещание; отсутствуют доказательств осуществления ответчиками фактического контроля над деятельностью должника. Открыть/Комментировать

2022-04-16 15:51:48 Один из новых подходов суда по отказу о привлечении к ответственности за исключение из ЕГРЮЛ Должника при не погашённой кредиторской задолженности .

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2022 г. № Ф07-20354/21 по делу №А21-8466/2020

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/dbe138c6-0f41-4b00-b128-7605dd5701d4/30e5c6cb-1e32-481b-b77d-010578cec883/A21-8466-2020_20220408_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

#исключение из ЕГРЮЛ

кредитор Общества не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке возражений на исключение из ЕГРЮЛ установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ. Открыть/Комментировать

2022-04-13 12:16:29 Отказ в привлечение к ответственности за не передачу документов должника, недостоверность данных в бухгалтерском балансе, совершение сделок по выбытию имущества.
Отказ во взыскании убытков в виде разницы между размером реестра и установленными убытками в уголовном деле.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф09-3065/19 по делу N А50-44954/2017

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ae71c049-afcb-44d7-b7b1-5560c53ff3ad/bbee94a0-86b1-4419-998f-d9cd297bfdea/A50-44954-2017_20220405_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

#не передача документов #баланс #сделки #уголовное дело

Позиция суда:

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче (Определение ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки документов, не может быть истолкована как свидетельство неисполнения бывшим руководителем не передачи каких либо документов (Определение ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Именно конкурсный управляющий имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

Когда в ходе рассмотрения спора будет установлено, что записи в отчетности должника носили формальный характер и не отражали реальное положение дел необходимо доказать как названный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства". Определение ВС РФ от 28.09.2020 по делу N 310-ЭС20-7837.

К признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к КДЛ может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы Определение ВС РФ от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666.

В Определении ВС РФ от 03.07.2020 по делу N 305-ЭС19-17007 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений ст. 1064 ГК РФ. Разница заключается лишь в том, довело ли КДЛ до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (п. 1 ст. 6, абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Из содержания приговора по уголовному делу факт присвоения денежных средств контролирующими должника лицами не следует Открыть/Комментировать

2022-04-11 13:02:49 Возможно ли привлечение к субсидиарной ответственности главы КФХ
как гражданина по долгам предпринимателя за неподачу заявления о банкротстве?

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф09-6492/19 по делу № А47-2012/2018

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a3f5fe2c-0307-4226-b1ba-bb6842a4e990/322bca84-ed84-46b3-8cfc-15becf1e4513/A47-2012-2018_20220401_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True


#КФХ #фермерское хозяйство

Суть спора:

1. 1, 2 инстанциями Гумиров Р.К. привлечён к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве собственного КФХ.

2. Главой суд. Акты обжалованы по тем основаниям, что лицо привлечено к субсидиарной ответственности не только по обязательствам, вытекающим из его деятельности как предпринимателя - главы КФХ, но и по личным обязательствам, не связанным с такой деятельностью, составляющим более 70% реестра требований кредиторов, что противоречит самой природе субсидиарной ответственности как дополнительной ответственности иного лица по обязательствам основного должника и является недопустимым. Кассация суд. Акты отменила и направила на новое рассмотрение.

Позиция кассации :

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВC РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения ЗоБ, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством КФХ.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 221 ЗоБ, предусматривающей обособление имущественной (конкурсной) массы КФХ от имущества главы и членов этого хозяйства, при наличии у должника статуса ИП – главы КФХ возможно возбуждение и рассмотрение как одного, так и двух дел о несостоятельности одновременно: дела о банкротстве указанного лица как гражданина и (или) дела о банкротстве КФХ, а также объединение указанных дел о несостоятельности по правилам ст. 130 АПК РФ.

При определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований необходимо принимать во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью КФХ или являются личными обязательствами гражданина), количество кредиторов должника, а также возможность сепарации имущественных масс гражданина и КФХ исходя из вида и назначения имущества, источника его приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность, с одной стороны, банкротства ИП - главы КФХ (что предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности) и с другой стороны, банкротства этого же гражданина (что исключает субсидиарную ответственность).

Поскольку судами не исследованы вопросы о составе обязательств Должника и его имущественной массы дело возвращено на новое рассмотрение.

Следим за судьбой спора. Открыть/Комментировать

2022-04-08 13:04:24 Отказ во включение в реестр к Поручителю.

В споре о субсидиарной ответственности доказано, что действия Должника (Заемщика) и Кредитора , в результате которых выведены денежные средства в пользу кредитора, направлены на причинение вреда самому Заёмщику и Поручителю, что является злоупотреблением.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2022 г. № Ф02-860/22 по делу №А33-12803/2019


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/223d2e00-7358-4892-aad4-c2064c62da46/1095dd9c-73c0-4dc7-9f24-d028236a817d/A33-12803-2019_20220325_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

#поручительство #включение в реестр


Суть спора:

1) ООО "Парапет-А" в период деятельности взят кредит в банке. Под кредитные обязательства с третьими лицами заключены договора поручительства, в т.ч. с
с Петровым В.Н. В последствии банк передал свои права требования.

2) Основной заёмщик зашёл в банкротство (дело №А19-15530/2016).

3) С поручителя Петрова В.Н. по обязательствам ООО "Парапет-А" в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 36 млн. Руб. В отношении поручителя возбуждается банкротство. При этом, кредитору во включение в реестр отказано.


Позиция суда:


По результату рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ в деле о банкротстве ООО "Парапет-А", суд пришел к выводу о том, что конечный бенефициар Семикрасов и кредитор с основным заемщиком действовали в обход закона, не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, их действия по обороту денежных средств внутри группы были направлены в том числе на причинение вреда самому заемщику и поручителю Петрову В.Н.
- основной заемщик, кредитор контролировались одним и тем же конечным бенифициаром - Семикрасовым А.Т., определяющим действия юридических лиц, входящих в одну группу;


собственного имущества и доходов заемщика - ООО "Парапет-А" было достаточно для погашения в срок обязательств по кредитному договору;

под влиянием конечного бенефициара длительное время совершались действия в обход закона между ООО "Парапет-А" и аффилированным лицом ООО "ЕвроПарк", которые способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию контролируемого банкротства;


ООО "Парапет-А" самостоятельно имело возможность погасить задолженность по кредитному договору в срок, действия конечного бенефициара, основного заемщика и кредитора, в результате которых внутри группы производилось изъятие и оборот денежных средств в пользу ООО "ЕвроПарк", в том числе были направлены на причинение вреда самому заемщику и поручителю Петрову В.Н., что указывает на злоупотребление правом и влечет полный отказ в удовлетворении требований кредитора (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Открыть/Комментировать

2022-03-21 09:38:43 Требования заинтересованных кредиторов не подлежат субординированию если отсутствует судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков. Отсутствие данного судебного акта доказывает невозможность влияния указанных лиц на принятие решений Должником.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2022 г. N Ф09-808/14 по делу N А76-6593/2013


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/741ca68a-0657-4867-be7c-a98c0b46cca7/6825cee8-8b2a-4158-a326-866bdd8dba9c/A76-6593-2013_20220311_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True


#понижение в реестре #субординирование #гашение реестра
Суть спора:


1. После завершения конкурсного производства в отношении ООО «Технопром» в суд поступило заявление КДЛ Душакова А.Б. привлеченного к субсидиарной ответственности о признании требований кредиторов - ООО "Партнер", Арбузина А.В., АО "Дельта", ЗАО "Центр права и финансирования "Арка", подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в порядке ст.60 ЗоБ и о признании ненадлежащим исполнение конкурсными управляющими обязанностей и взыскании с указанных лиц убытков в размере выплаченных сумм субординированным кредиторам.

2. Заявление мотивировано о причастности лиц к управлению Должником и субординирование повлияет на размер ответственности Душакова А.Б.

3. В удовлетворении заявления о понижении очередности требований кредиторов должника отказано.


Позиция судов:


Исключение требования кредитора, может быть пересмотрено только по новым/вновь открывшимся обстоятельствам по ст.311 АПК РФ. В порядке ст. 60 ЗоБ рассмотрению не подлежит.


Наличие в реестре заинтересованных лиц не является основанием для понижения в реестре. Учитывая, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении указанных лиц не выносился, отсутствуют доказательства влияния указанных лиц на принятие решений Должником. В связи с чем, отсутствуют основания для понижения очередности требований указанных кредиторов. Открыть/Комментировать

2022-03-16 12:32:54 Отказ в привлечении к ответственности номинала
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2022 г. №Ф09-1037/21 по делу №А60-70010/2018

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/886ab7ce-a6fb-48ae-9d9f-e802768d2263/c762d776-6560-4c59-9f21-9b4128e1ac13/A60-70010-2018_20220305_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

#номинальный руководитель

Позиция суда:

по пояснениям Ивановой Л.Б., она дала устное согласие на утверждение ее директором общества "Стройторг" по просьбе знакомого, но документально это согласие не было оформлено, фактически Иванова Л.Б. не осуществляла полномочия директора общества, не подписывала никаких документов от лица общества.

принимая во внимание, что Иванова Л.Б., будучи руководителем организации, т.е. наемным работником, а не владельцем бизнеса, ни соответствующую заработную плату, ни какие-либо иные выплаты от общества не получала, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета общества "Стройторг", и иное не доказано, а из данной выписки также усматривается, что поступавшие на счет общества денежные средства перечислялись в адрес зятя учредителя общества "Стройторг" Дербеневой Л.И. - Осминина Эдуарда Викторовича , подконтрольной ему Свердловской областной общественной организации "Фонд инвалидов спецподразделений Афганистана и локальных воин" и нескольких физических лиц, что свидетельствует о возможности Дербеневой Л.И. распоряжаться счетом общества "Стройторг" и отсутствие этой возможности у Ивановой Л.Б., суды пришли к выводу о недоказанности , что именно Иванова Л.Б. действовала недобросовестно либо неразумно, была осведомлена о наличии судебного акта по делу N А60-40710/2017 (перед кредитором ООО «Автодорсервис») и предпринимала меры к уклонению от его исполнения. Открыть/Комментировать

2022-03-14 09:29:04 КС РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).
Единственный участник и директор, осведомленный о наличии долга перед ООО "Компания Стромикс", взысканного решением суда от 18.10.2019 по делу N А7315641/2019, не предпринял мер по погашению задолженности, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества, не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации ООО "СК Ваятель", то есть не сохранил правоспособность спорящей стороны.
Приведенные истцом доводы не оценены судами. Открыть/Комментировать

2022-03-14 09:29:03 Если при исключении из ЕГРЮЛ (недостоверность адреса) не заявлены возражения по причине наличия задолженности перед кредиторами, не приведён юрид адрес в соответствие, не обжаловано в судебном порядке процедура административной ликвидации, то действия КДЛ не могут считаться добросовестными

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2022 г. №Ф03-576/22 по делу №А73-3679/2021


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d8c97362-8885-4dd1-90cd-09cd6f77a769/e765bca8-722d-481c-8e61-77e12d2c0fde/A73-3679-2021_20220305_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

#Исключение из ЕГРЮЛ

Суть спора:


1. ООО "СК Ваятель" имело задолженность перед ООО «Компания Строймикс», подтверждённую судебным актом и ФНС.


2. ФНС обращается с заявлением к Должнику о признании банкротом. В ходе судебного заседания задолженность гасится до порога ниже 300, 0 тыс.руб. Процедура прекращается.


3. Впоследствии Должник исключается из ЕГРЮЛ по решению налогового органа по недостоверности юрид. Адреса.


4. ООО «Компания Строймикс» обращается с иском к единственному участнику и он же руководитель о привлечении к субсидиарной ответственности за бездействие при исключении из ЕГРЮЛ как способ ухода от расчёта с кредитором. Суды первой и второй инстанции отказали в иске. Кассация направила на новое рассмотрение.

Позиция кассации:


По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения из ЕГРЮЛ КДЛ может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, бремя доказывания правомерности действий возлагается на ответчика
( Постановление КС РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук".

Как доказательство недобросовестности ООО "Компания Стромикс" указывало на то, что из общедоступных источников - из данных сервиса Контур.Фокус усматривается, что после того в 2019 году (в период образования задолженности перед истцом) ООО "СК Ваятель" вело деятельность, регулярно объявляло об открытии вакансий, прибыль общества составила 7,9 млн.руб., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что директор общества, действуя недобросовестно, не погасил кредиторскую задолженность, при наличии к тому финансовой возможности.
Кроме того, ООО "Компания Стромикс" в исковом заявлении и в дополнении к нему от 16.08.2021 приводились доводы о том, что в отношении должника по заявлению ФНС возбуждено дело о банкротстве по делу N А73-12220/2019 , после чего директором предприняты меры по частичному требований уполномоченного органа, с тем, чтобы оставшаяся сумма задолженности не превышала минимальный порог 300 000 руб.

Не осуществление КДЛ ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3)Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. Открыть/Комментировать

2022-02-20 00:11:36 Прекращение дела о банкротстве (гашение требований включённых кредиторов) не исключает обязанности руководителя при наличии признака неплатёжеспособности обратиться в суд о признании банкротом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2022 г. №Ф08-436/22 по делу № А32-49347/2017


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b1f49e53-04dc-44e5-80e7-3aed5d8c4a0f/8fb7dc54-1af6-4b09-abc4-aa5c348e251c/A32-49347-2017_20220211_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True


#прекращение банкротства

Суть спора:


процедура банкротства прекращена связи с гашением требований кредиторов включённых в реестр. На момент гашения Должник имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе текущими за что и привлечён к ответственности, в т.ч. За не подачу нового заявления о признании банкротом.

Позиция суда:


прекращение дела о банкротстве № А32-18126/2017 не свидетельствуют об отсутствии обязанности контролирующего должника лица при наличии признаков неплатежеспособности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом новое дело о банкротстве не является продолжением первого дела о банкротстве должника Открыть/Комментировать