Субсидиарная ответственность, Кейсы

2021-10-07 09:43:43 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. №Ф09-1161/19 по делу №А60-71057/2017

Сделка по отчуждению личного имущества КДЛ в период проведения налоговой проверки юридического лица совершается со злоупотреблением права, нарушает права будущих кредиторов и как следствие оспорима.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d993ef87-c5e6-4485-81de-2b9d0bc60161/47984889-3304-4927-808d-c09c2c6a333e/A60-71057-2017_20210608_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True


#дарение #продажа #налоговая проверка


Позиция суда:

в период 2013 в отношении общества "Техно-Прогресс", КДЛ которого является Злыгостев Н.К., проводилась выездная налоговая проверка, по результату доначислены суммы.

Таким образом, Злыгостев Н.К. зная результаты налоговой проверки, мог предполагать, что указанные требования будут предъявлены ему в дельнейшем в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности .

Исходя из того, что Злыгостева Ю.Н. является дочерью должника Злыгостева Н.К., указанные лица являются заинтересованными, и, соответственно, презюмируется осведомленность о финансовом состоянии КДЛ дочерью в период совершении договоров дарения в 2014, а именно , что после у КДЛ будет недостаточно личного имущества в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по договорам компании.

Ссылка КДЛ на бухгалтерские и налоговые балансы компаний, налоговые декларации за 2014-2017 годы, подтверждающие, по мнению должника, наличие существенных активов у компаний в период дарения имущества дочери, судом не принимается, выводы относительно платежеспособности КДЛ не могут быть основаны исключительно на данных указанной бухгалтерской отчетности, с учетом того, что отчетность исходит из обществ, контролируемых самим должником, при том, что в последующем организации признаны банкротами и требования кредиторов не погашены.

Соответственно, Злыгостев Н.К., как КДЛ уже в 2014 году должен был осознавать возможность последующего предъявления к нему требований. Открыть/Комментировать

2021-10-04 09:28:53 Тот вариант когда ради красивого словца косвенными доказательствами указал на себя как на КДЛ


Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 г. №14АП-6493/21 по делу №А13-17320/2019. Ждём кассацию.


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bad771dd-e618-48b1-b6c8-b7fe07481abb/caa6b6f4-97ab-4ccb-a987-0b8adbc3a262/A13-17320-2019_20210927_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True


#Сайт должника #перевод бизнеса


Суть спора:


Участник Должника при возникновении задолженности перевёл бизнес на новые юридические лица ООО "Уникум" , ООО "Реконстрой", что явилось основанием для обращения о привлечении к ответственности.


Позиция суда:


Суд обоснованно принял во внимание, что ответчики от имени ООО "Центр окон". (Должник), ООО "Уникум" , ООО "Реконстрой" используют одни и те же адреса, вывески, номера телефонов, Интернет сайт, страницу в социальной сети "ВКонтакте", что подтверждается приобщёнными в материалы дела скриншотами страниц в сети Интернет, протоколом осмотра доказательств от 18.06.2020, договорами, счетами на оплату.
На интернет сайте указано, что более 13 лет компания Центр окон занимается продажей и монтажом металлопластиковых и аллюминевых окон. Открыть/Комментировать

2021-10-02 11:30:49 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. №13АП-36739/20 по делу №А56-51952/2019. В кассации не обжаловало .

 Как аккаунт в социальных сетях используется для установления связей лиц ,относящихся к КДЛ.


Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор сослался на то, что ответчики являются лицами, контролирующими должника, а именно: Воинов М.А. является участником должника с долей участия в 28%, а также являлся руководителем должника в период с 19.10.2009 по 24.01.2020; Никифоров А.В. является участником должника с долей участия в 21%, занимал должность архитектора в составе Архитектурной группы AGspb (Курочкин А.В., Никифоров А.В. и Воинов М.А.); ИП Афейчук П.С. имеет общих детей с Никифоровым А.В., что подтверждает постом со страницы в социальной сети (Facebook) от 28.05.2015, постами со страницы Артема Никифорова в социальной сети. Открыть/Комментировать

2021-10-02 07:48:12 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. №09АП-42196/21 по делу №А40-251185/2017
Использование веб-сайта, аккаунтов в социальных сетях (ВКонтакте, Instagram, Facebook) и YouTube, которые ранее принадлежали Должнику является доказательством перевода бизнеса и привлечения к субсидиарной ответственности новое юридическое лицо.
#Перевод бизнеса
Суть спора:
Участник и Руководитель ООО "Арттим" при наличии задолженности создаёт новое юридическое лицо ООО "Арттим Про".
Новая компания осуществляет хозяйственную деятельность, которую ранее осуществлял должник:
ООО "Арттим Про" использует в коммерческой деятельности специальное программное обеспечение Должника, предназначенное для дизайна помещений - Программа дополненной реальности "Ключ";
веб-сайт, аккаунты в социальных сетях (ВКонтакте, Instagram, Facebook) и YouTube, которые ранее принадлежали Должнику, теперь использует ООО "Арттим Про" для продвижения своих услуг.
Компании находились по одному адресу . У ООО "Арттим Про" этот адрес был указан в ЕГРЮЛ до 18.03.2019, у ООО "Арттим" был указан на сайте студии. Кроме того, этот адрес ООО "Арттим" указан в подписи в электронной переписке, представленной ответчиками.
Позиция суда :

Согласно позиции, изложенной в Определении ВC РФ от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (статья 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления №53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.
Таким образом, компания, на которую контролирующее лицо перевело бизнес, является соисполнителем недобросовестных действий контролирующего лица, и поэтому такая компания должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в качестве соответчика Открыть/Комментировать

2021-09-27 11:01:59 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. №Ф06-7821/21 по делу № А55-14071/2017


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/719b78cb-866b-47cf-9058-8775c6121fd6/4796692f-434b-46b1-9ab3-7c41045a3f27/A55-14071-2017_20210902_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

#Ip адрес
Доводы конкурсного управляющего о том, что даже после даты составления акта приема-передачи 31.102016 и после смерти Бычкова А.Н. вплоть до 21.11.2016 платежи с расчетного счета должника совершались с одного и того IP адреса; при том, что сертификат проверки ключа электронной подписи выдавался только Старостиной С.В. подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении и не свидетельствуют о сохранении Старостиной С.В. фактического контроля над должником и его финансовыми потоками. Открыть/Комментировать

2021-09-26 20:25:11 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. № Ф04-6657/19 по делу №А27-2694/2017
 
Наличие одного IP-адреса, адреса электронной почты, номера телефона Должника  и Кредитора  на которое перечислялись денежные средства за поставку     не является целью создания бизнес-модели причинения вреда  независимым кредиторам. 
 
 
#Ip адрес #email
 
Суть спора:
 
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявлено, что Должником ООО «Фармакон» и ООО «Фарго» при участии в аукционах на поставку лекарственных средств использована единая инфраструктура, включающая одинаковые IP-адреса, адреса электронной почты, номера телефонов. Подготовка заявок (участие в аукционах) осуществлялась на одном компьютере, размещение офиса и складов ООО "Фарго" в здании, принадлежащем должнику.
 
 
Кредитор полагает, что целью заключения договора  был перевод оборотов и прибыли с ООО "Фармакон" на ООО "Фарго", предоставленная последним отсрочка должнику по оплате товара является незначительной по сравнению с ранее заключенными должником прямых договоров поставки с производителями лекарств; включение в схему работы ООО "Фармакон" промежуточного звена - общества "Фарго", выплата дивидендов общему конечному бенефициару в 2015 году в размере 7 млн. руб. свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями взаимосвязанных лиц и банкротству должника.
 
 
  Заключение и исполнение договора , включение в схему бизнеса подконтрольного должнику общества "Фарго", на которое произошел перевод большей части прибыли, привело к искусственному наращиванию кредиторской задолженности и возникновению у общества "Фармакон" признаков несостоятельности (банкротства), выплата дивидендов конечному бенефициару в 2015 году в условиях неплатежеспособности должника привела к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами.
 
Позиция суда:
 
Указанные  общества для достижения единой цели - заключения государственных контрактов по наиболее выгодной (высокой) цене (получение взаимной экономической выгоды), фактически заключили и реализовали антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах, устранению состязательности и добросовестной конкуренции в вышеназванных аукционах, что явилось экономически выгодным и обоснованным. 
 
Договор соответствовал экономическим интересам должника, являлся рентабельным (экономическим выгодным) для должника, его условия не отличались от иных аналогичных договоров, заключаемых должником в спорный период, в сравнении с масштабами деятельности должника данный договор не являлся значимым (сумма договора за период его исполнения соответствовала размеру среднемесячной выручки должника за 3-4 месяца), дивиденды установлены и выплачены в условиях отсутствия признаков объективного банкротства должника при наличии оставшейся нераспределенной прибыли,  контроль за расходованием которой осуществлял  директор Должника о котором участнику не было известно по причине корпоративного конфликта.
 
  Открыть/Комментировать

2021-09-25 08:44:43 Тот случай когда кредитор пытался доказать, что лицо является КДЛ по переписке с ним по Whatsapp. Суд данные доказательства не убедили.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-45776/21 по делу № А40-159737/2018


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7a149826-5404-4e46-a71f-27eb6cea2f1e/52937973-0c0e-424d-af6a-e8ada91a6c79/A40-159737-2018_20210907_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

Whatsapp #мессенджер


Позиция кредитора:

В качестве доказательства кредитор указал на протокол осмотра письменного доказательства от 26.12.2019 переписки кредитора с контактом "Попов А.В." в программе "Whatsapp"; информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: "https://mail.ru", а именно: электронных писем, находившихся в электронной почте.

По мнению кредитора, перепиской в программе "Whatsapp" подтверждается, что Попов А.В. является контролирующим лицом АО "Стройгрупп", поскольку с целью прекращения долгового обязательства АО "Стройгрупп" перед ООО "ТАСК-Т" Поповым А.В. был предложен "выкуп долга", в качестве "отступного" были предложены: земельные участки, квартира, заключение договора уступки права требования, а также иные варианты "выкупа долга".
В неопровержимость своих доводов кредитор ходатайствовал об истребовании у ПАО "Мегафон" информации о лице (абоненте), с которым заключен договор об оказании услуг связи и которому принадлежит телефонный номер с указанием персональных данных лица, известных оператору.
Позиция суда:
1. Даже при доказанности принадлежности телефонного номера ответчика, само по себе ведение переговоров о "выкупе долга" не подтверждает факт наличия у ответчика статуса контролирующего лица.

Не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.
Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
Вместе с тем, кредитор не указал, какие конкретно действия ответчика привели к банкротству должника, не указал, заключение или одобрение каких конкретно сделок совершил ответчик и что в результате их совершения уменьшились активы должника либо увеличились к нему имущественные требования, что в результате привело к банкротству должника и дальнейшей невозможности удовлетворения требований кредиторов. Открыть/Комментировать

2021-09-14 14:07:35 Срок возникновения обязательства не равен сроку его исполнения. Отказ в привлечении к ответственности за не подачу заявления о признании банкротом.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 305-ЭС21-7572 по делу N А40-6179/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bd127773-c2a2-46e6-80e6-2b2fe7fd1046/ebcc010b-d50c-4e77-9909-6593dfc5f34d/A40-6179-2018_20210823_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
#допответственность #срок подачи заявления #дата возникновения обязанности #признак банкротства
Выводы суда:
задолженность, относящаяся к спору по делу №А40-240521/15, касается регрессного обязательства общества (принципала), возникшего вследствие осуществления АО акционерным обществом "Гранд Инвест Банк" (банком) платежа в пользу ООО "Киосера Документ Солюшенз Рус" (бенефициара) по безотзывной банковской гарантии, выданной 16.06.2014. Обязательство возместить банку сумму, уплаченную им бенефициару, ООО "Комплект КС" (Должник) приняло на себя в момент заключения с банком договора от 16.06.2014 N 06/14/GAR о предоставлении банковской гарантии, то есть в 2014 году. Таким образом, новые обязательства в 2015г. перед кредиторами не появились.
 
Задолженность по делу №А40-17443/2016 с Должника в пользу банка взыскано вознаграждение за выдачу гарантии по упомянутому договору от 16.06.2014. Обязательство выплачивать в соответствии с согласованным графиком вознаграждение за выдачу гарантии общество приняло на себя в момент заключения с банком договора от 16.06.2014, а не в 2015году.
Суды апелляционной инстанции и округа ошибочно отождествили срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.
Несмотря на то, что срок исполнения обязательств в сумме 40 млн.руб пришелся на период после 21.09.2015, сами обязательства были приняты обществом ранее - 16.06.2014, когда банк - контрагент общества заключил с ним договор от 16.06.2014 и выдал по просьбе последнего безотзывную банковскую гарантию.
В это время (2014) ,на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а значит, не имел место обман банка руководителем путем не раскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества поскольку только в июне 2015г. Должник перестал выполнять обязанности перед кредиторами. Однако, при этом новые обязательства не возникли. Открыть/Комментировать

2021-09-12 08:13:35 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3.09. 2021 г. № Ф06-7927/21 по делу  №А72-4876/2013
Сделки признаны недействительными. Имущество возвращено в конкурсную массу, а основания для привлечения Муниципалитета остались. Да и налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлен вывод выручки на новое Юр.лицо (и это под контролем Муниципалитета)


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/43014894-f48d-4cae-bd17-fb380fe06b2a/c541dcaa-8db0-47a5-ab85-dec5c6ec22b0/A72-4876-2013_20210903_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
 
 
Более подробно отражено в суд. Акте 1-ой инстанции:
 
 
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/43014894-f48d-4cae-bd17-fb380fe06b2a/69b17316-2231-47d6-9c53-4cb1d78063c9/A72-4876-2013_20210304_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
 
 
#хозведение #изьятие имущества 
 
Суть спора:

1.     В ходе конкурсного производства признаны недействительными сделки по изъятию имущества переданного на праве хозяйственного ведения. По распоряжению Администрации имущество было изъято и передано в муниципальную казну, что привело к невозможности ведения деятельности и расчета с. Кредиторами.

Выводы суда:

  на дату принятия  распоряжений у должника уже имелась неоплаченная задолженность перед конкурсными кредиторами, о чем КУГИЗ администрации г. Ульяновска как собственник муниципального имущества знал, а также он должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку изымал имущество у должника безвозмездно.

  после осуществленного собственником в 2012 - 2013 годах вывода активов, стоимость основных средств  уменьшилась  на 86 %.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что выручка Должника направлялась новому предприятию, что способствовало уклонению от уплаты налогов должника и выводу его активов.

Согласно подпунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 14.11.2002  № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.
Статьей 11 Закона N 161-ФЗ установлено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Исходя из смысла названных норм, обязательства предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума ВC РФ и от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника

большая часть требований кредиторов включена в реестр на основании ранее принятых судебных актов о взыскании задолженности после начала изъятия у должника активов (23.03.2012). Открыть/Комментировать

2021-09-07 10:00:50 Если доля участия юридического лица в Уставном капитале Общества  более 25%, Общество обязано применять  общий режим налогообложения. Данный фактор несомненно несет увеличение налоговых обязательств. Указанное обстоятельство является оправданием невозможности погашения задолженности перед кредиторами
 
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2021 г. №Ф03-4715/21 по делу №А37-2753/2018
 
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/586e2f3d-0338-4443-badf-329c3281bcd2/7382137c-5a40-451a-bb63-93c100b88ef3/A37-2753-2018_20210901_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
 
#общий режим налогообложения
 
Суть спора:
 
КДЛ не принимали в течение 2017 года каких-либо мер к восстановлению платежеспособности общества «МТК-Видео». Главными причинами многократного ухудшения финансового положения должника послужили переход с упрощенной на общую систему налогообложения.
 
Выводы кассации:
 
Причиной наступления у должника признаков неплатежеспособности явилась диспропорция между объемом денежных средств, поступающих от основных видов деятельности общества «МТК-Видео» и размером обязательных платежей, увеличение которого более чем в 9,5 раз обуславливалось не личным решением руководителя либо акционера должника, а необходимостью соблюдения требований налогового законодательства, устанавливающего запрет на применение УСН организациям, в которых доля участия других юридических лиц составляет более 25%. Открыть/Комментировать