Субсидиарная ответственность, Кейсы

2021-12-29 14:42:07 Подлежит ли пересмотр судебного акта по размеру ответственности ?


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2021 г. №Ф08-13434/21 по делу №А32-54256/2009


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a841fdee-cee9-4bce-85d2-4c41ee5b1e52/5ae3c2b3-4b71-4fa9-98d5-f7229ec469ac/A32-54256-2009_20211218_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True


#Снижение размера #сворачивание сальдо субсидиарной

Есть над чем подумать. Читая доводы суда можно сделать вывод:


1. Размер ответственности не пересматривается при включении в реестр требований новых кредиторов после вынесении судебного акта.


2. При отказе кредитора от своих требований и исключении его из реестра Должнику начисляется налог на прибыль.


3. Размер ответственности подлежит уменьшению на сумму неосновательного обогащения полученного кредитором в ходе процедуры банкротства.


полагаю при снижении размера ответственности необходимо корректировать размер например в таком случае: если кредитор одновременно является дебитором по результату оспаривания сделки Должника и денежные средства дебитором не возвращены (речь не идёт о зачете требований, однако стоит подумать о сальдировании) либо при невозможности взыскания задолженности дебитора. Открыть/Комментировать

2021-12-23 13:43:06 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2021 г. №Ф09-8009/18 по делу № А50-16151/2017

Нахождение в местах лишения свободы не является оправдательным основанием по непредставлению возражений, доказательств при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Выводы кассации:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/48049672-ec40-437c-858d-a22e70e9af49/5f89d62d-7b64-421a-bfca-5a7f08178430/A50-16151-2017_20211112_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

Выводы 1-ой инстанции:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/48049672-ec40-437c-858d-a22e70e9af49/583155cf-e878-4c10-b97f-8d46a23a8d96/A50-16151-2017_20210601_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
#пересмотр #невозможно представить доказательство

Суть спора:

Бывший руководитель Должника обратился в АС о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности мотивируя тем, что дополнительные документы не могли быть представлены им своевременно, поскольку он находился в магаданской области, содержался в СИЗО06, СИЗО-1. Доступ к документм был только у него.
Суд посчитал данный факт не оправданием.

Позиция суда:

Поскольку указанные документы получены руководителем в 2016-2017 года, а Щ.С.М. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности лично и через представителя, представлял в суд дополнения, пояснения, отзывы, то есть осуществлял процессуальное участие в деле, то оснований полагать указанные заявителем документы в качестве документов, содержащих вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, не имеется.
Кроме того, доказательства получены раньше возникновения спора. Открыть/Комментировать

2021-11-14 16:55:21 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. №Ф05-19479/18 по делу №А40-100462/2017
Вы думаете, что срок исковой давности о привлечении к ответственности по процедурам до декабря 2017г. Составляет  год, а назначение номинального директора перед банкротством закроет все Ваши вопросы?  Ошибаетесь.
#срок исковой давности         #Массовый руководитель      #Номинальный руководитель


Суть спора:
 
1.     Процедура банкротства возбуждена в июне 2017г. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в августе 2020. 
 
 
2.     Судами 1,2 -ой инстанции отказано в привлечении к ответственности по пропуску срока. Суды исходи из того, что  пропущен субъективный годичный срок исковой давности. Суд  исходил из того, что применяемая норма абз. 4 пункта 5 статьи 10 ЗоБ содержала указание на обязательную необходимость исчисления двух сроков исковой давности:
 

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ);
- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
 
По мнению суда, с момента вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, срок давности подлежал исчислению по новым правилам, то есть с обязательным применением субъективной и объективной давности и с возможностью приостановления производства по заявлению в целях формирования конкурсной массы.
При этом, суд указал, что трехлетний срок объективной исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом, на дату подачи заявления в суд также истек. Кассация с этим не согласилась, спор направлен на новое рассмотрение.
 

Позиция кассации:
 

 Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 

 По смыслу статьи 10 ЗоБ, в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении  к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
Аналогичная правовая позиция также содержится в определении ВС РФ №305-ЭС18-7255 от 10.09.2018.
 

В части истечения срока  следует исходить из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 о том, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.
 

В части ответственности за непередачу документов :
 

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации по общему правилу возникают по истечении трех дней с момента вынесения судебного акта об обязании передать документацию управляющему.
 

Однако, в данном случае, как , имело место назначение номинального руководителя, а именно: после сложения с себя полномочий Б.С.А. 01.04.2014 руководителем ООО "РБК Мани" была назначена В.Д.А., которая является массовым руководителем и учредителем, в ее отношении внесена запись о запрете совершения регистрационных действий в связи исключением из ЕГРЮЛ большого количества компаний с задолженностью, у которых она числилась учредителем и руководителем. В связи с чем основания для подачи заявления возникли при установлении данного факта, а не ранее, что также влияет на течение срока исковой давности действительного руководителя бизнеса, а не номинала. Открыть/Комментировать

2021-11-03 15:11:40 Общество не может выплачивать долю либо передавать имущество в натуре если при совершении данных действий возникнет признак неплатежеспособности. В данном случае есть риск привлечения к субсидиарной ответственности.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2018 г. №Ф06-30219/18 по делу №А57-29293/2014


Позиция суда:


В силу статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Открыть/Комментировать

2021-11-03 15:04:40 Открыть/Комментировать

2021-11-03 13:32:59 А финансовый директор это КДЛ !
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. №Ф05-2147/18 по делу №А40-198442/2015
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/32ad99ab-2e10-4972-9b98-d110f1617e62/eabd5a86-65ac-44e1-844c-19c7917bdbe8/A40-198442-2015_20180425_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

#фин директор


Выводы суда:

в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 12.11.2003 N 75 "О внесении изменений и дополнения в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих", в состав обязанностей финансового директора общества входят в том числе осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнения налоговых обязательств.

Применительно к ст. 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, Е.А.Л., являлась заинтересованным лицом, в связи с тем, что состояла в органе управления должника (финансовый директор тождественен члену органа управления юридического лица) и являлась в качестве участника ООО УК "Энергия-Сервис", контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной по сделке. В связи с чем, должник и ООО "УК "Энергия-Сервис" являлись заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Открыть/Комментировать

2021-10-22 09:37:52 Напоминалочка во избежание лишней суеты

Судебные расходы КДЛ при отказе в привлечении к субсидиарной ответственности субординируются:

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Разъяснения абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 субординируют расходы, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы, до очереди, в которой подлежат удовлетворению требования об уплате имущественных санкций.

В этой связи необходимо применять к заявлению о взыскании с должника судебных расходов правило о субординации и признавать данные обязательства подлежащими исполнению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Открыть/Комментировать

2021-10-19 10:45:51 Раздел имущества супругов не является основанием для снятия обеспечительных мер, наложенных на имущество которое ранее являлось совместно нажитым.
Суд отказал супруге КДЛ о снятии ареста с имущества которое по решению о разделе перешло в ее собственность.


Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. №15АП-14006/21 по делу №А53-35073/2018. Посмотрим что скажет кассация.


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/35ec904b-8a13-4f7c-9f3a-96d774a232ca/91ac6477-36ed-4f13-b810-d6a432366364/A53-35073-2018_20210830_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True


#Раздел имущества супругов #обеспечительные меры


Суть спора:


1. В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности на имущество Салтыкова А.В. Наложены обеспечительные меры.


2. Супруга КДЛ обратилась с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении имущества (земельных участков) которое по решению о разделе отошло к ней. Также, супруга в заявлении о снятии мер указала, что оставшегося имущества супруга КДЛ достаточно для погашения требований.


Позиция суда:


Суд пришел к выводу о наличии риска возникновения иных споров по поводу владения и распоряжения спорными земельными участками.

Кроме того, в случае введения процедуры банкротства в отношении ответчика Салтыкова А.В. (КДЛ) существует вероятность оспаривания сделок по спорному имуществу.

Обеспечительные меры принимались для целей исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, отмена мер может привести к невозможности исполнения судебного акта. Открыть/Комментировать

2021-10-18 07:24:17 Отказ в привлечении к ответственности бухгалтера и по совместительству супругу единственного участника и директора.

Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа от 23.06.2021 по делу №А28-17744/2019


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3cafa757-9f48-4647-a29d-d6f5b36eaacd/74ef66e7-4793-4c71-ab98-e1aa2347862e/A28-17744-2019_20210623_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True


#Бухгалтер


Суть спора:


1) ФНС основываясь на решении о привлечении к налоговой ответственности обратилось с заявлением о привлечении солидарно с КДЛ бухгалтера-супругу по основаниям:

Совместное соисполнительство с руководителем должника по совершению неправомерных действий, которые повлекли занижение налогооблагаемой базы и искажение налоговой отчетности ООО "ВВмЗ".


Уполномоченный орган считает, что Шихова Н.Л., занимая должность главного бухгалтера на предприятии ООО "ВВмЗ" в проверяемый период и являясь женой руководителя Шихова А.А., имела возможность и определяла действия должника посредством активных совместных согласованных действий с руководителем общества Шиховым А.А., являющимся ее супругом, осуществляя контроль за подчиненными сотрудниками (бухгалтерами) и за деятельностью иных отделов (снабжения) в целях ведения фиктивного документооборота для занижения налогооблагаемой базы и непосредственным участием по составлению и направлению недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.


Также, уполномоченный орган считает, что Шихова Н.Л. принимала непосредственное участие в выводе денежных средств в сумме более 40 млн.руб. через фиктивный документооборот



Позиция суда:

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.
Само по себе составление бухгалтерской документации и отсутствие со стороны главного бухгалтера возражений при ее оформлении не может быть использовано в качестве основания для субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника.

Осведомленность лица о совершении руководителем должника противоправных действий также не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, в противном бы случае к субсидиарной ответственности привлекались все лица (в т.ч. работники должника), которые были осведомлены о действиях руководителя.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что Шиховой Н.Л. самостоятельно принимались вышеуказанные решения относительно деятельности должника.
Доказательств того, что действия по перечислению в ООО "ПромТехКомплект" денежных средств в размере более 40 млн. руб. в отсутствие реальных хозяйственных операций на такую сумму, совершались Шиховой Н.Л. самостоятельно также не представлено. Открыть/Комментировать

2021-10-12 17:52:53 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2021 г. №Ф09-4283/19 по делу №А60-9320/2018

Кассация высказалась о понижении кредитора-КДЛ в реестре требований Должника в случае привлечении его к ответственности. Дело направлено в 1-ую инстанцию на новый круг.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d838d115-4166-4abe-a87f-6e250d3b8988/27926c36-2802-4a21-a095-54ad482795f1/A60-9320-2018_20211006_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
#Понижение в реестре требований
В случае привлечения такого контролирующего лица к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования КДЛ подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица..
рассмотрение заявления о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр на основании вступившего в законную силу определения суда, в качестве разногласий в порядке пункта 6 статьи 16 ЗоБ не принимается как не соответствующие вышеуказанным нормам права и содержанию пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Открыть/Комментировать