Субсидиарная ответственность, Кейсы

2021-04-18 09:19:09 https://russian.rt.com/russia/news/853561-nesovershennoletnii-dolg-roditeli Открыть/Комментировать

2021-04-08 11:31:55 Акционер должника,  даже обладая 99,99% акций, не осуществляет текущее руководство деятельностью должника, не получает информацию о его финансовом и производственном состоянии ежедневно и даже не ежемесячно. Реальные данные акционер может получить от 2-6 месяцев по окончании финансового год.
Постановление 7 АСС от 01.04.2021 по делу №А27-28947/2017 (ждем кассацию)
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7fdd3812-6495-458c-9300-058e49ac0476/31890871-87b5-40ae-bbf5-c05e82b39828/A27-28947-2017_20210402_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
#Акционер #участник с долей более 50 #не подача заявления о признании банкротом
 
Выводы суда 1-ой инстанции:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7fdd3812-6495-458c-9300-058e49ac0476/e69c3c16-c60e-4943-916f-77912dc0ef49/A27-28947-2017_20210201_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
 
 
Доводы конкурсного управляющего о том, что АО «Роскартография» после 30 июля 2017 года (то есть после вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ) обязано было принять меры к проведению внеочередного общего собрания акционеров суд считает не основанными на законе, а АО «Роскартография» не подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления. Действительно, после вступления в законную силу Федерального закона № 266-ФЗ лица, имеющие право созывать собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае неисполнения такой обязанности.
 
Однако, по Уставу АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» для подачи единоличным исполнительным органом должника заявления о банкротстве не нужно решение собрания акционеров.
 
К тому же акционер должника,  даже обладая 99,99% акций, не осуществляет текущее руководство деятельностью должника, не получает информацию о его финансовоми производственном состоянии ежедневно и даже не ежемесячно, а только на годовом собрании акционеров, которое должно быть проведено в соответствии со статьей 47 Федерального закона №o 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» не ранее чем через два и не позднее чем через шесть месяцев по окончании финансового года. То есть после вступления в силу положений Федерального закона№266o 266-ФЗ АО «Роскартографии» только после проведения годового собрания акционеров, то есть в 2018 году после первого марта, тогда как уже 28 февраля 2018 года было возбуждено дело о банкротстве должника. Открыть/Комментировать

2021-04-06 05:47:41 Установление факта того, что в бухгалтерской отчётности не отражены данные о наличии задолженности и получении аванса, а также ненадлежащая организация в Обществе бухгалтерского учёта, не может послужить основанием для вывода о доказанности причинения убытков.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2021 г. №Ф06-1805/21 по делу №А49-2913/2020

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c10f69f6-2447-4287-bc98-d8ce017dc226/05b7878e-dd3e-4cc6-a9e5-2edc468750c1/A49-2913-2020_20210331_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

#Ведение бухгалтерского учета #прекращение дела о банкротстве #недостоверность данных

В ходе исполнительного производства судебным приставов установлено отсутствие у Общества движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчётных счетах.

При названных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что недостоверность бухгалтерской отчётности (отражении нулевых показателей) не могут свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий единственного участника и руководителя. Открыть/Комментировать

2021-04-05 18:15:55 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2021 г. N Ф02-109/21 по делу №А19-11958/2019

Кассация отменила судебные акты 1 и 2ой инстанции и направила дело на новое рассмотрение с выводом о том , что выводы о привлечении ответственности за вывод активов при наличии решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения в предверии банкротства преждевременные . Выводы в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не является доказательством безусловной вины руководителя.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/be6eb1f8-dc8a-4a71-8c26-51cca902f120/7ab94fb6-9e50-4d01-8d42-8d4db1a55435/A19-11958-2019_20210330_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

Выводы апелляции о доказанности вины:

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/be6eb1f8-dc8a-4a71-8c26-51cca902f120/cbc0cefb-c9bf-4cc7-ba8a-562e23c71db7/A19-11958-2019_20201130_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True


#Вывод имущества перед банкротством #вывод активов #налоговая проверка #фнс

Суть спора:

1. Налоговая проверка проводилась в 2017г. Решение о привлечении вынесено 28.06.2918г.

2. Операции с «непрозрачными» контрагентами привели к доначислению и одномоментной кредиторской нагрузки для Должника невозможной к погашению.


3. В 2017г.в период проверки Должник в лице единственного учредителя и руководителя отчуждает транспортные средства.


4. Суд посчитал, что отчуждение имущества привело к невозможности погашения требований кредиторов и указанные обстоятельства свидетельствуют о факте выбытия имущества в преддверии процедуры банкротства ООО "СибГрадСтрой" в период, когда руководителем являлся П. А.А.

5. Выводы налогового органа по сделкам с «непрозрачными» контрагентами доказывают вину руководителя.

Выводы кассации:


Само по себе доначисление налогов по результатам проведенных налоговых проверок, не может безусловно свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями ответчика и признанием должника несостоятельным (банкротом) и наличии его вины.

Вывод о невозможности погашения требований кредиторов по вине ответчика, суды первой и апелляционной инстанций ограничились ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе проведенных налоговых проверок, без указания на конкретные действия (бездействие) ответчика и установления причинно-следственной связи между ними и наступившим банкротством должника. Обжалуемые судебные акты в нарушение статей 65, 71, 168 и 170, 271 АПК РФ не содержат анализа того как обстоятельства, установленные в ходе налоговых проверок, позволили им прийти к выводу о наличии недобросовестного поведения руководителя должника и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Суды не исследовали как факт отчуждения имущества повлиял на неплатежеспособность Должника. Открыть/Комментировать

2021-03-27 08:20:35 Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ за не подачу заявления о признании банкротом субъекта естественной монополии, а также по тем основаниям, что выделение участниками денежных (14-18 гг.) средств являлась не что иное как действия по снижению долговой нагрузки.


Вроде все просто и само собой разумеющееся, но посмотрите какие выводы делает суд:

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/88741c0c-f0d4-42ef-ba60-afeebf424c2a/d8e5738e-2fe7-445e-b79e-2c049bb6a3e5/A46-15249-2016_20191002_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

#Субъект естественной монополии #финансирование должника #займ #тарифы #неподача заявления


Позиция суда:


Исходя из специфики деятельности общества «Теплосервис» (теплоснабжающая организация) и фактическим наличием у неё статуса естественной монополии, судом правомерно принята во внимание презумпция экономически обоснованного установленного тарифа на её услуги (деятельность), который в действительности с учётом контрагентов предприятия (физические лица) не всегда позволяет полностью окупить энергозатраты и выйти на постоянную и безубыточную деятельность.


Реально понесённые затраты для теплоснабжающей организации действительно могут быть заложены в тарифы только в следующий отопительный период, в то время как прекращение подача энергоресурса недопустима ввиду специфики функционирования предприятия в условиях тяжёлой климатической зоны.
Само по себе появление у должника задолженности перед обществом «МРСК Сибири» в 2014 году не является безусловным доказательством возникновения у него признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку не об объективном банкротстве общества «Теплосервис».


Последовательное систематическое выделение участниками должника с 2014 по 2018 годы денежных средств в значительном объёме (общий размер субсидий – 29 млн. руб.), которые директорами были оприходованы на хозяйственные нужны общества «Теплосервис», в результате чего нагрузка финансовых обязательств должника перед его контрагентами снижалась. Открыть/Комментировать

2021-03-25 17:43:39 Срок исковой давности начинает течь с даты введения первого конкурса. При утверждении мирового соглашения срок не прерывается


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф02-742/21 по делу N А33-8305/2011


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/963cf8bf-7875-40ea-94f9-4e32a1f60b62/861b7986-2ede-4472-8510-0392e7db1d47/A33-8305-2011_20201013_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True


#срок давности #мировое соглашение


Позиция суда :


Истечение трех лет с момента введения конкурсного производства (первый конкурс 04.05.2012, второй конкурс 12.09.2016, третий конкурс 04.07.2019), учитывая, что в период с даты открытия конкурсного производства и до подачи настоящего заявления, арбитражные управляющие, последовательно исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суды обоснованно пришли к выводу, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано за пределами объективного трехлетнего срока, предусмотренного нормами законодательства о банкротстве, а значит срок исковой давности, в данном случае пропущен. Открыть/Комментировать

2021-03-03 18:32:32 Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 года No 71-КГ20-7-К3, 2-3973/2018
Если должник был исключѐн из ЕГРЮЛ в связи с непредоставлением отчѐтности в налоговый орган в течение 12 месяцев, и в связи с этим кредитор обратился с иском о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности, но директор оспорил решение налогового органа и должник был восстановлен в ЕГРЮЛ, то иск кредитора подлежит отклонению, поскольку не имеется состава недобросовестного бездействия директора должника. Открыть/Комментировать

2021-03-01 13:20:27 Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 года № 66-КГ20-10-К8

#исключение из ЕГРЮЛ #недействующее юрид лицо

Если кредитор юридического лица не оспорил решение регистрирующего органа об исключении юридического лица как недействующего и в отношении юридического лица не вводились банкротные процедуры, то единственного учредителя и генерального директора юридического лица нельзя привлечь к субсидиарной ответственности, поскольку правила Закона о банкротстве не применимы, а само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора этого юридического лица.
На истце лежит бремя доказывания того, что несвоевременность погашения долга юридическим лицом возникла по вине директора в результате неразумных либо недобросовестных действий. Открыть/Комментировать

2021-02-24 18:41:17 Позиция Верховного суда по применению сроков исковой давности субсидиарной ответственности


Согласно правовой позиции изложенной в определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), норма абзаца четвертого п, 5 ст. ЗоБ содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

#Срок исковой давности #субъективный #объективный

однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, а также трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к КДЛ иска о привлечении к субсидиарной ответственности.


Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378 (3), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарнойответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.


В соответствии с правовой позиции , изложенной в определениях ВС РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика. Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать знание конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности следует исчислять с даты установления оснований. Открыть/Комментировать

2021-02-24 14:35:23 Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015
 
Наличие задолженности перед кредитором (при наличии просуженного судебного акта) не свидетельствует о признаке неплатежеспособности.
 
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/df430a27-b5da-4a46-b5c4-74cb26714835/14be545a-fc59-4c8d-a0a0-b8ad67293777/A40-170315-2015_20201210_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
 
#признак неплатежеспособности #не погашение долга #просуженный долг

Позиция суда:
ЗоБ связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника. Согласно данным сведениям у должника имеются неисполненные обязательства по договору субподряда от 21.03.2011, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-77634/2015. Учитывая обстоятельства данного дела, суды сочли, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении предусмотренного упомянутым договором гарантийного срока после подписания актов от 30.11.2011 о приемке выполненных работ.
 
 
Суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
 

В период 2012-2014 годов общество производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем упомянутую задолженность перед обществом «СМР-Система», которая образовалась в результате наличия спора о качестве выполненных по договору субподряда работ, а не в связи с недостаточностью денежных средств.
 
Дело возвращено на новое рассмотрение. Открыть/Комментировать