Субсидиарная ответственность, Кейсы

2021-06-08 06:51:43 Переписка с дебиторами, органами публичной власти, рабочие совещания и т.п. является планом выхода из кризиса.
Привлечение руководителя к ответственности и одновременно освобождение участника от этой же ответственности приведет к процессуальному противоречию.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. №302-ЭС20-23984 по делу №А19-4454/2017

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/175c2288-591f-49fe-bced-6686ca422969/6c5b9eaf-3171-447c-bab2-8e7d60b1e39c/A19-4454-2017_20210521_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True


#План выхода из кризиса #участник # ответственность #субъект естественной монополии

Суть спора:


1. Предприятие было создано Администрацией для предотвращения угрозы срыва отопительного сезона на базе старого. До утверждения тарифов использовало тарифы предыдущей теплоснабжающей организации. Через непродолжительное время новое предприятие стало банкротом.


2. Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к ответственности на руководителя (за не подачу заявления о банкротстве) и участника (Администрацию за бездействие/действие ). В результате руководитель привлечён, а в отношении Участника суд посчитал не доказана причинно-следственная связь. Верховный суд не согласился выводами судов, дело направлено на новое рассмотрение.

Позиция суда:

ВС не может согласиться с выводом нижестоящих судов о том, что обычный добросовестный и разумный руководитель предприятия, утвежденный в середине отопительного сезона спустя столь короткий промежуток времени, прошедший со дня создания этого предприятия, и при отсутствии иной теплоснабжающей организации, не дожидаясь окончания отопительного сезона, принял бы решение об обращении в суд заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия.


Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.)


По прошествии времени с момента принятия антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу. Имеет значение являлся ли план разумным на момент его принятия и когда он себя исчерпал.


Выводы судов по вопросу о привлечении к ответственности руководителя вступили в явное противоречие с выводами судов по поводу освобождения от ответственности участника. Поскольку Администрацией новое предприятие создано на базе старого для исключения срыва отопительного сезона, то как участник обладало полной информацией о возможности убыточной деятельности и уже на начальном этапе было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности. Открыть/Комментировать

2021-06-04 16:35:11 Порассуждаем ? Имеют ли право субординированные требования и подлежащие гашению в порядке распределения ликвидационной квоты правопреемству ? Не все так однозначно ! Открыть/Комментировать

2021-05-27 17:59:27 Перечисление денежных средств кредитору которое в последствии оспорено по п 2 ст. 61.3 ЗоБ не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (убытков) по причине не возврата в конкурсную массу, поскольку в данном случае размер кредиторской задолженности к конкурсной массы равнозначен

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-3208/19 по делу №А75-13826/2015

#Сделка #не оплата дебитором #конкурсная масса

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/68827b80-549e-4b51-8dbd-b2c9fe1b7e1e/25f5fb80-566f-4ea8-b53b-69725ef3775c/A75-13826-2015_20210521_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True Открыть/Комментировать

2021-05-25 16:43:41 Зачем оспаривать сделки если можно сразу включить размер сделки в субсидиарную ответственность.
А номинальность руководителя подтверждается использованием одного ip и почтового адреса, а также нахождение руководителя в разных городах с Должником. Истечение срока договоры аренды офиса Должника не подтверждает передачу документов новому руководителю поскольку Должник там не располагался.
 
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-355/20 по делу №А45-17362/2015 (разворот на 3 –й круг)
 
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cac31b55-bcf9-4bd0-a977-036fe8c5871f/fc668df1-f2b4-4f74-9504-1d001f466a8c/A45-17362-2015_20210514_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
 
#не оспаривание сделки #номинальный руководитель #ip адрес #почтовый ящик #не передача документов
Позиция кассации:
Не совершение отдельных действий по оспариванию сделок объяснено тем, что указанные общества не ведут и не вели реальную хозяйственную деятельность, часть из них ликвидирована, соответственно, предъявление к ним исков не принесёт никакого результата. Для целей привлечения КДЛ к ответственности, достаточно представить согласующиеся между собой косвенные доказательства совершения должником невыгодных для него сделок;
 
После расторжения договора аренды почтовая корреспонденция для должника передавалась по адресу нахождения вновь созданной управляющей компании, руководителем которой являлась бывший руководитель. Документы и имущество Должника находились там же;
 
После освобождения ответчика от исполнения обязанностей руководителя использовался  единый IP адрес с должником;
 
Номинальный руководитель является дизайнером наружной рекламы в городе Санкт-Петербурге, и не имеет реальной заинтересованности в приобретении и управлении фактически недействующей управляющей компанией, расположенной в городе Новосибирске, основные активы которой отчуждены третьим лицам, жилой фонд отсутствует.
 
Показание бухгалтера относительно передачи документации от бывшего руководителя новому в помещении  , расположенном по адресу Должника поставлено под сомнение поскольку договор аренды указанного объекта был расторгнут и должник в нём не располагался. Открыть/Комментировать

2021-05-16 13:04:00 Процессуальное правопреемство не дает право нового кредитору восстановить срок исковой давности. Срок исковой давности начинает течь когда обстоятельства стали известны АУ, а не кредитору.

Значимые выводы Верховного суда касаемо срока давности (определение ВС РФ от 17.03.2021 №o 302-ЭС20-19914 по делу №А19-14083/2015 (применимо к субсидиарной, убыткам, сделкам):

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/da754bf9-8f92-4ea7-9d8b-27fb71543afd/5bd2ec81-b10b-4914-b001-fa7255834931/A19-14083-2015_20210317_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

1. Кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Из чего следует, что процессуальное ход-во о привлечении не требуется (экономия процессуального времени).

2. Инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно -группы его кредиторов. В этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.


Начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомлённостью юридически значимых обстоятельствах управляющим, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов. Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица , что противоречит правовой природе данного института материального права. Открыть/Комментировать

2021-05-05 12:48:25 Вывод активов взаимозависимым лицам (группе лиц, объединенных одним экономическим интересом) еще не повод для взыскания убытков с КДЛ

Постановление АС ЗСО от 28.04.2021г. по делу №А67-4804/2017

Кассация развернула на пересмотр

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fd33ed15-fef9-4990-9ef1-011bb772573a/2503e11d-1793-40bd-ad75-84bbeca9cb0c/A67-4804-2017_20210428_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

#группа лиц #аффилированные лица #перечисление денежных средств #сделка #внутри одной компании

Фабула дела:
В ходе процедуры банкротства признаны недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 ЗоБ сделки должника ООО «Велес-40» по перечислению денежных средств ООО "АЦС "Велес-40" – 2, 9 млн.руб.., ООО "АЦ Авангард Томск" – 2,7 млн.руб., ООО "Автоцентр "Велес-40" -0, 8 млн. руб., как совершённые без встречного предоставления со стороны обществ, получивших денежные средства от должника.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным обособленным спорам, суды 1, 2 инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков в размере 6, 5 млн. руб. действиями К.А.А. и привлекли его к ответственности в виде возмещения убытков.


Выводы кассации:

Ответчком представлена выписка по счёту из которой следует , что Должник получил от указанных ООО денежные средства в виде арендных (и иных) платежей в сумме 6,8 млн. руб.

Все четыре общества являлись собственностью Ответчика, то есть входят в группу компаний; тем самым спорные денежные средства оборачивались внутри группы компаний и во вне не выводились, обеспечивая его стабильность для целей выполнения обязательств по кредитному договору и во вне не выводились, что не исследовалось судами. Открыть/Комментировать

2021-04-28 14:40:37 Задолженность перед единственным кредитором в реестре не влечет ответственность за не подачу заявления о признании банкротом

Определение ВС РФ от 09.04.2021г. по делу No 307-ЭС21-3877 (А56-34902/2020)

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4ebab201-da22-41de-9c3f-4a7b772c6ec2/6472e720-be8a-4f5c-888a-9cc5c8fb7038/A56-34902-2020_20210409_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Более подробно в кассации:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4ebab201-da22-41de-9c3f-4a7b772c6ec2/c8237c5d-715c-41c4-b050-8679e963a936/A56-34902-2020_20201221_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
#признак банкротства #единственный кредитор

Выводы суда:
В соответствии с п. 1 ст. 9 ЗоБ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в АС, если:
-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (в данном случае в реестре 1 кредитор);

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (в данном случае имущество отсутствует);

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 2 Обзора ВС РФ № 2(2016), необходимо установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 ЗоБ;
- момент возникновения данного условия ;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ЗоБ.

Кредитор Общества не представил доказательство, что данное условие (обязательство) возникло ранее обязательств должника перед Кредитором. Открыть/Комментировать

2021-04-24 15:56:09 Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании банкротом, осуществления деятельности по заниженным тарифам, не оспаривание тарифов.
По мнению заявителя не оспаривание тарифов привело к росту кредиторской задолженности.

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-4215(1,2) по делу № А72-695/2016


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3daf2aa0-27c7-4320-bb8e-cdee16554313/24bca58e-27ce-4290-8c02-6612f8d977d0/A72-695-2016_20210409_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True


Более подробные выводы в кассации:


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2021 г. № Ф06-69362/20 по делу №А72-695/2016


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3daf2aa0-27c7-4320-bb8e-cdee16554313/e12a3f23-c4fb-4ac7-ab93-87b45afccb9b/A72-695-2016_20210128_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

#Тарифы #изъятие имущества #коммунальные услуги

Выводы суда:

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Чтобы обратиться в тарифный орган с заявлением о взыскания межтарифной разницы в сферах водоснабжения, водоотведения, необходимо было провести ряд дорогостоящих мероприятий по экспертизе оборудования, связанного с оказанием данных услуг. В том числе, было необходимо установить приборы учета для всех потребителей услуг, так как это было единственным мероприятием для подтверждения точных экономически обоснованных данных по потреблению коммунальных услуг. А также предприятию нужно было отказаться от предложенного государственным органом тарифа с учетом индекса роста цен.
Несогласие руководителя предприятия с устанавливаемым тарифом с учетом индексации явилось бы причиной предоставления коммунальных услуг по прежним, утвержденным тарифам и повлекло бы к потерям доходной части предприятия, явилось бы экономически невыгодным мероприятием. Индекс роста цен на предоставляемые коммунальные услуги был не ниже регионального и общероссийского. Оспаривание тарифов могло повлечь за собой резкий рост тарифов, превышающий средний индекс роста в разы, что повлекло бы за собой социальную напряженность. Открыть/Комментировать

2021-04-22 17:40:17 Пропуск срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не означает возможность переквалификации судом такого требования в требование о взыскании убытков в целях преодоления пропущенного конкурсным управляющим срока исковой давности.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. №Ф07-1335/21 по делу № А56-3748/2015


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1bdca19b-06da-464a-ad77-b938e9397585/9ef5277f-e3d0-468f-a6d7-1e7507baeee2/A56-3748-2015_20210412_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True Открыть/Комментировать

2021-04-18 11:34:34 Возврат спорного имущества в конкурсную массу должника по результату признания сделки Должника не действительной не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, такое освобождение при условии возврата в конкурсную массу имущества не предусмотрено ни действующим законодательством, ни судебной практикой.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021г. №15АП-4118/21 по делу №А53-35073/2018 (ждем кассацию)

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/35ec904b-8a13-4f7c-9f3a-96d774a232ca/544e599c-b218-4ee2-bc57-f783b5a01499/A53-35073-2018_20210412_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True Открыть/Комментировать