Замена ответчиков в ходе рассмотрения спора о привлечении к су | Субсидиарная ответственность, Кейсы

Замена ответчиков в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности квалифицируется как подача нового заявления в связи с чем срок пропущен.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-2579/22 по делу №А47-12423/2016
A47-12423-2016_20220706_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (arbitr.ru)
Суть спора:
1. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего директора должника Семенову С.В., ликвидатора должника Криницына М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "АльянсРусТрактор",
2. В судебном заседании КУ отказался от требований к Семеновой С.В. и Криницыну М.Ю. ввиду номинального характера их деятельности в качестве руководителей должника, названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
3. Впоследствии КУ подал уточненное заявление, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество «Технология» и Смоленского Ю.В., ссылаясь на то, что Смоленский Ю.В. совместно со Смоленским Д.В. осуществлял фактическое руководство обществом, после возникновения долгов они бросили предприятие и перевели бизнес на общество «Технология».
Позиция суда:
1. Течение срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение ВС РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).
2. В ходе рассмотрения спора КУ от требований к названным лицам отказался, просил привлечь к ответственности по обязательствам должника общество "Технология", Смоленского Ю.В., Смоленского Д.В., Атякшева В.В.
3. Как указал КУ, он узнал о соответствующих основаниях для привлечения к ответственности только после сделанного в марте 2021 года заявления Семеновой С.В. о том, что она являлась номинальным руководителем общества, а его фактическими бенефициарами выступали Смоленский Д.В. и Смоленский Ю.В.

4. Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о необоснованности соответствующей позиции КУ , заключили, что об обстоятельствах совершения платежей в пользу заинтересованных лиц, о статусе указанных лиц как КДЛ, конкурсный управляющий мог и должен был узнать в разумный срок после открытия процедуры конкурсного производства путем исследования движения р/с , ЕГРЮЛ правопреемника и других источников.

5. Довод КУ о том, что замена ответчиков не может быть квалифицирована как подача нового заявления, со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума ВС РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, в связи с чем срок к заявленным надлежащим ответчикам пропущен.