Налоги без Пи.

2023-06-05 09:00:05 ​А был ли мальчик субподрядчик?

Претензии налоговых органов к нереальности сделок, где предметом являются те или иные услуги, встречаются довольно часто. Особенно подозрительно проверяющие относятся к тем из них, которых нельзя «потрогать» (у них нет материального результата). С аналогичными претензиями столкнулось и ООО «Агентство профессиональных решений», которому налог на прибыль и НДС доначислила ИФНС по Центральному району г. Новосибирска. Компания оспорила решение в судебном порядке в рамках дела № А45-21256/2020

Фактические обстоятельства: ООО «Агентство профессиональных решений» оказывало услуги по предоставлению персонала (рекрутинг) для предприятий оборонно-промышленного комплекса из разных регионов России. Для этого компания нанимала субподрядчиков: ООО «Родос»; ООО «Альмера»; ООО «Волтар»; ООО «Спектр»; ООО «Смайл»; ООО «ЭкспрессИнформ».

Аргументы налогового органа:
контрагенты имели признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, незначительные суммы уплаченных налогов)
все необходимые действия по поиску и подбору персонала на постоянной основе, в том числе размещение объявлений рекламного характера на сайте Общества, в средствах массовой информации (печатных и электронных) налогоплательщик совершал самостоятельно или через иных контрагентов
в штате Общества в проверяемом периоде имелись сотрудники, в должностные обязанности которых входило осуществление функций по поиску и подбору персонала
допрошенные в качестве свидетелей менеджеры отдела по подбору персонала в судебном заседании подтвердили, что проводили предварительные переговоры и первичное собеседование, при прохождении которого кандидаты не сообщали о направлении их какими-либо организациями-посредниками, Контрагенты свидетелям неизвестны
установлено отсутствие заинтересованности налогоплательщика в реальном исполнении порученных услуг, а также спорных контрагентов - в своевременной и полной оплате их стоимости (в большей части услуги оказаны не в соответствии с заявками, не установлены сроки исполнения обязательств, от которых зависит срок исполнения обязательств Общества перед своими заказчиками, за нарушение которого предусмотрены штрафные санкции; оплата услуг осуществлялась заявителем с нарушением предусмотренных договорами сроков и не в полном объеме, при этом контрагентами претензии к налогоплательщику не предъявлялись)
все допрошенные работники указали, что трудоустраивались напрямую в Общество без участия спорных контрагентов.

Аргументы налогоплательщика:
руководители контрагентов в ходе допросов у нотариуса подтвердили факт оказания услуг ООО «Агентство профессиональных решений»
реальность оказания услуг подтверждается также предъявлением их результата конечным заказчикам.

Решение судов: суды всех инстанций согласились с налоговым органом. Отдельно они прошлись по нотариальным допросам: сказали, что те не могут говорить о реальности сделок (только о том, что человек подставил подпись под своими словами в присутствии нотариуса).

Вывод: как показывает рассмотренное дело, даже дополнительные допросы руководителей спорных контрагентов по инициативе налогоплательщика не всегда помогают. Связано это с тем, что совокупность остальных доказательств может опровергать эти показания. Поэтому следует стремиться сформировать четкую картину реальности взаимоотношений, а не тратить силы и средства на отдельные ее доказательства.

А вы пользовались нотариальными допросами для укрепления налоговой защиты? Открыть/Комментировать

2023-06-04 10:00:03 Тестирование

Сегодня у нас продолжение тестирования на тему «Допросы и осмотры»!

Готовы проверить себя и свои знания? Делитесь в чате своими результатами и впечатлениями, нам интересно! Открыть/Комментировать

2023-06-03 10:00:03 Тестирование

Сегодня у нас интересное тестирование на новую тему - «Допросы и осмотры»!

Готовы проверить себя и свои знания? Делитесь в чате своими результатами и впечатлениями, нам интересно! Открыть/Комментировать

2023-06-02 09:00:03 ​Осмотрительность в нашей стране странный предмет.
На практике есть, а в законе - нет.

Наш мир полон загадок, мифов и легенд. Реален ли город Атлантида? В чем же заключается секрет Бермудского треугольника? Кто все-таки построил Стоунхендж и пирамиды? Кот Шрёдингера жив или мертв? Учитывая один недавно вышедший документ от фискальной службы, мы считаем, что этот список вполне может быть пополнен еще несколькими вопросами по типу: “Каковы критерии должной осмотрительности?”, “Что за стандарт осмотрительного поведения?” и “В конце концов, да хотя бы кто такая эта ваша должная осмотрительность?”. Но давайте мы расскажем обо всем по порядку.

25 апреля вышло замечательное письмо ФНС № БВ-19-7/126@ О закреплении на законодательном уровне понятия "должная осмотрительность" и, скажем мягко, реакция у нас на него негативная. Вкратце - ФНС рассмотрела обращения по вопросу закрепления на законодательном уровне понятия "должная осмотрительность", почесала голову в раздумьях и великодушно пришла к следующему выводу: нецелесообразно.

На этом пост можно было бы и закончить, оставив читателя наедине с тяготеющей паузой и непониманием – но это не в наших принципах, поэтому продолжаем. Итак, ФНС сообщила, что официально устанавливать какие-то принципы и аспекты осмотрительности не нужно. В качестве обоснования в документе приведено: согласно мнению ФНС, термин «должная осмотрительность», а также критерии его применения определены в судебных актах КС РФ, ВАС и ВС РФ – и этого вполне хватает, непонятно на что эти налогоплательщики вообще жалуются.

Даже несмотря на то, что некоторым документам, на которые они ссылаются в Письме, больше двадцати лет, а некоторые из органов которые их издали уже не существуют, все равно возникает вполне простой логический вопрос: каким образом может быть закрепление понятия "должная осмотрительность" признано нецелесообразным, когда буквально каждый второй налогоплательщик обращается к налоговым консультантам с вопросами по типу: “Какой пакет документов нужно собрать, чтобы потом не придрались? Вот этих двадцати восьми хватит или еще нужно нотариально заверенную клятву на крови что они не ведут дела с техничками?”. В чем же, в таком случае, есть целесообразность, когда одним из самых главных и постоянно встречающихся аргументов налоговых органов при привлечении к ответственности налогоплательщиков является указание на «отсутствие должной осмотрительности» и моментальная связь этого отсутствия с виной?

Но на этом “чудеса” этого письма отнюдь не заканчиваются – напротив, мы переходим к десерту. Если собрать все свои ментальные силы и вчитаться в текст документа, сохранив при этом самообладание и рассудок, можно заметить, что в нем фигурирует один необычный термин – “стандарт осмотрительного поведения”. Сейчас небольшая цитата: “Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности… При нарушении данного стандарта лица могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков…”. На этом моменте мы уже не знали плакать или смеяться: мало того, что есть какой-то утвержденный стандарт осмотрительного поведения, о котором никто и слухом не слыхивал – за его нарушения еще и предполагается привлечение к ответственности. Стандарта вроде как и нет, но вроде как и есть – поэтому готовьтесь отвечать за несоответствие.

Конечно, стоит отметить следующее: письма ФНС не являются нормативно-правовыми актами. Но те “рекомендации”, с которыми мы ознакомились в этом письме еще больше усилили наше мнение что “понятно, что ничего не понятно”. Такая ситуация неопределенности выгодна налоговикам и, к нашему общему счастью, нам, налоговых консультантам. Мы с удовольствием поможем вам сформировать пакет документов, подтверждающих проявление должной (коммерческой) осмотрительности - так, чтобы максимально обезопасить от будущих обвинений ФНС.

А вы что думаете о новом письме ФНС? Открыть/Комментировать

2023-06-01 09:00:02 ​Сопровождение свидетеля на допросе
в налоговом органе

Допросы свидетелей входят в тройку самых популярных мероприятий налогового контроля (истребование документов/информации/пояснений и запросы банковских выписок занимают первые две строчки).

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. 1 ст. 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При проведении данного мероприятия налоговики направляют повестки свидетелям или просят поручением сделать то же самое другие инспекции. Повестка вручается лично или направляется физическому лицу (свидетелю) почтовым отправлением (заказным письмом). Повестку могут продублировать в электронном виде ИП и ЮЛ (если вызывают директора, учредителя или сотрудника ЮЛ). Ответственность за неявку на допрос может наступить только в случае получения повестки лично или по почте. Если повестка не получена – привлечение к ответственности неправомерно.

А теперь перейдем к непосредственно допросу. Явиться можно как одному свидетелю, так и в сопровождении юриста/адвоката. При посещении лично без представителей с собой необходим паспорт (или иной документ, удостоверяющий личность) и свои знания с подготовкой к каверзным вопросам налоговиков и натиску.
Наиболее эффективным и безопасным будет являться посещение инспекции при допросе в сопровождении специалиста. Пункт 1 ст. 26 НК РФ гласит, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

НК РФ не указан исчерпывающий перечень лиц, которые могут участвовать или присутствовать при допросе. Вместе с тем, при проведении допроса свидетеля должно строго соблюдаться гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ право каждого воспользоваться юридической помощью при даче пояснений в качестве свидетеля, но не заменять себя на иное лицо, в данном случае на представителя по доверенности. Согласно положениям ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ. Для наиболее отважных можно прийти и с обычной доверенностью (ст. 185 ГК РФ) и без доверенности, сославшись на Письмо ФНС от 30.10.2012 № АС-3-2/3920@, однако, шанс получить нервный срыв в таком случае значительно увеличивается.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Адвокат (а также иное уполномоченное лицо) в порядке п. 3 ст. 99 НК РФ вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. При этом ответы на вопросы при проведении допроса свидетель дает самостоятельно.

Сопровождать свидетеля может не только юрист или адвокат, но и иное уполномоченное лицо. Письма Минфина и ФНС разъясняют, что круг сопровождающих лиц не ограничен. В письме ФНС России от 17.08.2020 № ЕА-4-15/13203@ сказано, что налоговым законодательством не регламентированы права и обязанности лиц, сопровождающих свидетеля, вызванного для допроса в налоговую.

Подытожим: если свидетеля сопровождает адвокат, то ему необходимо иметь при себе ордер или нотариальную доверенность и документ, подтверждающий полномочия адвоката (личность). Для остальных сопровождающих лиц необходима только нотариальная доверенность и документ, подтверждающий личность. Отказать в присутствии сопровождающего свидетелю налоговики не имеют права.

А как вы думаете, нужно ли сопровождение юриста на допросах? Открыть/Комментировать

2023-05-31 09:00:04 ​Суд против инспекции: как противостоять уловкам проверяющих в ходе рассмотрения?

Все растущее внимание инспекций к любым действиям налогоплательщиков вызывает у последних определенную нервозность. Ведь далеко не всегда удается выйти сухим из воды, и налоговый орган выносит решение о привлечении к ответственности.

Однако, не все так плохо. После обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, всегда есть возможность оспорить его в суде. Несмотря на то, что рассмотрение дела в суде является единственной возможностью проверки решения налогового органа независимым третьим лицом, проверяющие все равно не всегда играют честно. Именно о таких уловках и способах им противостоять мы и расскажем в сегодняшнем материале.

Инспекторы идут на любые хитрости, чтобы обеспечить себе победу в судебном споре:
Затягивание процесса. Это одна из наиболее распространенных манер ведения дела в суде у налоговых органов. Связано это с требованиями арбитражно-процессуального Кодекса РФ: любой довод должен быть подтвержден документально. При оспаривании решения налогового органа действует еще и презумпция незаконности решения: если налогоплательщик обращается в суд с соответствующим заявлением, то именно инспекция должна доказать законность принятого ей решения (п.5 статьи 200 АПК РФ). Для этого проверяющие должны приобщить к материалам дела все документы, подтверждающие наличие налогового правонарушения (все материалы проверки). Зачастую, особенно при больших объемах таких материалов, налоговые органы предоставляют их в материалы дела не полностью, выдавая определенными порциями. Формального нарушения в этом нет, но стоит всегда помнить о сроке рассмотрения дела (не более 3-х месяцев), обязательного для судьи. Именно поэтому последние зачастую торопят налоговый орган для ускорения предоставления материалов проверки в дело, грозя рассмотреть его по имеющимся документам (которых явно недостаточно для вынесения решения в пользу налогового органа). Цели налогового органа при затягивании процесса могут быть самыми разными: от подведения компании к процедуре банкротства до искусственного увеличения размера пени. Совет здесь простой: если вы уверены, что представленных вами доказательств достаточно для принятия судом вашей логики, то можно смело требовать рассмотрения дела по имеющимся в нем документам.
Сокрытие доказательств. Вторая уловка вытекает из первой. Далеко не все материалы проверки подтверждают виновность налогоплательщика. При этом, налоговому органу в суде очень нужно сформировать картину такой виновности. Именно поэтому в деле могут не появиться, например, допросы с показаниями в пользу налогоплательщика. Способ противодействия простой: если у вас есть такие материалы проверки - можно смело приобщать их к судебному делу. Попутно стоит указать на нерадивость налогового органа, чтобы вызвать у судьи недоверие к их дальнейшим доводам.
Собственная тактика. Судебное разбирательство требует вдумчивого и системного подхода. Доводы налогоплательщика должны быть структурированы для лучшего их понимания судом (в идеале судья будет уделять каждому доводу или эпизоду дела по одному заседанию). В самом начале стоит заявить о процессуальных нарушениях в ходе проверки, даже если они не являются существенными. Даже если суд не примет по ним решения, это все равно может вызвать недоверие к другим доводам налогового органа. Дальнейшая система аргументов налогоплательщика зависит от категории дела. Важно: система доводов должна быть четко выстроенной и не зависеть от структуры аргументов налогового органа (например, по делу о "проблемных" контрагентах структура будет такой: деловая цель, реальность сделки, проявление должной степени коммерческой осмотрительности и др...)

Вывод: судебное разбирательство по налоговым делам отличается своей спецификой. Но, грамотное ведение этого спора позволит избавиться от претензий налогового органа гораздо легче, чем на стадии рассмотрения материалов проверки или апелляционного обжалования.

А вы участвовали в судебных разбирательствах с участием налоговой? Открыть/Комментировать

2023-05-30 09:00:05 ​Кто ты, курирующий зам налоговой инспекции?

При общении с должностными лицами налоговых органов можно часто встретить выражение «курирующий зам». Кто же это, расскажем ниже.


Система налоговых органов устроена таким образом, что где-то кто-то за кем-то постоянно стоит и контролирует. Есть межрегиональные инспекции по камеральному контролю, например, есть определенные долговые центры или центры выездного контроля (ВНП) и эти органы курируют определенные направления деятельности. Курирующие заместители начальника инспекции (руководителя управления) занимаются тем же самым, только ограничены стенами своей инспекции (управления).

Обычно разграничение идет следующим образом: заму дают примерно идентичные направления (отделы), например, зачастую объединяются общие темы под кураторством одного зама:
блок взыскания: отделы обеспечения процедур банкротства, урегулирования задолженности, процессного взыскания задолженности и т.п.(комбинации наименований могут меняться, но в целом они об одном и том же);
контрольный блок, который включает в себя много отделов и много направлений, обычно делится на две-четыре части в зависимости от размеров налогового органа: камеральный блок, выездной блок, отделы оперативного контроля и т.п.;
блок работы с налогоплательщиками: отделы оказания услуг и учета налогоплательщиков, обычно замы и представители этих отделов работают и со СМИ или всякими объединениями/организациями типа «Мой бизнес», Палаты налоговых консультантов и т.п.;
дальше уже идет комбинация отделов либо как в довесок к имеющимся, либо как отдельное направление: правовые отделы, отделы IT, информационной безопасности, канцелярия и прочие варианты, представители которых с налогоплательщиками сталкиваются редко.

Отдельно стоит отметить, что отделы безопасности (не информационной), кадров, бухгалтерии (финансовый отдел) обычно под кураторством самого начальника инспекции. При этом, все вышеуказанные блоки не обязательно будут под каким-то конкретным курирующим замом, все зависит от структуры и видения руководством данной структуры внутри каждого отдельного налогового органа. Комбинация отделов может быть такой, что даже логики не будет.

За последний год-два под тренд дают в кураторство заму блок НДС с целью непрерывной отработки разрыва (привет, Федеральный реестр предполагаемых выгодоприобретателей), в который входят такие отделы: камеральных налоговых проверок по НДС, КАО, ППА – т.е. разрыв курируется одним замом вплоть до назначения ВНП. Это сделано с той целью, чтобы при передаче из материалов из отдела в отдел было как можно меньше потерь «качественной отработки» разрыва по НДС. Выездной блок в довесок такому заму не дается в целях рациональности нагрузки. А то в обыденности при передачи даже между отделами часть доказательственной базы где-то теряется в столах и электронных папках инспекторов, что в итоге чревато последствиями неназначения ВНП, что сильно заставит грустить как минимум одного инспектора.

В вышестоящих налоговых органах структура идентична, только курирующий зам местного Управления курирует аналогичные вопросы уже всех инспекций в регионе. Также в Управлениях закрепляются курирующие замы на каждую определенную инспекцию, т.е. у одного зама помимо направления деятельности конкретной работы еще и под кураторством деятельность работы целой инспекции (или нескольких инспекций).

Таким образом, когда Вы в очередной раз услышите от инспектора или начальника отдела выражение курирующий зам, это значит, что данный заместитель начальника курирует направление деятельности данного отдела (он подписывает все документы, где необходима подпись зама, контролирует деятельность, рассматривает кадровый состав и проводит собеседования с предполагаемыми сотрудниками в курирующие отделы, определяет судьбу начальников курируемых отделов, потому что не сработаться с замом чревато потерей должности и т.п.). И зачастую на комиссии по добровольной уплате налогов вы попадаете именно к такому заму.

А вы видели вживую курирующих замов? Открыть/Комментировать

2023-05-29 09:00:03 ​Круговорот кредиторской задолженности в судах

Желание налоговиков пополнить бюджет неодолимо. И это заставляет их все тщательнее изучать любые "схемы" экономии на налогах. В особенности это касается ликвидации кредиторской задолженности. И, как показывает практика, иногда даже нормы Налогового Кодекса могут толковаться не совсем обычно и приятно для налогоплательщика.

В подобной ситуации оказалось ООО "Евротайр", которому был доначислен налог на прибыль МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области - Кузбассу. Организация оспорила это решение в рамках судебного дела № А27-13268/2020.

Фактические обстоятельства: между ООО "Евротайр" и EUROTIRE Inc были заключены договоры поставки и займа, в соответствии с которыми первое Общество имело задолженность перед вторым. Впоследствии ООО "Евротайр" начало процедуру ликвидации, однако не включило данную задолженность во внереализационные доходы.

Аргументы налогового органа:

ликвидация налогоплательщика (должника в обязательстве) является основанием прекращения обязательства, списания кредиторской задолженности и ее включения во внереализационные доходы. Моментом прекращения обязательства должника считается момент составления окончательного ликвидационного баланса;
общества были взаимозависимы (учредитель налогоплательщика являлся исполнительным директором контрагента). Это в совокупности свидетельствовало о том, что кредитор не намерен предъявлять свои требования к ООО "Евротайр";
EUROTIRE Inc, будучи осведомленным об инициировании налогоплательщиком процедуры ликвидации , никаких требований по обязательствам должника на дату представления Обществом ликвидационного баланса не предъявило.

Аргументы налогоплательщика:

ликвидация юридического лица считается завершенной с момента внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, между тем, на момент подачи ликвидационного баланса, сдачи налоговой отчетности должником, последний еще не исключен из ЕГРЮЛ, следовательно, такое основание прекращения обязательства, как ликвидация, еще не наступило;
факт непредъявления EUROTIRE Inc. требования о возврате задолженности не может с достоверностью свидетельствовать о недобросовестном поведении, поскольку это право, а не обязанность;
ликвидация Общества-должника не лишает кредитора права воспользоваться иными средствами защиты (в порядке солидарной или субсидиарной ответственности);
не доказана взаимозависимость Обществ (учредитель налогоплательщика не являлся руководителем или учредителем его контрагента).

Решение судов. Первоначально суды согласились с позицией налогоплательщика. Однако суд кассационной инстанции посчитал, что вопросу согласованности действий Обществ уделено недостаточное внимание и направил дело на новое рассмотрение. Уже на втором круге суды вынесли решение против налогоплательщика, широко истолковав нормы НК и ГК РФ (согласно их выводу, задолженность должна быть отражена в доходах на момент составления ликвидационного баланса).

Вывод. Первое, что нужно отметить - спорные заключения судов. В основном это касается вывода о том, что кредитор знал или должен был знать (например, суд первой инстанции на втором круге рассмотрения так и не определился с конкретной формулировкой) о ликвидации должника. Из решений невозможно установить, на основании чего сделан такой вывод (предполагаем, что на основе взаимозависимости, но этого недостаточно). Из этого следует второе замечание - всегда помните о том, что закон может быть истолкован судами не в пользу налогоплательщика. Именно поэтому в деле всегда должны участвовать профессиональные налоговые консультанты - чтобы сократить эти угрозы.

А у вас сейчас есть кредиторская задолженность перед ликвидированными компаниями? Открыть/Комментировать

2023-05-28 10:00:04 ​Облико морале
Разбор требования.

Характер скандальный, склонный к конфликтам с налоговыми органами. Ищет законные основания для отказа на незаконные требования. Моя характеристика, которую бы не стал отправлять в ответ на данное требование. Ибо неча. Хотя вы сделали бы так же, судя по вашим ответам. Но я считаю, что вы ошибаетесь относительно законности представленного документа. Но давайте по порядку.

Начнем с теоретической части. Документы и информацию у нас запрашивают в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Попробуем в 100500-й раз прочитать ее. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Наш трудовой договор между сотрудником и организацией как касается деятельности проверяемого лица? Мы их знать не знаем (и может статься, что и знать не хотим). Если наш работник отдыхал с женой директора проверяемого лица на курорте (а зачем им еще про облик-то?) или покупал колбасу в одном и том же магазине с начальником отдела снабжения, то могли б и написать в требовании. А мы бы оценили законность аргументов. Иначе без вариантов.

Точнее, разберем варианты. Номер 1 или «А». Понятно, что такого аргумента явно недостаточно для отказа по данному требованию. Но надо же было что-то придумать. Судя по количеству проголосовавших за данный пункт, обмануть не удалось.

Как и вариантом «Б». Видимо подписчики считают, что законное требование мы вообще не будем рассматривать на канале. А может не верят, что есть законные требования в природе (есть, я видел).
Мы действительно имеем право оценивать законность требования, кто считает иначе, тот может однажды пойти сдавать анализы по требованию о представлении документов (информации). Если это захочет инспектор.

Вариант «В» хоть и самый распространенный у подписчиков, но с моей точки зрения не верный. Мало того, что закон о персональных данных не дает нам права собирать сведения относительно работника и передавать их третьим лицам без его согласия, но и, как я написал выше, документы должны относиться к проверяемому лицу.

Мы действительно еще в 2020 году разбирали аналогичное требование и я тогда рекомендовал воспользоваться позицией Постановления Верховного Суда РФ № 9-АД19-10 от 26.04.2019 и Делом №А43-1801/2018. В контексте рассматриваемого требования она должна звучать примерно так.

Наша организация в период 2019-2021 г.г. , ни впоследствии не имела каких-либо отношений с ООО «Радиус»

Истребуемые налоговым органом документы (информация) не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этого юридического лица

Документы (информация), требование о представлении которых предъявлено налоговым органом, касаются трудовых отношений ООО «Ноунейм» и Устюгова, как работодателя и работника, являются внутренними документами ООО «Ноунейм»

Более того, соответствующая информация не может быть раскрыта без соответствующего согласия указанного физического лица в силу положений статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных»

Перечисленные в требовании документы не могут быть признаны документами, которые общество обязано представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого им налогоплательщика.

Кстати, кто побаивается в лоб отказывать налоговому органу могут сделать это через элемент уточнения: «Просим вас сообщить относятся ли внутренние документы ООО «Ноунейм» к проверяемому лицу и имеет ли право наша организация нарушить положения закона «О персональных данных» по требованию налогового органа.

А вы какой способ отказа используете в таких случаях? Открыть/Комментировать

2023-05-21 09:59:57 ​Отсутствие по адресу
не повод уточняться.

Я понимаю причины, по которым подписчица прислала это требование, что бы мы его разобрали на канале. Каждый раз, когда мы считаем, что налоговая достигла дна, снизу стучатся и сообщают, что «вам требование». Очень бы не хотелось тратить ваше время в выходной день, страницами текста, который сведется к тому, что данное требование — это бред. Но давайте пробежимся по вариантам.

Вариант В правильный только в параллельной вселенной, где курирующий зам решает во сколько сегодня взойдет солнце, а сотрудник отдела камеральных проверок дает право на прогулку только покладистым налогоплательщикам. Говорят, что путешествие в эту вселенную возможно через абсент (и другие способы, которые преследуются УК РФ), но нам там делать нечего, поэтому всерьез этот вариант не рассматриваем.

Вариант А – неверный. Сразу по двум основаниям. Во-первых, нет никакого запрета на истребование пояснений за пределами трехлетнего срока. Если вы подадите декларацию за 2019 год, то в рамках камеральной проверки инспектора очень даже имеют право потребовать пояснения. А во-вторых, не ответить даже на самое бредовое требование это неправильная позиция. В соответствии с п/п 11 п. 1 ст. 21 НК РФ мы имеем право не исполнять незаконные требования, но сообщить, что требование незаконное должны, что бы не было формального повода наказать штрафом.

Вариант Г – неверный в части представления пояснений. Нет никакой причины заниматься ненужной работой. 2019 год за пределами выездной проверки. В рамках налоговых правоотношений не должно быть причин для этих действий.

И, как вы понимаете, остается вариант Б. При подготовке к данной публикации мы насчитали минимум три причины для отказа. Но именно то, что факт, который приводит налоговый орган никоим образом не относится к проверяемому периоду, является основным для отказа по данному требованию.

Можно, конечно, в ответе на данное требование привести все аргументы, которые мы рассматривали на практикуме по требованиям. В том числе, что в требовании о представлении пояснений нет ссылки на конкретный пункт ст. 88 и что выявленный факт не является ошибкой и противоречием, так как налоговый орган не привел никаких доказательств, что на момент взаимодействия контрагент не находился по адресу. Но для чего это нужно? Потратим больше времени на пользу себе.

Кстати, а вы заметили, что на канале появились встроенные реакции телеграмм? Как вы считаете, с ними лучше? Открыть/Комментировать