Судебная практика по банкротству (демо)

2023-03-20 10:30:11 Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы
 
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП РФ», но с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 № Ф05-943/2023 по делу № А40-98624/2020)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность 
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-03-18 10:30:12 Положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес
 
Суть требования: о трансформации требований в реестре требований кредиторов должника путем исключения денежного требования и включения в реестр требования о передаче жилого помещения.
 
Решение суда: спор отправлен на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не учли, что трансформация требования в данном случае правовое положение кредитора не изменяет, объем принадлежащих ему прав не увеличивает, что требование обусловлено тем, что новый застройщик после передачи прав и обязанностей должника отказался принять на себя обязательства перед кредитором как участником строительства, что доказательства волеизъявления кредитора на получение уплаченных денежных средств вместо передачи квартиры отсутствуют.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5) по делу № А32-1070/2017)
 
Определение Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-03-17 18:01:19 От успешного бизнеса до уголовного дела и банкротства

Марина Игнатова, основатель и бывший генеральный директор АО АИСФеР - производителя ПравильногоМолока, завоевавшего более 250 золотых медалей за наивысшее качество молочной продукции , а так же признанное лучшим молоком в 2022 году по версии РосКачества.

Она создала телеграм-канал "Марина АИСФеР", в котором от первого лица рассказывает как в прямом смысле «забирают» и уничтожают прибыльный сельскохозяйственный бизнес.

Как самый крупный сельхоз банк незаконно признал компанию банкротом и «убивает» молочное предприятие, которое показывает ежегодно многомиллионную прибыль.


Подписывайтесь на "Марина АИСФеР" что бы узнать, с помощью каких механизмов в современных экономических реалиях, могут забрать прибыльный сельскохозяйственный бизнес Открыть/Комментировать

2023-03-17 13:00:41 #новостибанкротство
КС РФ сформулировал важную правовую позицию, направленную на защиту  кредиторов ООО, которое не обанкротили, но исключили из ЕГРЮЛ!
 
Хотите оставаться в курсе всех последних новостей, связанных с банкротством? Тогда подписывайтесь на наш закрытый канал, где еженедельно публикуются новости!
 
Канал @sudpraktik_podpiska_bot
  Открыть/Комментировать

2023-03-17 10:30:13 #архивплатногоканала

«КЕЙС»
 
Аффилированность лиц всегда усложняет банкротные правоотношения.
К нам поступил следующий запрос: Аффилированный кредитор включается в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда.
Возможно ли субординировать такого кредитора без оспаривания судебного акта- основания включения?
 
Ответ: само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования, при этом не пересматривая спор по существу. При определенных обстоятельствах очередность удовлетворения требований контролирующих должника или
аффилированных с ним лиц может быть понижена. Поэтому суд вправе при установлении в каждом конкретном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора произвести такую субординацию. При этом отдельно обжаловать судебные акты, на основании которых кредитор предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, не требуется.
Действующее законодательство о банкротстве непосредственно не применяет термин «субординация требований кредиторов».
Вместе с тем, в правоприменительной практике и банкротном праве суть субординации сводится к понижению требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в очередности удовлетворения требований перед другими
кредиторами. К субординации относят и понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ.
 
Подтверждающая судебная практика:
Пример 1 Тут
Пример 2 Тут
Пример 3 Тут
Пример 4 Тут
 
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot Открыть/Комментировать

2023-03-16 10:30:10 Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника
 
Суть требования: о признании недействительными договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, договора поставки и договоров цессии.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: надлежащих доказательств реального исполнения обязательств по спорным договорам не представлено. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 № Ф05-17037/2017 по делу № А41-90232/2016)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок #мнимыесделки
@sudpraktik
 
  Открыть/Комментировать

2023-03-15 18:00:47 Чтобы знать больше о своих правах и об их защите, подпишитесь на ТГ-канал СИЛА ПРАВА

Автор канала Светлана Петропольская: 

• сооснователь и совладелец Юридической компании URVISTA;
• арбитражный управляющий;
• эксперт МГО “ОПОРА РОССИИ”;
• спикер по правовым вопросам на РБК, МИР ТВ, Россия 1, а также на различных радиостанциях: Авторадио, Москва24, Москва.ФМ и др.

На канале ежедневно делится практическими советами по самым насущным правовым проблемам, публикует обзоры свежих новостей законодательства и экономики, отвечает на вопросы подписчиков и не только.

Канал будет полезен широкому кругу читателей:

юристам
владельцам недвижимости
инвесторам
предпринимателям
фрилансерам и многим другим!

Подписывайтесь и будьте в курсе всех последних изменений!

@petropolskaya Открыть/Комментировать

2023-03-14 18:01:02 Коллеги!

Рекомендуем подписаться на полезный канал - Библиотека юриста.
На канале публикуется литература из разных отраслей права. Литература помечена хэштегами по отраслям, поэтому вы без труда найдёте интересующий вас материал.

Присоединяйтесь! Открыть/Комментировать

2023-03-14 10:30:13 Разница между ценой транспортного средства при его продаже по договору и его рыночной стоимостью не является существенной, если составляет не более 30%
 
Суть требования: о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, дополнительных соглашений и актов приема-передачи к нему.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: суды, учитывая установленную договором стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, а также приведенные экспертной организацией результаты по рыночной стоимости ТС, пришли к верному выводу о том, что разница между ценой транспортного средства при его продаже по договору и его рыночной стоимостью не является существенной (не более 30%) и в рассматриваемом случае составляет 20,3%.
Суды верно отметили, что поскольку соотношение стоимости имущества составило 20,3%, а стороны сделки не являются аффилированными, отчуждение должником имущества по первоначальной цене не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 № Ф05-24107/2019 по делу № А41-98243/2017)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок #рыночнаястоимость
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-03-13 10:30:12 Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов
 
Суть требования: о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Таким образом, в случае, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.
Данная правовая позиция отражена, в том числе в определении ВС РФ от 28.03.2022 по делу № 304-ЭС19-9345(5).
При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 № Ф05-33/2023 по делу № А40-80723/2022)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik Открыть/Комментировать