Мария Каневская/MariaKanevskaya

2022-08-30 10:00:08 ​​Повышенное требование к оспариванию сделок с предпочтением

Конкурсный управляющий банком оспорил переводы денежных средств благотворительного фонда из банка-банкрота в иные банки, незадолго до введения временной администрации. Суды пришли к выводу, что в результате совершения спорных перечислений произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (фонда) перед иными кредиторами должника. При этом сами сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, с учётом заинтересованности фонда и банка.

СКЭС ВС РФ с мнением нижестоящих судов не согласилась (№307-ЭС19-11511 (6) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a048c168-2744-449f-8e64-eb53f299c74c/9a115275-377c-4fbe-9b90-43e2e6cdb5eb/%D0%9056-140063-2018__20211209.pdf?isAddStamp=True)). Отменяя ранее принятые по обособленному спору акты, коллегия указала на ряд причин. В первую очередь на соблюдение сроков для признания сделки недействительной, точнее даже не сроков, а даты начала их исчисления. По общим правилам, такие сделки могут быть признаны недействительными в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Для кредитных организаций установлено специальное регулирование (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Далее СКЭС ВС РФ рассматривает переход бремени доказывания. Относительно кредитных организаций помимо признаков предпочтения, существует обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально это возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего банком (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве). В п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Переход бремени доказывания с истца на ответчика произойдет при доказанности условий составляющих презумпцию.

Самое интересное в определении это рассмотрение доказанности презумпции. В данном случае нижестоящие суды указали на наличие заинтересованности сторон сделок. Посчитав достаточности того, что лицо владеющие 92.28% голосующих акций должника, входило в попечительский совет фонда, в который перечислили денежные средства.

СКЭС ВС РФ указала - «сам по себе факт вхождения лица в попечительский совет благотворительного фонда вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствует о наличии аффилированности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве». Необходимо изучить особенности организационно-правовой формы фонда с целью установления степени влияния указанного лица на принятие решений и заключение сделок от имени фонда. Установить не только момент вхождения его в совет фонда, но и актуальность подобных сведений на момент совершения оспариваемых сделок.

Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya Открыть/Комментировать

2022-08-26 10:00:06 ​​Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению

СКЭС ВС РФ в одном деле №А40-144168/2020 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7cb3a716-2d13-4220-b6dc-d4335b0e3396/22216868-8a9c-47ce-9adb-4ddd6a43f9e8/%D0%9040-144168-2020__20211206.pdf?isAddStamp=True) сформировала сразу две позиции связанные с исполнительным производством.

Первая позиция касается того, что течение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново не только тогда, когда исполнительный лист вернул уполномоченным на принудительное исполнение орган (судебный пристав-исполнитель, банк), в связи с невозможностью его исполнения, но и если лист возвращен в порядке предусмотренном бюджетным законодательством.

Вторая позиция касается права взыскателя на отзыв исполнительного документа. Фактически оно является безусловным. Поэтому неоднократная реализация данного права сама по себе не может быть квалифицирована как злоупотребление правом. Для иного вывода должны быть установлены какие-либо исключительные обстоятельства.

Следует помнить, что в первом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается и после возврата начинает течь заново. А в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом перечень действий взыскателя, препятствующих исполнению судебного акта является открытым.

Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya Открыть/Комментировать

2022-08-24 10:00:05 Задержка направления судом судебного акта является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование

В обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2019) указано, что суд направляя стороне по почте судебный акт должен не только соблюсти установленные сроки, но и предоставить участнику процесса разумные сроки для ознакомления и обжалования судебного акта. Девять дней не является разумным сроком для подготовки апелляционной жалобы как следует из определения по делу №78-КГ19-27.

Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения. Также определение СКГД ВС РФ по делу №5-КГ21-138-К2 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2065454) увеличивает вероятность восстановления пропущенных сроков, если суд совсем не направил судебный акт.

Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya Открыть/Комментировать

2022-08-22 10:00:06 ​​КС РФ защитил гаражные кооперативы от неправомерного исключения из ЕГРЮЛ

КС РФ в постановлении 51-П/2021 (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision570269.pdf) фактически дополнил правовое регулирование гаражных кооперативов. Из судебного акта следует, что гаражные кооперативы не могут рассматриваться как профессиональные участники гражданского оборота, а их органы – как состоящие из квалифицированных специалистов по корпоративному управлению. Соответственно к ним не может быть применен стандарт должной осмотрительности.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» предусмотрена возможность исключить из ЕГРЮЛ юридическое лицо которое в течение 12 месяцев не предоставляет отчетность и не осуществляет операций по банковскому счету (п. 1, ст. 21.1). Но КС РФ исключил возможность применение этого пункта к действующим гаражным кооперативам. Ключевое слово "действующим".

Для любой некоммерческой организации, а значит, и для гаражного кооператива регулярные банковские операции не являются непременным проявлением его уставной деятельности, и потому неосуществление в течение последних двенадцати месяцев операций по одному банковскому счету не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства прекращения его деятельности.

Непредставление в указанный период документов налоговой отчетности хотя и может свидетельствовать о нарушениях закона и служить основанием для привлечения кооператива к налоговой ответственности, но не должно быть признано достаточным для исключения его из единого государственного реестра юридических лиц.

Регулярное получение выписок, мониторинг «Вестника государственной регистрации» для членов, именно гаражного кооператива, является чрезмерным требованием. Поскольку гаражный кооператив представляет собой основанное на членстве добровольное объединение, как правило, именно граждан. При исключении из реестра гаражного кооператива пострадавшими и наиболее незащищенными становятся лица, которые не являются специалистами в сфере корпоративного управления.

Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya Открыть/Комментировать

2022-08-18 10:00:06 ​​Когда специальные сроки исковой давности не применяются

К истцу в порядке суброгации от ОАО «РЖД перешло право требования убытков с грузоотправителя (№ 305-ЭС21-15028 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/59b13959-be8f-4815-b344-cdfd1c1b7611/1591737f-ec0d-4d92-b166-1ef252d048ed/%D0%9040-12432-2020__20211201.pdf?isAddStamp=True)). Вопрос вины в судебном акте не рассматривался, но можно предположить, что убытки, а именно утечка дизтоплина из цистерны, возникли по вине отправителя. Хотя это еще предстоит выяснить при новом рассмотрении.

Истец обратился в суд через два года после обнаружения течи. Позиция ответчика основывалась на том, что истец пропустил специальный годичный срок исковой давности, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта. Позицию поддержали нижестоящие суды.

Также рассматривался вопрос, что на данное дело распространяется двадцатилетний срок исковой давности установленный по искам о компенсации вреда окружающей среде. Но в данном случае применяется общий трехлетний срок. В первую очередь судебная коллегия по экономическим делам указала для чего установлены те или иных специальные сроки.

Сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя определяются с учетом условий договора перевозки и положений Устава железнодорожного транспорта. Они могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, задержки вагонов, превышения грузоподъемности (перегрузом) вагона, контейнера и т.д

Далее судебная коллегия выяснила из чего возникло требование истца. В данном случае истец предъявил требование о возмещении убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда. Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya Открыть/Комментировать

2022-08-15 10:00:06 Мораторий на банкротство помогает избежать начисление потребительской неустойки

В деле №32-КГ21-21-К1 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2059458) СКГД ВС РФ дала разъяснения, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов исключает возможность начисления неустойки по закону о защите прав потребителей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Таким образом, нет оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в период действия моратория.

Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya Открыть/Комментировать

2022-08-11 10:00:07 Наследование неприватизированной квартиры

СКГД ВС РФ дала разъяснения о включении в наследственную массу квартиры, которая не была приватизирована при жизни (Дело № 5-КГ21-144-К2 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2060040)). Существенное значение для определение возможности наследования имущественного права на квартиру является воля наследодателя на приватизацию занимаемого жилого помещения. Судебная коллегия указывает, что такая воля может быть выражена только когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya Открыть/Комментировать

2022-08-08 10:00:08 Наследование неприватизированной квартиры

СКГД ВС РФ дала разъяснения о включении в наследственную массу квартиры, которая не была приватизирована при жизни (Дело № 5-КГ21-144-К2 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2060040)). Существенное значение для определение возможности наследования имущественного права на квартиру является воля наследодателя на приватизацию занимаемого жилого помещения. Судебная коллегия указывает, что такая воля может быть выражена только когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya Открыть/Комментировать

2022-08-08 10:00:08 ​​Взыскание судебных расходов при пересмотре судебного акта

СКЭС ВС РФ в деле №307-ЭС19-24978 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2db3eacf-f285-480a-adfb-925e481fab96/74d8f6df-2dd6-40db-b50f-bb6c1c551403/A56-86521-2017_20211123_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True) разъяснила, что при пересмотре судебного акта принцип пропорционального распределения судебный расходов понесенных в апелляционной (кассационной и.т.д.) инстанции применяется исходя только из результатов рассмотрения жалобы, а не всего спора в целом. Судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абз. первый ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, если лицо частично обжалует судебный акт, то в случае удовлетворения жалобы, он может требовать полного возмещения судебных расходов за апелляционную инстанцию. Не смотря на то, что результат рассмотрения с учетом решения суда первой инстанции будет не в его пользу.

Иной подход позволял бы лицу, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya Открыть/Комментировать

2022-08-04 10:00:08 ​​Лицо привлеченное к субсидиарной ответственности может обжаловать требование кредитора включенное в реестр без его участия, если оно затрагивает его права

КС РФ сформировал позицию (постановление №49-П (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision566455.pdf)) о возможности лиц привлеченных к субсидиарной ответственности обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановление вынесено в противовес позиции о том, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановление КС РФ должно стать основанием для урегулирования порядка обжалования в таких случаях. На протяжении всего текста об этом КС РФ напоминает законодателю.

Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya Открыть/Комментировать