Повышенное требование к оспариванию сделок с предпочтением | Мария Каневская/MariaKanevskaya
Повышенное требование к оспариванию сделок с предпочтением
Конкурсный управляющий банком оспорил переводы денежных средств благотворительного фонда из банка-банкрота в иные банки, незадолго до введения временной администрации. Суды пришли к выводу, что в результате совершения спорных перечислений произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (фонда) перед иными кредиторами должника. При этом сами сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, с учётом заинтересованности фонда и банка.
СКЭС ВС РФ с мнением нижестоящих судов не согласилась (№307-ЭС19-11511 (6) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a048c168-2744-449f-8e64-eb53f299c74c/9a115275-377c-4fbe-9b90-43e2e6cdb5eb/%D0%9056-140063-2018__20211209.pdf?isAddStamp=True)). Отменяя ранее принятые по обособленному спору акты, коллегия указала на ряд причин. В первую очередь на соблюдение сроков для признания сделки недействительной, точнее даже не сроков, а даты начала их исчисления. По общим правилам, такие сделки могут быть признаны недействительными в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Для кредитных организаций установлено специальное регулирование (ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Далее СКЭС ВС РФ рассматривает переход бремени доказывания. Относительно кредитных организаций помимо признаков предпочтения, существует обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально это возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего банком (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве). В п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Переход бремени доказывания с истца на ответчика произойдет при доказанности условий составляющих презумпцию.
Самое интересное в определении это рассмотрение доказанности презумпции. В данном случае нижестоящие суды указали на наличие заинтересованности сторон сделок. Посчитав достаточности того, что лицо владеющие 92.28% голосующих акций должника, входило в попечительский совет фонда, в который перечислили денежные средства.
СКЭС ВС РФ указала - «сам по себе факт вхождения лица в попечительский совет благотворительного фонда вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствует о наличии аффилированности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве». Необходимо изучить особенности организационно-правовой формы фонда с целью установления степени влияния указанного лица на принятие решений и заключение сделок от имени фонда. Установить не только момент вхождения его в совет фонда, но и актуальность подобных сведений на момент совершения оспариваемых сделок.
Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya
