Мария Каневская/MariaKanevskaya

2022-08-01 10:00:06 Восстановление срока на предъявление исполнительного листа

СКГД ВС РФ в деле №5-КГ21-22-К7 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2054338) не дала указаний о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, но исправила тенденцию отказа в восстановлении по формальным основаниям. По общему правилу, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В вышеуказанном деле кредитор предъявил лист в последние месяцы срока. Но ввиду того, что ему потребовалось получить определение суда о процессуальном правопреемстве и подать лист заново, срок был пропущен.

Суды на уровне «кассации» сочли, что предъявление листа к исполнению в последние дни окончания скора является злоупотреблением правом, поскольку должнику на протяжении всего времени начислялась неустойка. Но судебная коллегия поддержала доводы заявителя. В первую очередь, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и именно действия должника повлекли увеличение размера подлежащей взысканию неустойки.

Также в пользу взыскателя сыграло то, что он неоднократно обращался к должнику по вопросу исполнения решения и в суд с заявлением о замене стороны в порядке гражданского правопреемства в пределах предусмотренного законом трёхгодичного срока. Суд "затянул" рассмотрение заявления, что повлияло на пропуск срока.

Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya Открыть/Комментировать

2022-07-29 10:00:08 Кредитная организация должна получить страховое возмещение по обеспечительному страхованию заёмщика, а не обращаться к наследникам

По моему мнению, обеспечительное страхование кредитных обязательств граждан является в первую очередь средством обогащения банков и иногда страховых организаций. Цели страхования рисков не возврата кредита уходят на второй план на фоне размера собранных страховых премий. В случае смерти застрахованного заемщика кредитная организация может обратиться за взысканием задолженности к наследникам не предоставляя сведения о договоре страхования.

СКГД ВС РФ периодически встает на сторону потребителей указывая на недобросовестное проведение кредитных организации. В деле № 59-КГ21-6-К9 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2056700) судебная коллегия фактически указала, что при добросовестном поведении при наступлении страхового случая (смерти заемщика) кредитная организация, как выгодоприобретатель, должна обратиться за страховым возмещением.

Уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya Открыть/Комментировать

2022-07-25 10:00:07 Еще о неустойке по ОСАГО

«Регуляторные качели» в сфере страхования гражданской ответственности автомобилистов продолжаются. Сейчас, когда потребителю при споре со страховой организацией, чтобы дойти до суда необходимо выждать срок рассмотрения заявления (20 дней), срок рассмотрения претензии (30 дней), срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (15 рабочих дней) СКГД ВС РФ сформировала позицию по взысканию неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

Cнижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Более того, в деле № 5-КГ21-123-К2 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2056704) указано, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya Открыть/Комментировать

2022-07-21 10:00:07 Имущество полученное по решению суда после расторжения брака, но по обязательствам возникшим в период брака — является общим имуществом супругов

В деле №5-КГ21-101-К2 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2053612) СКГД ВС РФ признала за бывшим супругом право на заработную плату супруги начисленную в период брака, но взысканную по решению суда уже за пределами брака. Нижестоящие суды заняли позицию, что спорные денежные средства получены после фактического прекращения брачных отношений между супругами, поэтому совместно нажитым имуществом не являются.

Судебная коллегия ВС РФ указала, что определяющим фактором является момент возникновения обязательств и относится ли этот источник дохода к общему имуществу супругов. Трудовая деятельность осуществлялась в период брака и предусматривала поступление от нее дохода, в связи с чем перечисление работодателем денежных средств на счет ответчика во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, состоявшееся после прекращения брака не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает истца права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 СК РФ.

Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya Открыть/Комментировать

2022-07-18 10:00:07 Передача квартиры застройщиком в одностороннем порядке

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (далее - объект, помещение) или при отказе от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. Но имеются исключения, когда застройщик не может передать объект в одностороннем порядке.

У застройщика отсутствует право передачи объекта в одностороннем порядке в случае досрочной передачи. При этом досрочная передача объекта должна предусмотрена договором.

Также препятствует односторонней передачи спор о недостатках объекта. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей (ч. 5, ст. 8 Закона о долевом строительстве). Как указала СКГД ВС РФ в деле №5-КГ21-106-К2 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2052146) - участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В иных случаях, если застройщиком застройщиком исполнена обязанность по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. По истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи помещения участнику, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Тогда риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику долевого строительства. Но необходимо иметь сведения о том, что участником долевого строительства получил сообщения о завершении строительства, либо заказное письмо вернулось, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya Открыть/Комментировать

2022-07-14 10:00:06 Освобождение арендатора от арендной платы

При невозможности использования арендованного имущества по причинам независящим от арендатора с него не подлежит взысканию арендная плата. Уже сформированную позицию еще раз Президиум ВС РФ включил в новый обзор судебной практики (http://xn--b1a4a.xn--p1ai/documents/practice/30502/) за третий квартал 2021г. (п. 25).

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

При этом к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ).

Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya Открыть/Комментировать

2022-07-11 10:00:05 Принудительный выкуп доли: недобросовестность

В законе и судебной практике определены условия для принудительного выкупа доли при отсутствии возможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Выкуп возможен если доля одновременно незначительна, её реальный выдел невозможен и у собственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

При споре о выкупной стоимости имущества разумным решением является оценка рыночной стоимости доли. Причем оценка производится не исходя из пропорциональной стоимости всего объекта, а исходя из рыночной стоимости доли как самостоятельного объект продажи.

Собственник меньшей доли в целях увеличения стоимости своего имущества может создавать видимость сохранения интереса в использовании имущества, определять порядок пользования и. т. д. При этом вести переговоры о сумме продажи. В таком случае следует дать оценку поведению ответчика требованиям добросовестности — как это указала СКГД ВС РФ в деле №33-КГ21-9-КЗ (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2050584). Следует учитывать, что обстоятельство отсутствия у ответчика в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в выкупе доли.

Также суд для защиты интересов ответчика может предложить истцу внести денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента в размере установленной стоимости доли.

Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya Открыть/Комментировать

2022-07-07 10:00:06 Закон о защите прав потребителей в банковской и околобанковской сфере

Еще один спор о применении или не применении положений закона о защите правах потребителей дошел до СКГД ВС РФ (№ 46-КГ21-19-К6 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2036596)). В деле суды нижестоящих инстанций отказали в принятии искового заявления о взыскании с банка процентом за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на основании подсудности предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Судебная коллегия ВС РФ напомнила, что при регулировании специальными нормами потребительских отношений, Закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной такими законами.

При этом банки оказывают финансовую услугу, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением, размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Например, предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п. (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17. Если эта услуга оказывается гражданину исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно все споры вытекающие из таких правоотношений попадают под Закон о защите прав потребителей независимо от оснований иска.

Положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения связанные со сделками с ценными бумагами. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд (Дело №49-КГ19-42 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1817398); №46-КГ21-19-К6 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2036596)).

Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya Открыть/Комментировать

2022-07-07 10:00:04 Закон о защите прав потребителей в банковской и околобанковской сфере

Еще один спор о применении или не применении положений закона о защите правах потребителей дошел до СКГД ВС РФ (№ 46-КГ21-19-К6 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2036596)). В деле суды нижестоящих инстанций отказали в принятии искового заявления о взыскании с банка процентом за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на основании подсудности предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Судебная коллегия ВС РФ напомнила, что при регулировании специальными нормами потребительских отношений, Закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной такими законами.

При этом банки оказывают финансовую услугу, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением, размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Например, предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п. (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17. Если эта услуга оказывается гражданину исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно все споры вытекающие из таких правоотношений попадают под Закон о защите прав потребителей независимо от оснований иска.

Положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения связанные со сделками с ценными бумагами. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд (Дело №49-КГ19-42 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1817398); №46-КГ21-19-К6 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2036596)).

Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya Открыть/Комментировать

2022-07-04 10:00:03 Монополизация описательных и общеизвестных слов

Статья 1483 ГК РФ не допускает госрегистрацию товарных знаков, не обладающих различительной способностью. Например, обозначения, вошедшие во всеобщее употребление для товаров определенного вида или являющимися общепринятыми символами и терминами. Но в деле между «Яндекс.Афишей» и «Рамблером» (https://t.me/ruarbitr/4936) встал вопрос о исключительном праве одного лица использовать описательное слово («афиша»). Это схоже с применением слова «маркет» в различного рода маркетплейсах или слова «облако», относительно облачных хранилищ. Уже сегодня Суду по интеллектуальным правам предстоит выяснить вызывает ли у потребителей слово «афиша» ассоциации с конкретным товарным знаком и определить будущую практику для подобных споров.

Иногда под правовую охрану попадают обозначения которые, казалось бы, не должны охраняться. В моем регионе, например, зарегистрировали товарный знак на название фастфуда, который много лет имеет всеобщее употребление (название фастфуда — гиро). Затем начался «патентный троллинг» местных заведений. Но не у всех есть возможность и желание оспаривать госрегистрацию товарного знака.

Ваш адвокат, к.ю.н.,
Мария Каневская
24/7, @mariakanevskaya Открыть/Комментировать