Корпоративные споры

2021-03-06 18:30:58 Раз мы заговорили о статистике — вот данные по трем инстанциям за I полугодие 2020 года. За весь 2020 год данные появятся в апреле. Тоже обязательно поделюсь. Открыть/Комментировать

2021-03-06 17:17:01 Статистика и шансы

По традиции на выходных вычитываю судебную практику по корпоративным спорам. За эту неделю окружные кассации опубликовали свои постановления по 51 рассмотренному делу, из них только 1 кейс был отправлен на новое рассмотрение в первую инстанцию и в 1 случае была отменена апелляционного постановления. То есть шансы для проигравшей стороны что-то изменить в кассации равняются 4%. Открыть/Комментировать

2021-03-05 09:00:09 АС Московского округа в деле «Руссобанка» отмечает, что само по себе неоспаривание предписаний Банка России не составляет недобросовестного поведения председателя правления банка, который такими предписаниями был лишён лицензии на осуществление банковских операций

Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у АО АКБ «Руссобанк». Акционера Иванова (19,95% акций) обратилась к председателю правления банка Крупскому с письмом, в котором предложила инициировать обжалование всех предписаний Банка России, изданных в течение последнего года. В дальнейшем Иванова обращалась в суд с требованием о признании незаконным бездействия в обжаловании предписаний Банка России. Эти требования удовлетворены не были.

Тем временем судом были удовлетворены требования Банка России о принудительной ликвидации «Руссобанк». Тогда Иванова обратилась в суд с иском всё к тому же председателю правления банка Крупскому, указывая, что его недобросовестное поведение, выразившееся в непринятии мер по обжалованию предписаний Банка России, послуживших основанием для отзыва у банка лицензии, причинило банку убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, указав на недоказанность состава правонарушения ответчика.

Истец в кассационной жалобе указала, что судами не дана оценка её доводам о недобросовестности бездействия ответчика, повлекшего нарушение банком банковского законодательства и отзыва у него лицензии.

Суд округа оставил судебные акты без изменений.

В условиях, когда истцом не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию ни противоправности действий ответчика, ни причинно-следственной связи между ними и наступившими убытками, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания убытков исключено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по другому делу было установлено, что спорные предписания и приказы Банка России являлись законными.

Постановление АС Московского округа от 11.02.21 по делу № А40-134519/2019 Открыть/Комментировать

2021-03-04 15:00:35 Право.ру пишет про интересный кейс об оспаривании премий топ-менеджерам.

Агентство по страхованию вкладов в деле о банкротстве Банка «ОФК» (№ А40-86520/2018) оспорило выплату премии в 1,15 млн руб. бывшему директору департамента инвестиционного бизнеса Наталии Васильевой. АСВ решило, что Васильева знала о тяжелом финансовом состоянии банка, а потому должна вернуть премию в конкурсную массу.

Но суды с этим не согласились. Они проанализировали трудовой договор и должностную инструкцию ответчика и сделали вывод, что у Васильевой не было возможности влиять на финансовую политику банка и определять его действия. Она не могла решать, в каком размере и кому выплачивать премии. Суды учли, что размер премии для директора департамента был меньше двух ее месячных окладов, а сама награда была положена ей за успешную работу над проектом. «Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств существенного несоответствия размера выплаченной премии ответчику внесенному работником трудовому вкладу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований», – указал АС Московского округа.

В рамках этого дела АС Московского округа решил вопрос и о премиях для бывшего финансового директора Глеба Ковалева. Выплату ему премий АСГМ и 9-й ААС признали недействительной сделкой, потому что в документах о выплате премий не содержалось информации о том, за какие рабочие достижения Ковалева ее выплатили. АС Московского округа отправил спор на пересмотр. Премии могли входить в состав заработной платы, если выплачивались регулярно. Поэтому судам надо было изучить штатное расписание банка и выяснить, был ли зарплатный фонд рассчитан с учетом выплат регулярных премий работникам. Открыть/Комментировать

2021-03-04 12:02:00 Среди бесконечного количества Telegram-каналов иногда сложно найти что-то действительно полезное. PLATFORMA Media собрала для вас лучшие юридические каналы разных направлений, которые помогут всегда быть в курсе самых важных новостей, инсайтов и трендов права.

1. «Арбитр» @ruarbitr

Тут расскажут о важных судебных процессах, которые не освещаются в средствах массовой информации. Кроме того, можно будет узнать любопытные сведения о закупках, сделанных госкорпорациями.

2. «Рульфы, Ильфы и Инхаусы» @LawFirms

Один из самых разносторонних каналов об отечественных и зарубежных юрфирмах и юристах, их делах, заботах и радостях.

3. «Три буквы» @barristerru

Самый обсуждаемый в кулуарах юридический канал с инсайдерской информацией и провокационными публикациями об игроках юриспруденции.

4. Platforma media @platformaonline

Авторский канал сервиса PLATFORMA.
Как работает финансирование судебных процессов, поиск инвестиций, технологии для юриста и адвоката, legaltech и fintech.

5. Адвокатская улица @advstreet

Канал о самых ярких событиях в адвокатском сообществе.

6. «Закон и право» @ruslaw

Канал ведет практикующий юрист Дмитрий Мирончук. Здесь найдет интересный контент и потребитель, и бизнесмен, и юрист-практик. Материалы имеют ссылки на первоисточник.

7. «Юридический ликбез» @ekblaw

Статьи и практика от екатеринбургского юриста. Ресурс интересен и полезен даже для пользователя, не связанного с юриспруденцией. Разбираются насущные вопросы – по наследству, семейным отношениям, трудовому праву, общению с коллекторами и т.п.

8. Право.ру @pravo_pravo

Новости системы правосудия, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

9. Канал Ассоциации юристов в сфере ликвидации и банкротства @a_d_v_o_k_a_t_RUSSIA

Последние актуальные новости законодательства, новые юридические возможности, консультации и мнения по ликвидации и банкротству.

10. Судебная практика @sudpraktik

Канал о судебной практике с структурированным подходом к анализу судебной практики. Освещаются новые прецедентные решения.

11. Корпоративное право @corplawpro

Канал клуба корпоративных споров с последними новостями, аналитикой и комментариями.

12. Записки юриста @lawyer4you

Канал о внутренней кухне правоохранительных органов и судебной системы.

13. Доктор Права @doktorprava

Доступным языком о праве, новеллах и изменениях в законодательстве, юридических кейсах и бизнесе.

14. Юстиграм @yustigram_lawyers

Юридический канал с полезной и развлекательной информацией для юристов: юмор, литература, истории, цитаты и другое.

15. Сделано для юриста @made4lawyers

Материалы о юристах и юридическом бизнесе, привлечении новых клиентов, рекламе и конкурентах. Автор юрист и предприниматель с 14 летним стажем. Открыть/Комментировать

2021-03-04 09:00:05 АС Московского округа в деле «ЮТ РОСС» указал на недопустимость использования института исключения из состава участников общества как оружия в корпоративном конфликте

Участниками ООО «Велис» являлись Кущенко и АО «ЮТ РОС» (по 50% в уставном капитале). Кущенко обратился в суд, требуя исключить АО «ЮТ РОС» из состава участников ООО «Велис». В обоснование иска он указал, что ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников, тем самым блокируя смену генерального директора. Нынешний генеральный директор, по мнению истца, является аффилированным с ответчиком лицом, поскольку он:
— не созывает собрания участников для разрешения вопросов об избрании генерального директора общества;
— не исполняет запросы истца о предоставлении информации об обществе;
— не созывал и не проводил очередные годовые общие собрания участников общества в период с 2018 по 2019 г.;
— не назначал ревизора/аудитора или ревизионной комиссии.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, посчитав недоказанным факт недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей участника общества.

В кассационной жалобе истец указывает, что исключение ответчика из общества является единственно возможным способом защиты для разрешения корпоративного конфликта и восстановления нарушенного права истца.

Суд округа поддержал позицию судов нижестоящих инстанций.

Исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер.

При этом институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (п. 5 ИП ВАС РФ от 24.05.12 № 151).

В данном случае суды установили, что факт систематического уклонения ответчика от участия во внеочередных общих собраниях участников ООО «Велис» не соответствует обстоятельствам дела: ответчик явился на внеочередное общее собрание участников общества 10.10.2019 и проголосовал против избрания нового генерального директора общества.

Само же по себе несогласование кандидатуры исполнительного органа не может являться основанием для исключения одного из участников общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что невозможность принятия решения об избрании нового генерального директора при том, что нынешний директор продолжает исполнять свои обязанности, сама по себе не является обстоятельством, затрудняющим или делающим невозможным деятельность общества: истец не лишен права взыскания убытков, причиненных, как полагает истец, виновными действиями руководителя общества, а также созыва и проведения общего собрания участников общества, получения информации о деятельности общества.

Постановление АС Московского округа от 11.02.21 по делу № А40-298557/2019. Открыть/Комментировать

2021-03-03 09:00:04 АС Волго-Вятского округа в деле «Роскредит» решил, что внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре общества не является основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, подписанного таким директором, по вновь открывшимся обстоятельствам

Черепенина обратилась в суд к ООО «Роскредит» с иском о взыскании действительной стоимости её доли участия в названном обществе. В дальнейшем по данному делу было заключено мировое соглашение.

Гринько, в описанном деле выступавшая в качестве третьего лица, обращается в суд с заявлением о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством Гринько считает установленный в постановлении мирового судьи от 18.11.2019 факт того, что генеральный директор «Роскредита» на момент подписания мирового соглашения – Цурков, являлся подставным лицом, не имеющим цели управления юридическим лицом. Гринько указала, что 06.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, у Цуркова отсутствовали полномочия действовать от имени общества.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили: выводы мирового судьи о передаче Цурковым неустановленному лицу документов, позволивших внести в ЕГРЮЛ изменения об участниках и руководителе «Роскредита», являются достаточным основанием для пересмотра оспоренного определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Черепенина в кассационной жалобе указала, что внесение записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, не порочит ранее совершенную сделку.

Суд округа судебные акты судов нижестоящих инстанций отменил.

Признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (21.05.2019) суд проверил полномочия лица, подписавшего от имени общества данное соглашение и пришел к выводу о том, что на тот период Цурков являлся единственным законным директором общества, права которого на осуществление действий от имени общества без доверенности подтверждались сведениями реестра юридических лиц и никем не оспаривались.

Внесение в дальнейшем (06.11.2019) в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не означает, что все совершенные им сделки или принятые от имени общества решения являются ничтожными. Окружной суд также отмечает, что сам Цурков факт действий от имени общества без доверенности не оспаривает, в то время как подпись от его имени содержится в документах, исходящих от общества: в мировом соглашении, в доверенностях на процессуальных представителей, в связи с чем лица, заключающие с юридическим лицом сделки, в том числе и процессуальные, могли полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что АС Костромской области решением от 21.05.2019 по другому делу удовлетворил требования Гринько к «Роскредиту» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов электронного дела усматривается, что в рамках рассмотрения данного иска от имени ответчика в качестве единоличного исполнительного органа действовал директор Цурков. При этом в рамках названного дела Гринько не оспаривала и не оспаривает полномочия Цуркова на осуществление представительских функций. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Гринько.

В итоге судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано. Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.02.21 по делу № А31-2817/2019. Открыть/Комментировать

2021-03-02 09:00:06 В деле «Транспортные системы и технологии» московская кассация указала, что назначение ответчику процессуального штрафа за однократное нарушение обязанности предоставить истребованные судом доказательства недопустимо (по крайней мере, если суд в определении о таком истребовании указал на назначение штрафа лишь при неоднократном непредоставлении доказательств)

Между участниками ООО «Транспортные системы и технологии» Иванченко С.В. и Дуванским И.Е. возник корпоративный конфликт: оба лица требовали взаимного исключения друг друга из числа участников общества.

Судом с ООО «Транспортные системы и технологии» (выступающего в деле как третье лицо) и Дуванского были истребованы доказательства по делу – протокол общего собрания, оригинал принятого на нём решения и др. По причине неоднократного неисполнения требований суда о предоставлении названных документов на Дуванского был наложен штраф в размере 5000 руб.

Дуванский обжаловал наложение штрафа, однако суд апелляционной инстанции посчитал его правомерным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе Дуванский указывает, что суду первой инстанции запрошенные документы фактически представлены третьим лицом. Кроме того, документы в принципе запрашивались судом именно у третьего лица, неоднократного неисполнения требования суда Дуванским допущено не было.

Суд округа согласился с доводами кассатора.

Как следует из материалов дела, спорные документы трижды истребовались судом от третьего лица, при этом лишь в последний раз требование к третьему лицу было соединено также и с требованием к требование к третьему лицу было соединено также и с требованием к ответчику.

Действительно, при этом третьем истребовании судом было указано, что в случае повторного неисполнения определения суда в следующем судебном заседании будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа. Так как в следующем судебном заседании документы ответчиком представлены не были, было вынесено оспариваемое определение о привлечении его к ответственности.

Однако для ответчика данное нарушение было первым, поскольку к нему требование о предоставлении суду документов было предъявлено лишь один раз. Потому выводы суда о неоднократном неисполнении ответчиком по первоначальному иску требований суда первой инстанции, несостоятельны.

Кроме того, Дуванский перед судебным заседанием, в ходе которого ему был назначен штраф, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией.

В итоге судебные акты отменены. Постановление АС Московского округа от 24.02.21 по делу № А40-164634/2019. Открыть/Комментировать

2021-03-01 15:00:08 ​Уголовно-правовое решение конфликтов между бизнес-партнерами является одной из самых распространенных проблем в предпринимательской среде. На YouTube канале Адвокатского бюро «Забейда и партнеры» опубликовано видео, на котором Дарья Константинова рассказывает:
Про причины возникновения бизнес-конфликтов;
Об инструментах, которые используют недобросовестные партнеры для разрешения гражданско-правовых споров;
О том, как арбитражные процессы переходят в уголовно-правовую плоскость;
Как должны выстраиваться взаимоотношения между владельцами бизнеса;
Какие составы инкриминируются предпринимателям. Открыть/Комментировать

2021-03-01 09:00:04 С 1 июля 2021 года банки, страховые и негосударственные пенсионные фонды должны самостоятельно выявлять своих контролирующих лиц в соответствии с признаками, указанных в статьях 61.10 и 189.23/184.13/187.12 Закона о банкротстве. Эти правила направлены на то, чтобы упростить поиск контролирующих лиц и привлечение их к ответственности за причиненные убытки или к субсидиарной ответственности.

Организация должна сама выявлять контролирующих лиц и направлять эти сведения в ЦБ РФ, а также информировать об этом само контролирующее лицо. Центральный банк также сможет сам выявлять контролирующих лиц.

Сведения о контролирующих лицах будут публиковаться на сайте Банка России. Правительство может запрещать раскрывать контролирующих лиц.

Лицо, которое было признано контролирующим, сможет оспорить включение себя в список через комиссию ЦБ РФ. Порядок скоро будет утвержден.

По заявлению ЦБ РФ арбитражный суд сможет принимать предварительные обеспечительные меры в виде ареста денег, ценных бумаг и недвижимости контролирующих лиц.

В свою очередь, контролирующие лица смогут предъявлять ЦБ РФ требования выплатить компенсацию или возместить убытки, если:
— иск по требованию, в связи с которым приняли такие меры, не подан в установленный судом срок;
— в иске отказано.


Источник: Федеральный закон от 24.02.2021 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения ответственности лиц, контролирующих финансовую организацию». Открыть/Комментировать