Корпоративные споры

2021-02-01 08:00:07 Дальневосточная кассация вновь высказалась о предварительных обеспечительных мерах в деле «НПГФ «Регис».

ООО «Научно-производственная геологическая фирма «Регис» входит в группу компаний, возглавляемую кипрской компанией Петропавловск Лимитед. Член Совета директоров (СД) «НПГФ «Регис» Ермоленко С.Е. обратился в суд с требованием о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении «НПГФ «Регис». Поводом к такому шагу стало опасение Ермоленко возможного «захвата» офиса общества силами компании Петропавловск Лимитед, что может повлечь незаконное прекращение полномочий членов СД общества.

Такое незаконное внесение изменений в учредительные документы общества будет являться основанием для обжалования соответствующего решения в суде. Исполнить решение суда в такой ситуации без принятия обеспечительных мер будет сложно.

Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили: истребуемые меры направлены на обеспечение интересов общества и сохранение существующего до возникновения спора статуса-кво.

Единственный участник общества – компания Петропавловск Лимитед в кассационной жалобе указывает, что запрошенные обеспечительные меры сводятся к неправомерному вмешательству в хозяйственную деятельность общества, а у истца нет права на обжалование решений участника о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Механизм предварительных обеспечительных мер призван предотвратить причинение заявителю существенного ущерба и, по сути, предполагает вероятностный характер наступления конфликта.

В данном случае к моменту рассмотрения кассационной жалобы решением суда по другому делу Ермоленко было отказано в признании недействительным решения единственного участника ООО «НПГФ «Регис» о досрочном прекращении полномочий членов СД общества, а также действий по внесению в устав общества изменений, упраздняющих СД вообще.

Было также удовлетворено заявление Петропавловск Лимитед об отмене предварительных обеспечительных мер, поскольку Ермоленко не была исполнена обязанность по доказыванию незаконности действий участника ООО «НПГФ «Регис», а принятые меры не были связаны с предметом спора.

Вывод о наличии либо отсутствии права на предъявление иска является существенным при разрешении вопроса о необходимости применения предварительных обеспечительных мер. Решением суда по другому делу было установлено, что Ермоленко, не будучи участником общества, был не вправе оспаривать решения Петропавловск Лимитед, следовательно, установленные обеспечительные меры изначально не были направлены на предупреждение нарушения его права.

Между тем, допущенное процессуальное нарушение применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Петропавловск Лимитед, обжалуя принятие предварительных обеспечительных мер, должен был указать, какие изменения в отношении «НПГФ «Регис» необходимо было зарегистрировать в ЕГРЮЛ в период действия спорных мер. Само же по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о действующих ограничениях как создающей негативную информацию относительно деловой репутации общества, на что ссылался заявитель кассационной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, несмотря на установленный к настоящему времени факт отсутствия у Ермоленко полномочий на обращение в суд с соответствующем иском, суды нижестоящих инстанций действовали в условиях конкретных обстоятельств, позволяющих сохранить в отношении общества существующее положение.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы судом принят судебный акт по существу спора, обеспечительные меры отменены, и, как следствие, вопрос о применении либо неприменении предварительных обеспечительных мер утратил свое значение, в рассматриваемом деле отсутствуют достаточные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Постановление АС Дальневосточного округа от 28.01.21 по делу № А04-6978/2020. Открыть/Комментировать

2021-01-31 11:00:06 В деле «Мильмар» Дальневосточная кассация высказалась об обязательности нотариального удостоверения протокола общего собрания участников ООО и о невозможности оспаривания протокола самого по себе

На общем собрании участников ООО «Мильмар» был поставлен вопрос о признании долга перед ИП Бородай Л.А.. Решение по данному вопросу было принято единогласно.

Участник общества Сараев Т.Р.о. (50% в уставном капитале) обратился в суд с иском о признании недействительным решения и протокола собрания: принятое решение не соответствует волеизъявлению представителя Сараева, принявшего участие в общем собрании участников общества.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали: все формальные требования к организации общего собрания были соблюдены. При этом судами отклонены как основанные на предположениях и опровергаемые письменными доказательствами по делу, доводы истца о том, что его представитель голосовал бы против принятия решения по первому вопросу повестки общего собрания.

Истец подал кассационную жалобу, в которой указал в частности, что: директор общества Синицкий в день собрания самовольно указал себя в качестве и секретаря и председательствующего собрания; протокол собрания не отражает реальные результаты голосования.

Суд округа удовлетворил жалобу частично.
Согласно уставу ООО «Мильмар», принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, которые должны быть участниками общества.

Из содержания спорного протокола общего собрания следует, что председателем и секретарем общего собрания являлся директор общества Синицкий, при этом в протоколе отсутствуют сведения об избрании директора в качестве председателя и секретаря собрания участниками общества. Кроме того, не являясь участником общества, Синицкий был не вправе председательствовать на собрании и подписывать его протокол.

Так как протокол общего собрания не удостоверен нотариально, а альтернативный способ удостоверения, предусмотренный уставом, не выполнен, принятое на собрании решение является ничтожным по п. 3 ст. 163 ГК РФ.

При этом суды нижестоящих инстанций правильно отметили, что признание недействительным протокола нее предусмотрено действующим законодательством, поскольку протокол сам по себе не влечёт для участников собрания никаких правовых последствий.

Судебные акты отменены в части, требования удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания. Постановление АС Дальневосточного округа от 28.01.21 по делу № А24-7936/2019. Открыть/Комментировать

2021-01-30 20:40:06 Артём Георгиевич Карапетов пишет в своём фейсбуке:

Принцип разделения обязательственных и распорядительных сделок в контексте оборота доли в ООО все-таки постепенно пробивает себе дрогу.

Далее цитата из свежего постановления АС Уральского округа, на которую обратили внимание Иван Чупрунов и Андрей Егоров :
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d7edbfe5-3e69-4d7f-9432-1cabc18a4017/39a3170e-62fa-46e9-bde0-7965ab5bd781/A50-4364-2019_20200623_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

«При этом отчуждение доли в обществе фактически состоит из двух сделок: первая сделка предполагает, что стороны создают лишь обязательственное отношение, в соответствии с которым одна сторона обязуется передать долю в обществе, а другая – предоставить встречное исполнение обязательства; а вторая сделка – сделка распорядительная, которая в свою очередь предполагает, что одна сторона лишь передает другой долю, а другая – право на деньги, вещь и так далее (в зависимости от вида договора).

Принцип разделения сделок на обязательственные и распорядительные следует из абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах, в котором законодатель проводит разграничение между договором, устанавливающим обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (обязательственной сделки) и сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (распорядительной сделкой).
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли (абзац 1 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах), понимается договор об отчуждении доли (части доли) в уставном капитале (купля-продажа, мена, дарение), из содержания которого следует, что передача доли (части доли) осуществляется в момент заключения договора. Такая сделка, направленная на отчуждение доли (части доли), в случае если она подлежит нотариальному удостоверению, считается заключенной с момента удостоверения ее нотариусом (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах содержится понятие договора, устанавливающего обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли или части доли. В таком договоре, который может являться договором купли-продажи, мены, дарения, выражена воля отчуждателя на передачу доли (части доли) в случае возникновения определенных обстоятельств (например, наступления условия либо срока) или после исполнения приобретателем доли (части доли) его обязательства. Указанный договор не является предварительным, не требует нотариального удостоверения и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (в том числе о размере доли или части доли, подлежащей передаче в будущем)» Открыть/Комментировать

2021-01-30 11:00:07 АС Московского округа в деле «494 УНР» высказался о течении срока исковой давности при обжаловании ничтожной сделки

Между государственным унитарным предприятием Московской области «Мособлгаз» и ОАО «494 УНР» был заключён договор, по условиям которого участники договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью реализации строительства газопровода.

Пунктом 1.4 договора было установлено, что газопровод поступает в собственность МО, а ОАО «494 УНР» не имеет претензий в части компенсации денежных средств, затраченных им на создание газопровода. При этом общество оплачивает 100% строительно-монтажных работ.

В дальнейшем общество обращается в суд с иском о признании п. 1.4 ничтожным по ст. 168 ГК РФ и взыскании убытков в размере стоимости строительно-монтажных работ. В обоснование своей позиции истец указывает, что оспариваемый пункт ничтожен, так как он предусматривает отказ ОАО "494 УНР" от имущественных претензий в части компенсации денежных средств, затраченных им на создание объекта газового строительства, что не соответствует нормам ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали:
в сделке имелось встречное предоставление – «Мособлгаз» оплатило стоимость проектной документации и аренды земельных участков на период строительства, а также занималось организацией строительно-монтажных и иных необходимых работ, занималось присоединением созданного объекта к газораспределительной сети МО;
подписав спорный договор, истец выразил согласие в том числе с условием п. 1.4;
состав убытков не доказан;
ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО «494 УНР» указывает, что без установленных законом или сделкой оснований Московская область зарегистрировала право собственности на газопровод, созданный за счёт средств ОАО «494 УНР», что привело к убыткам последнего.

Суд округа в удовлетворении кассационной жалобы отказал.

Суды правомерно отклонили довод истца о том, что срок исковой давности надлежит отсчитывать с момента регистрации права собственности на газопровод. Истец являлся стороной оспариваемой сделки, следовательно, о её совершении узнал непосредственно в момент её совершения. От этого момента и должен отсчитываться срок исковой давности.

Постановление АС Московского округа от 22.01.21 по делу № А41-10676/20. Открыть/Комментировать

2021-01-29 18:00:01 Недавно я писала, что Верховный Суд РФ собрался пересматривать дело с/х кооператива «Хуторок». Рассмотрение состоялось, но полного судебного акта еще нет. Зато есть заметка Право.ру об итогах. Открыть/Комментировать

2021-01-29 12:00:07 Зампредедседателя ВС РФ — председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова воспользовалась своим правом о передаче жалобы, в рассмотрении которой отказала Н.С. Чучунова

Дело ООО «ИСК «Фирма КПД» и ООО «Юстиция Прайм» против Ассоциации по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис», связанное с уступкой и реорганизацией юрлица.

«Юстиция Прайм» оказала «Фирме КПД» юруслуги стоимостью 63 000 рублей по консультированию взыскания неосновательного обогащения с ассоциации. Затем «Фирма КПД» уступила «Юстиции Прайм» право требования взыскания этой суммы с ассоциации.

Однако суды отказали в удовлетворении заявления о правопреемстве: «Фирма КПД» не представила доказательств того, что она фактически понесла судебные расходы в заявленной сумме, а право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, при этом зачет не возникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.

Окружной суд также отказал в замене ответчика Ассоциации на Ассоциацию «Национальное объединение изыскателей» со ссылкой на позицию КС РФ от 16.11.2018 № 43 указал на непредставление доказательств перехода установленных обязательств (прав, обязанностей) и отсутствие передаточного (разделительного) акта, определяющего спорные имущественные отношения.

«ИСК «Фирма КПД» и «Юстиция Прайм» посчитали, что (1) отказ признать уступку права требовать судебные издержки и (2) отказ в удовлетворении ходатайства о замене Ассоциации в силу ее реорганизации сославшись на отсутствие передаточного акта — являются незаконными и решили идти до самого конца.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ:

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (п. 1 ст.58 ГК РФ).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (п. 2 ст.58 ГК РФ).

По мнению Фирмы и Общества, суды не дали надлежащей правовой оценке доводам, на которых Фирма и Общество основывают свои позиции по настоящему спору. Однако установление указанных обстоятельств имеет существенно значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Определение от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018. Рассмотрение назначено на 18.02.2021 в 10:30. Открыть/Комментировать

2021-01-29 11:11:01 Знаете ли Вы, какой долей российской экономики владеет государство?

А как проходит отбор кандидатов на руководящие и контрольные позиции принадлежащих государству предприятий, знаете?

Нет, не через «Лидеров России».

Заявки в Советы директоров и ревизионные комиссии компаний с государственным участием подаются строго через межведомственный портал rosim.ru. С недавнего времени, заявки кандидатов на должности генеральных директоров (ЕИО) акционерных обществ, принадлежащих Российской Федерации, подаются так же через межведомственный портал.

Как Вы заполните свой кабинет на межведомственном портале и подадите заявки — зависит очень многое при отборе и принятии межведомственной комиссией решения в Вашу пользу. А разобраться в нюансах этих процедур Вы сможете вместе с нами, на онлайн-марафоне, который пройдет на следующей неделе.

Регистрируйтесь на Марафон здесь:
https://lcg.timepad.ru/event/1541654/

Промокод CorpLawPro даст Вам возможность пройти его почти бесплатно. Открыть/Комментировать

2021-01-29 09:00:08 В деле «Сириуса» Дальневосточная кассация высказалась по вопросу о том, является ли выход участника из ООО разновидностью распоряжения долей в уставном капитале

Участник ООО «Сириус» Терешков С.С. (50% в уставном капитале) обратился к названному обществу с заявлением о выходе из состава его участников и о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Однако ИФНС отказало обществу во внесении в ЕГРЮЛ сведений о выходе Терешкова из общества, поскольку ранее судебным определением по другому делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение Терешковым своей долей в уставном капитале ООО «Сириус».

Не получив удовлетворения, Терешков обратился в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал: ввиду принятия судом обеспечительных мер, возможность распоряжения Терешковым его долей была ограничена, следовательно, доля не перешла к обществу.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, требования удовлетворил в части: сам по себе факт подачи Терешковым заявления о выходе из состава участников ООО «Сириус» в период действия обеспечительных мер не влечет недействительность совершенной им односторонней сделки по выходу из общества.

Общество «Сириус» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой указывает, что требование о взыскании действительной стоимости доли при наличии судебного запрета на распоряжение долей в уставном капитале не подлежит удовлетворению судом.

Суд округа встал на сторону суда апелляционной инстанции.

Суд округа напоминает, что сделка, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, является действительной. Её совершение не препятствует не в реализации обеспеченных запретом прав.

По смыслу Закона «Об ООО» при выходе из общества его участник не преследует цели распоряжения своей долей – он преследует цель прекращения отношений с обществом, но результат в виду распоряжения долей является автоматическим следствием подачи заявления о выходе из общества.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выход участника из общества с ограниченной ответственностью нельзя считать актом распоряжения долей.

Довод кассатора о том, что сделка по выходу из общества ничтожна по ст. 10 и 168 ГК РФ как направленная на неисполнение судебного акта по делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры, подлежит отклонению. Доля Терешкова в ООО «Сириус» не являлась непосредственным предметом спора по другому делу, требования истца могут быть удовлетворены за счёт иного имущества Терешкова, в частности, за счёт действительной стоимости спорной доли.

Постановление АС Дальневосточного округа от 22.01.21 по делу № Ф03-5607/2020. Открыть/Комментировать

2021-01-28 18:00:08 В соответствии с договором аренды земельный участок был передан акционерам в совместную аренду. Впоследствии сторонами принято решение о разделе земельного участка. В материалах межевого дела истца имелось распоряжение Главы города, в котором указано на расторжение договора аренды земельного участка, соглашение о расторжении договора. Наличие данных обстоятельств с учетом того, что истец участвовал в согласовании раздела земельного участка по принципу принадлежности здания, безусловно свидетельствовало о том, что истец уже в 2005 году должен был знать о принадлежности здания проходной второму акционеру (третьему лицу) и с этого момента имело возможность реализовать свое право по оспариванию сделки по отчуждению здания проходной и взысканию убытков. Являясь акционером общества с размером акций 50%, истец вправе не только участвовать в распределении прибыли, но и в управлении делами общества. Обращаясь в арбитражный суд через 12 лет с иском о возмещении убытков в результате продажи второму акционеру по договору купли-продажи здания проходной по заниженной стоимости, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности. Открыть/Комментировать

2021-01-28 18:00:08 17ААС опубликовал справку с обобщением практики по сроку исковой давности. Есть одно разъяснение, которое касается корпоративных споров.

При применении срока исковой давности по требованиям акционера общества к директору о возмещении убытков, причиненных в связи с заключением им сделки, в совершении которой предполагается заинтересованность, необходимо учитывать момент, когда истец имел возможность быть информированным о совершении сделки и основаниях ее недействительности (дело № А60-42640/2017).

Акционер общества обратился в арбитражный суд с иском к директору о возмещении убытков, возникших в результате заключения им сделки по продаже второму акционеру по договору купли-продажи здания по заниженной стоимости и без согласия акционеров, а также выплаты директору повышенной заработной платы в отсутствие правовых оснований.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключения экспертов по определению фальсификации трудового договора, экспертного заключения по определению рыночной стоимости здания проходной, а также того, что информация о совершенной сделке по продаже здания проходной директором скрывалась, истец не знал о повышении заработной платы директору, этот вопрос не обсуждался на собраниях акционеров. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из пояснений истца о том, что он узнал об отчуждении имущества и переходе права собственности на него только когда истцу начали чинить препятствия в проезде через проходную к его объектам.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания убытков, причиненных совершенной сделкой, в связи с пропуском срока исковой давности, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 No 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации переход права собственности на здание проходной второму акционеру (третьему лицу) зарегистрирован на основании договора купли-продажи, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. Данный реестр являлся общедоступным информационным ресурсом, следовательно, с момента внесения записи истец имел реальную возможность узнать о факте совершения сделки.

Продолжение Открыть/Комментировать