2023-06-01 09:00:05
О взыскании убытков с бывшего участника и руководителя общества
Ковера С.В. являлся руководителем и единственным участником УК ООО «Европа-2». После продажи участия в уставном капитале общества в пользу Пашинина И.А., последним было установлено, что обществом в пользу Коверы С.В. были перечислены денежные средства в общем размере более 20 млн рублей. Общество обратилось в суд, требуя взыскать с Коверы С.В. соответствующую сумму как убытки.
Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали, указав, что с учётом представленных ответчиком доказательств существования у общества перед ним как ИП долгов по ряду договоров (аренды, займа и пр.), причинение обществу убытков не доказано.
Позиция суда округа:
с учётом представленных ответчиком документов в результате проведения экспертизы по делу был сделан вывод, что задолженность ответчика перед обществом отсутствует. В то же время истец указывал, что эксперт при проведение экспертизы не сопоставлял произведенные обществом в адрес Коверы С.В. платежи с предоставленными им документами, а лишь обособленно друг от друга фиксировал в экспертном заключении сумму произведенных в адрес Коверы С.В. платежей и отдельно сумму по предоставленным Коверы С.В. первичным документам, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что, несмотря на расхождении в назначении платежа и предоставленных актах, общая сумма выполненных работ превышает величину оплат за минусом возвратов и платежей в адрес контрагентов в наличной форме. Представленные ответчиком акты носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат обобщенную информацию. Однако суд указанные доказательства (акты выполненных работ) не исследовал и доводам заявителя не дал надлежащую правовую оценку;
кроме того, суд оставил без внимания довод заявителя о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны аффилированными лицами, поскольку Ковере С.В. принадлежала доля в размере 100% уставного капитала общества, следовательно, он по смыслу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ являлся лицом, имевшим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать обязательные указания единоличному и коллегиальному исполнительному органу общества;
ввиду того, что документы, подтверждающие расходы общества на выполнение работ, акты выполненных работ и оказанных услуг, оформлены между взаимозависимыми лицами, а представленные Коверой С.В. документы объективно не подтверждают расходы на выполнение работ, оказание услуг, именно на ответчике лежала обязанность по исключению любых разумных сомнений в реальности долга;
между тем, судом не были учтены и исследованы доводы истца относительно представленных ответчиком доказательств. Так, например, в отношении договоров аренды, из которых якобы возник долг истца перед ответчиком, судом не исследован вопрос о потребности общества в аренде помещений площадью 90 кв. м, не установлено фактическое использование обществом арендуемого помещения в спорный период;
учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков являются преждевременными, сделанными на основании неполного выяснения обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законным и обоснованным, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление АС СКО от 24.05.23 по делу № А32-52183/2019.
Корпоративные споры
2.2K views06:00
К
