Получи случайную криптовалюту за регистрацию!

Корпоративные споры

Логотип телеграм канала @corplawpro — Корпоративные споры К
Логотип телеграм канала @corplawpro — Корпоративные споры
Адрес канала: @corplawpro
Категории: Политика , Кредиты, Налоги, Право
Язык: Русский
Количество подписчиков: 18.44K
Описание канала:

Сайт www.corplaw.club. Обратная связь с Юлией Михальчук @yulia_mikhalchuk или welcome@corplaw.club

Рейтинги и Отзывы

1.00

2 отзыва

Оценить канал corplawpro и оставить отзыв — могут только зарегестрированные пользователи. Все отзывы проходят модерацию.

5 звезд

0

4 звезд

0

3 звезд

0

2 звезд

0

1 звезд

2


Последние сообщения 129

2021-01-28 12:00:10 Наследники миллиардера Босова продали по 50% в порту и угольном проекте на Дальнем Востоке «Ростеху» с партнерами. Сумма сделки, которая фактически завершила начавшийся после смерти Босова корпоративный конфликт, превысила 10 млрд рублей
2.0K views09:00
Открыть/Комментировать
2021-01-28 09:00:08 Северо-Кавказская кассация в деле «Спорт & фитнес» высказалась о круге обстоятельств, подлежащих доказыванию в делах о привлечении руководителя общества к ответственности за убытки последнего

Соломатина Н.А. исполняла обязанности генерального директора ООО «Спорт & фитнес» в течение двух лет – с 2015 по 2018 год. После прекращения трудовых отношений с Соломатиной в результате проведения аудита своей финансово-хозяйственной деятельности общество установило отсутствие товарных остатков и денежных средств в кассе и на расчетном счете в банке, а также отсутствие финансовых и бухгалтерских документов, свидетельствующих о реализации товара общества.

Общество обратилось в суд требованием о взыскании с Соломатиной убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав отчёт об аудиторской проверке, удовлетворили требования: в действиях Соломатиной содержится «состав правонарушения, предусмотренный ст. 15 ГК РФ».

В кассационной жалобе Соломатина указывает на то, что фактически не осуществляет функции руководителя общества с 21.09.17. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта недобросовестности в её действиях, а отчёт об аудите, на который ссылаются суды, подписан ненадлежащим лицом.

Суд округа согласился с позиций кассатора.

Для привлечения руководителя к ответственности перед обществом необходима доказанность в совокупности факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения руководителя и причинная связь между первым и третьим.

Для установления наличия и размера убытков суды назначили судебную экспертизу. По её итогам установить наличие убытков в период руководства обществом Соломатиной Н.А. по представленным документам не представляется возможным. Было установлено превышение расходов над доходами общества в размере, истребуемом с ответчицы в качестве убытков, но причина такого превышения установлена не была. В этой связи суды указали, что отсутствие части бухгалтерской документации вызвано действиями руководителя общества и указанное свидетельствует о наличии вины ответчика в причиненных обществу убытках.

При этом 19.10.17 Соломатина была уволена. В дальнейшем в рамках другого дела она добилась признания незаконным приказа об её увольнении и восстановления на работе. В течение всего времени её увольнения обязанности руководителя общества исполняло другое лицо. Данный факт является преюдицирующим для настоящего дела и не был учтён судами.

Таким образом, судами не исследован вопрос о том, кто фактически исполнял обязанности руководителя общества в заявленный период.

Кроме того, из содержания упомянутого заключения судебной экспертизы не усматривается наличие противоправного поведения Соломатиной, а также то, что превышение условных доходов над условными расходами наступило в связи с её действиями. Также суд округа отметил, что ссылка судов на вину Соломатиной в не предоставлении обществом всех необходимых бухгалтерских документов для проведения экспертизы, документально необоснованна.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.01.21 по делу № А53-25747/2019.
2.1K views06:00
Открыть/Комментировать
2021-01-27 11:00:08 Как запустить оказание услуг корпоративного секретаря? 
И на какую прибыль вы можете рассчитывать?

Обсудим уже в следующий четверг, 4 февраля, на бесплатном семинаре:«Корпоративный секретарь как услуга для юридической компании».

 Что вы узнаете, посетив семинар:

1. Какие компании нуждаются в услугах корпоративного секретаря.

2. Как понять что вашим клиентам может требоваться такая услуга.

3. Как объяснить потенциальному клиенту, что ему выгодно передать функции корпоративного секретаря на аутсорс.

4. Какими компетенциями должны обладать сотрудники консалтинговой компании, чтобы эффективно оказывать услуги корпоративного секретаря на аутсорсе.

5. Сколько может стоить абонентское обслуживание по таким услугам.

6. Как оптимизировать оказание услуг корпоративного секретаря, в том числе с использованием IT-решений.

 Что получите:

• Оцените целесообразность оказания этой  услуги; 

• Узнаете, как минимизировать риски при оказании этой услуги;

• Сможете определить, кому из ваших действующих клиентов можно предложить эту услугу.

Зарегистрироваться на семинар
2.1K views08:00
Открыть/Комментировать
2021-01-27 09:00:07 Дело ООО «Стройсипдом39» о взыскании убытков с ликвидатора за непогашение долга перед кредитором.

Районный суд удовлетворил иск о взыскании с «Стройсипдом39» денег в пользу Калининой Л.Н. До вступления решения в силу компания была ликвидирована. Единственный участник назначил себя же ликвидатором. Калинина решила взыскать неполученный долг с ликвидатора.

Законодательство и судебная практика допускают возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Порядок ликвидации юрлица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения — составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (см. определения ВС РФ № 310-ЭС14-8980 и № 304-ЭС15-16673).

Если стоимость имущества должника – юрлица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юрлицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды подтвердили, что в период взыскания долга Дворянников был директором, а потом и ликвидатором. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 03.06.2019 Дворянников присутствовал на заседании, давал пояснения по заявленным требованиям. Решение о взыскании долга вынесено судом 10.09.2019, в последующем обжаловалось компанией в апелляционном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ликвидатор был заведомо информирован о наличии непогашенной кредиторской задолженности должника перед Калининой и им не соблюдены нормы права о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом). Указанное свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, вывод судов о несоблюдении Дворянниковым положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, и причинении тем самым негативных последствий истцу, является обоснованным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что к моменту ликвидации Общества между сторонами не существовало невыполненных обязательств, а равно и задолженности ответчика перед Калининой, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021 по делу № А21-2059/2020.
3.3K views06:00
Открыть/Комментировать
2021-01-26 20:00:49 Длящийся более десятилетия корпоративный конфликт между принадлежащим Сергею Махлаю «Тольяттиазотом» (ТоАЗ) и его миноритарием «Уралхимом» Дмитрия Мазепина вспыхнул с новой силой. Перед Новым годом Росимущество выставило на продажу арестованные акции компании «Трансаммиак», через которую продукция ТоАЗ идет на экспорт. Тольяттинский суд наложил на продажу акций запрет. На ТоАЗ происходящее называют «продолжением рейдерской атаки»
2.4K views17:00
Открыть/Комментировать
2021-01-26 12:00:06
Принудительный выкуп ценных бумаг у миноритариев: консультативный доклад Банка России.

Банк России предлагает наделить суд правом оценивать справедливость условий и стоимость выкупа акций у миноритариев в случае, когда мажоритарный акционер получает контроль над публичным обществом. Причем выступать в качестве независимого арбитра суд будет на предварительном этапе, до начала выкупа.

Полный текст доклада доступен по ссылке.
2.4K views09:00
Открыть/Комментировать
2021-01-26 09:00:08 В деле «Мета Дизайн» АС Восточно-Сибирского округа высказался о возможности взыскания с руководителя юридического лица дивидендов, полученных последним в обход решения участников общества, в порядке ст. 53.1 ГК РФ

В компании «Мета Дизайн» два паритетных участника — Николаев и Потехин, который был также избран директором. В течение трёх лет «Мета Дизайн» перечислило своему Потехину около 28 миллионов рублей. Николаев обратился в суд с требованием о взыскании этой суммы.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования в части:

В материалы дела не представлены решения участников общества о выплате дивидендов генеральному директору, в связи с чем отсутствуют правовые основания для получения спорной суммы ответчиком.

При этом в отношении части платежей истцом был пропущен срок исковой давности. Поэтому по существу рассмотрены только требования о возмещении переводов за два с половиной года.

Истец в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права в части последствий истечения срока исковой давности.

Суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Получение ответчиком дивидендов в отсутствие решений участников общества об их выплате повлекло наступление для ООО «Мета Дизайн» негативных последствий: поскольку денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, они являются убытками. Соответственно, в данном случае имеются основания для применения названной статьи ГК РФ.

Правила об исковой давности применены верны, и по существу рассмотрены требования в отношении только части платежей.

Судебные акты оставлены без изменения. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.01.21 по делу № А33-8034/2019.
2.4K views06:00
Открыть/Комментировать
2021-01-25 09:00:08 Дальневосточная кассация формулирует несколько важных выводов об оспаривании решений общего собрания участников общества в деле «Тихоокеанской рыбопромысловой компании»

На общем собрании участников общества «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» («ТРК») была принята новая редакция устава общества. Редько И. А. (участница с долей 16,3%), полагая, что принятое решение нарушает её права, поскольку новая редакция устава наделяет директора неограниченным кругом полномочий и позволяет мажоритарному участнику общества по собственной воле увеличивать уставный капитал, а также исключать других участников из общества, обратилась в суд с иском о признании решения общего собрания участников недействительным.

При этом ранее АС ДО запретил «ТРК» производить любые действия, ведущие к изменению доли Редько в уставном капитале «ТРК».

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали, поскольку не нашли нарушений законодательства о порядке созыва общего собрания участников. Кроме того, оспариваемое решение было подтверждено другим решением последующего общего собрания участников общества.

В кассационной жалобе Редько указывает, что требования заявлены со ссылкой не только на нарушение порядка созыва собрания, но и на существенное нарушение итоговым решением прав Редько как участницы общества.

Суд округа встал на сторону судов нижестоящих инстанций.

В связи со смертью предыдущего генерального директора «ТРК» в повестку общего собрания был включён вопрос об избрании нового директора – без указания конкретной кандидатуры. Аргументы истца о том, что нарушением следует признать то обстоятельство, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников «ТРК» не содержит данных о кандидате на должность нового директора и не имеет соответствующего приложения, обоснованно не приняты судами.

Перечень информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, установлен в ст. 36 Закона об ООО, и предложенная на рассмотрение общим собранием участников общества формулировка вопроса не противоречит названным положениям Закона об ООО, не ограничивает и не ущемляет прав участников общества.

Ссылки истца на то, что оспариваемое решение общего собрания участников противоречит постановлению АС Дальневосточного округа, которым «ТРК» запрещено производить любые действия, ведущие к изменению доли Редько в уставном капитале «ТРК», отклоняются, поскольку решение об изменении доли Редько оспариваемым решением не принято.

Оспариваемое решение, кроме того, не нарушает прав истца, поскольку предусматривает как минимальные требования к размеру доли уставного капитала участника, установленные Законом об ООО, так и судебный порядок исключения участника из общества.

Оспариваемое истцом положение нового Устава, согласно которому деятельность генерального директора и принятие им решений определяется внутренними документами, а также договором, заключенным между обществом и лицом, исполняющим функции генерального директора, суды верно признали соответствующим предписаниям ст. 40 Закона об ООО и по существу дублирующим их. Наделения директора общества неограниченными полномочиями здесь не усматривается.

Постановление АС Дальневосточного округа от 18.01.21 по делу № А73-17/2020.
2.6K views06:00
Открыть/Комментировать