2023-04-14 09:00:05
Как руководителю ООО, привлечённому к уголовной ответственности за растрату, избежать возмещения причинённых убытков?
Участники ООО «ИСТ» обратились в суд, требуя привлечь руководителя общества Бойка А.Д. к возмещению убытков в размере неосновательно перечисленных им на счета третьих лиц денежных средств, а также исключить Бойко А.Д. из числа участников общества.
Суды двух инстанций требования удовлетворили.
Позиция кассации:
выводы судов о доказанности факта причинения ответчиком обществу убытков своими неразумными и недобросовестными действиями как руководителя общества основаны на установленных в рамках уголовного дела обстоятельствах и квалификации действий Бойко А.Д., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ча. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, признанных преюдициальными для настоящего дела. Судами указано на установленные указанным приговором обстоятельства перечисления Бойко А.Д. денежных средств со счета общества на счета ЗАО «Аргус» и Домрацкой Е.Н. по основанию возврата беспроцентного займа, и отсутствия указанных договоров, по которым денежные средства были предоставлены в заем обществу;
между тем, в качестве возражений относительно заявленных требований ответчик указывал, что убытки у общества отсутствовали, учитывая, что у общества перед ответчиком имелась задолженность, по взысканию которой ответчиком не предпринималось мер, что также было установлено в рамках уголовного дела и отражено в приговоре суда (в том числе указана на приобретение ответчиком у ООО «ТФ «Омь» требования к обществу). При этом указанные обстоятельства не повлияли на квалификацию действий ответчика в уголовном деле, поскольку растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества, соответственно, последующие действия Бойко А.Д. по предотвращению реального взыскания с ООО «ИСТ» задолженности по договору займа с ООО ТФ «Омь» могут рассматриваться как действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, а не исключающие факт имевшего места события и состава преступления. Данные меры, направленные на предотвращение реального вреда, были приняты судом по уголовному делу в качестве обстоятельств, смягчающих наказание;
указанные возражения ответчика не были оценены судами, мотивов их отклонения со ссылками на конкретные доказательства, установленные фактические обстоятельства не приведено в судебных актах (ст. 170, 271 АПК РФ);
в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13 по делу N А12-13018/2011). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 АПК РФ; принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, должны обеспечивать восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, в котором она имелась до совершения противоправных действий, указанная совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, подлежала установлению судом в рамках настоящего спора, в том числе с учетом возражений ответчика относительно отсутствия доказательств уменьшения имущественной сферы общества.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 06.04.23 по делу № А46-9425/2022.
Корпоративные споры
674 views06:00
К
