В деле «Транспортные системы и технологии» московская кассация | Корпоративные споры

В деле «Транспортные системы и технологии» московская кассация указала, что назначение ответчику процессуального штрафа за однократное нарушение обязанности предоставить истребованные судом доказательства недопустимо (по крайней мере, если суд в определении о таком истребовании указал на назначение штрафа лишь при неоднократном непредоставлении доказательств)

Между участниками ООО «Транспортные системы и технологии» Иванченко С.В. и Дуванским И.Е. возник корпоративный конфликт: оба лица требовали взаимного исключения друг друга из числа участников общества.

Судом с ООО «Транспортные системы и технологии» (выступающего в деле как третье лицо) и Дуванского были истребованы доказательства по делу – протокол общего собрания, оригинал принятого на нём решения и др. По причине неоднократного неисполнения требований суда о предоставлении названных документов на Дуванского был наложен штраф в размере 5000 руб.

Дуванский обжаловал наложение штрафа, однако суд апелляционной инстанции посчитал его правомерным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе Дуванский указывает, что суду первой инстанции запрошенные документы фактически представлены третьим лицом. Кроме того, документы в принципе запрашивались судом именно у третьего лица, неоднократного неисполнения требования суда Дуванским допущено не было.

Суд округа согласился с доводами кассатора.

Как следует из материалов дела, спорные документы трижды истребовались судом от третьего лица, при этом лишь в последний раз требование к третьему лицу было соединено также и с требованием к требование к третьему лицу было соединено также и с требованием к ответчику.

Действительно, при этом третьем истребовании судом было указано, что в случае повторного неисполнения определения суда в следующем судебном заседании будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа. Так как в следующем судебном заседании документы ответчиком представлены не были, было вынесено оспариваемое определение о привлечении его к ответственности.

Однако для ответчика данное нарушение было первым, поскольку к нему требование о предоставлении суду документов было предъявлено лишь один раз. Потому выводы суда о неоднократном неисполнении ответчиком по первоначальному иску требований суда первой инстанции, несостоятельны.

Кроме того, Дуванский перед судебным заседанием, в ходе которого ему был назначен штраф, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией.

В итоге судебные акты отменены. Постановление АС Московского округа от 24.02.21 по делу № А40-164634/2019.