Политонелогия

2022-08-03 17:31:32 Еще одна выдержка из анализа аналитика Зубрицкого: «В тяжелые ночи 9-12 августа беларусы «шатали режим» сами. Лидер протестного голосования отбыла за границу. Штабное планирование отсутствовало. Координация была горизонтальной. Этого оказалось недостаточно и даже губительно». Забавно, но тот факт, что «беларусы шатали режим сами» - сформулирован, как претензия. И хочется добавить, чтобы закруглить мысль: ради самих себя шатали! Лидер же не «отбыла», а была выдворена. Представим картину: Тихановская отвечает, мол, нет, я никуда не поеду. Реакция режима какой должна быть в диапазоне от «ну ладно, оставайся» до «изнасилование дубинкой на окрестина»? Недокрученный переход к вертикальной структуре – в дальнейшем можно считать ошибкой. Но она среднесрочная.

При этом на первых порах горизонтальная координация так или иначе является преимуществом. Вертикаль у лукашенко выстроена лучше, ресурсов больше. Противопоставлять режиму такую же модель просто неэффективно.

Теперь перейдём к моему любимому вопросу, к санкциям и, в контексте, к нелинейности социально-политической жизни (многие на этом ломаются, как я на Шарпе). Я уже заканчиваю, под конец будет совсем невнятно.

«Начинается этап санкций. Самое интересное, что санкции Запад приготовил самостоятельно. Офис и НАУ просто пиарились». Никто никогда не говорил, что можно заставить Европу или США ввести санкции. Более того, стоит вспомнить, что страны Запада на фоне множества факторов были склонны до последнего гасить любые формы конфронтации. «Выражаем озабоченность» - это притча во языцех, за которой стоит пассивность и латентный изоляционизм. Нет так и просто его разбалансировать. Задача офиса заключалась и заключается в том, чтобы проблема узурпации власти в РБ, проблема нарушения прав человека, проблема репрессий и пыток оставалась на повестке. Цель - постоянное, видимое и слышимое информационное давление на режим. Да, через незначительный порой акции. Да, картинкой. Да, заявлениями и встречами. Для лукашенко спрятаться после выборов, умолкнуть на время, пока пепел оседает - оставалось лучшим вариантом. И мы знаем этого человека. Он мелочен, мстителен, выборочно труслив. Его фамилия не должна звучать никак иначе, нежели в формате «крепкий орешек», «сильный оппонент». И не вполне линейная цепочка выглядит следующим образом. Офис поддерживает градус давления, лоббирует консолидацию «западной» позиции относительно режима. Нехотя политики - особенно стран соседей - начинают поднимать голову. Локальные всполохи, вроде акций мэров подогревают проблему. И лукашенко продолжает несуразно действовать: его природе реагировать, а в естестве исполнителей - исполнять. И вот, мы получаем самолёт.

Последнее, на что хочу обратить внимание: «Большинство протестных тг и ютюб каналов контролируются Франаком Вечеркой и Александром Добровольским». От имени своего тг-канала хочу задать вопрос на фоне уж больно легковесного и, пожалуй, легкомысленного этого пассажа. У вас есть статистика?

Повторю, на днях постараюсь сформулировать свои собственные вопросы к офису, а пока рекомендую почитать последний пост Розы Турарбковой. Он о том же, но сравните, насколько, несмотря на некоторую эмоциональность, она значительно более конструктивна. https://t.me/rmt7007/67 Открыть/Комментировать

2022-08-03 17:01:01 В которой раз с ненавистью к самому себе я возвращаюсь к фразе «критикуешь - предлагай». Да, она спорная и совсем не универсальная, как, пожалуй, и любой афоризм. Можно критиковать хренового певца, который корчится на сцене. «Сам так спой», - ответят многие. «Так я ж не лез на сцену, а вот он стоит, он «вышел на подмостки». Вокал, как говорится, «not my department».

Иное совсем дело - вся эта аналитико-публицистическая словесность. И в преддверие второй годовщины выборов, конгресса и кризиса демократизации в отдельно взятой стране - кризиса инструментов демократизации я уже устал читать аналитиков, которые критикуют, но уж слишком неотчётливо.

Дмитрий Болкунец, который занял, на мой взгляд странную позицию и то ли повёлся на тренд (что для аналитика спорное действие), то ли решил его оседлать (что для аналитика сомнительное действие) к ночи зарепостил некоего (вероятно, он знаменит, но прошел мимо меня) Александра Зубрицкого.

Да-да, речь пойдёт об атаке с флангов в адрес офиса Тихановской. Сразу хочу уточнить несколько деталей.

Лично я не имею ни малейшего отношения к офису и никак с ними не пересекаюсь, не связан, не оплачен (вообще не оплачен в рамках своей писанины на общественных началах). Это раз.
У меня есть претензии к работе офиса и, пожалуй, на волне этих склок стоит написать о них системно, желательно до 8-9 августа – постараюсь успеть. При этом причин отвергать работу офиса исходя из претензий я пока не отыскал, и вообще, цитируя уже не Пастернака, но масскульт: «Только ситхи всё возводят в абсолют (не водка!)». Это два.

Что ж, давайте пройдёмся по пунктам. Признаюсь, я такие штуки пишу с наслаждением – да простят мне эту маленькую слабость.

Тезис, а может даже императив, который повторяют все «фланговые» контроконтроэлиты: «Поражение». Это сформулировал Вадим Прокопьев, а сегодня вот Зубрицкий. И маленькая манипуляция во разе: «Надо иметь смелость произнести это слово вслух».

Надеюсь, все здравомыслящие люди понимают, как эта манипуляция работает и объяснять не нужно?

Я бы рекомендовал и данному аналитику, и Вадиму Прокопьеву использовать логические цепочки, выстраивать причинно-следственные связи, и ни в коем случае не заявлять нечто, как само собой разумеющееся. Ведь закономерно, что, веди мы диалог, зашли бы в тупик на моей, допустим фразе: «Смело заявляю, это не поражение».

Дальше автор пишет, про отсутствие плана после 9 августа. Я могу это допустить, всё же суета была страшная, а основных кандидатов посадили (кроме Валеры Цепкало, который сам подрастворился), но раз уж мы делаем «работу над ошибками», хотелось бы услышать, что нужно было делать? Цитата: «Начавшиеся забастовки, «народный ультиматум», силовое воздействие просто пресекались штабными клерками. Слепое подражание «методичке Шарпа» - верх безответственности ответственных лиц. «Методичку» заранее проштудировал КГБ. Там знали, как действовать». На этот моменте я, признаюсь, поломался, так как не понял, насколько ироничен был автор, когда использовал откровенный мем про «методичку Шарпа». Если да, то хочу обратить внимание на несколько аспектов. Для политической забастовки нужны экономические предпосылки. Сам по себе «низкий уровень жизни» и неразвитая экономика к ней не приводят. Резкое изменение – да (Казахстан – подсказка аналитикам). Плавное, заливаемое деньгами, при культивируемой «скрытой» безработице - нет. Бедность, не крайняя, но очевидная - редко сопровождается политическим участием работающего населения.
Силовое воздействие? Давайте обратимся к истории становления режима. лукашенко первым делом повязал силовиков, «вырезал» оргпреступность, заменив её своей («Но gangsta на Руси — прерогатива государства»). АГЛ очень жёстко контролировал попытки организовать хоть какие-то формирования. Деградировавшее за 28 лет КГБ заточен едва ли не только под эту задачу. А вот если Забрицкий был, как принято нынче говорить, неироничен, то здесь стоило бы закончить: Шарп - уровень конспирологии «План Далесса»… может чуть недотягивает. ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОЗЖЕ Открыть/Комментировать

2022-08-02 16:39:01 Часть 2. Без названия.

Так что нет, товарищ дугин. Твоя роль, твоё утопическое евразийство - это лишь приемлемая форма самооправдания для одного гэбиста. В самом названии ошибка. В попытке контаминации при том, что элементы разнонаправлены, и различие усугубляется всей полнотой исторического процесса на социальном, культурном, религиозном уровнях.

У вас был шанс предложить устойчивую модель кооперации и сосуществования, но, как всегда, получается сплошное коллективное хозяйство, под видом которого продаётся диктат и уравниловка.

И ведь что еще важно. дугин как бы пытается изобрести велосипед и у него это не получается. Российская федерация по мнению бывшего философа «переступила формат национального государства». И в этом есть общемировая закономерность. Миропорядок, священная корова кремлевских идеологов, меняется не под давлением воли отдельных правителей, но в контексте широкого спектра факторов. В учебнике Григория Голосова «сравнительная политология» есть такой вот эпизод: «Кроме того, нужно иметь в виду, что в некоторых отношениях национальное государство успело устареть. Его роль постепенно уменьшается вследствие роста международной торговли, усиления транснациональный корпораций в экономически, повышения роли ассоциаций вроде постоянно расширяющегося европейского сообщества и целого ряда других факторов» .

В общем, получается, что - убери мы всю имперскую ахинею - Россия, даже по мнению дугина закономерным образом могла бы успешно преодолеть рамки русификации, да и сам дугин отвергает русификацию, как метод строительства империи. Естественная разомкнутость системы, где источник институциализации - это центр как бы и определяет восхождение России на престол транснационального и транссубрегионального евразийства. При этом, основная задача - это обособление от другого мира, альтернативного глобализационного проекта (в их терминах - мир коллективного, прости господи Запада). А значит, одной рукой теоретики своих фантазий предлагают модель развития, где минимальный социальный элемент системы - условный диверсифицированная евразиея, а другой пытаются изолировать государство в рамках этой модели, то есть противопоставить свою идею естественному ходу денационализации государства. Однако, оно странным образом почти логично, если минимальной единицей считать сразу государство не как режим и совокупность общественно-политических институтов, но в качестве актора - притом едва ли не единственного актора именно внутренней политики. И это при том, что даже на внешнем уровне монополия государства на соучастие уже давно разрушена. И нет, не транснациональным бизнесом, как можно подумать, но паутиной локальных связей между людьми и между группами людей.

Воспроизводя советскую риторику, могли бы вспомнить, что та «как бы империя» развалилась по техническим причинам. Вам легче сейчас, чем должно бы только потому, что в попытке имитировать империю вы принимаете имперские практики отношения к человеку, как к средству. Расчеловечивание начинается внутри и вот оно проливается кровью других уже на чужой территории. Мы всё видим, даже если многие люди еще не поняли и держатся за старое. Система элементов не равна одному элементу - в ней существует заданность нового качества. Вы можете что угодно механически присоединять, но без смыслов и без идеи низового, горизонтального сотрудничества смысла не будет – а будет всё та же путинская Россия. А страх? Он теперь публичен, а значит и распространяется быстрее, эффективнее. Чем больше вы пытаетесь присоединить, тем слабее становится центр. Чем больше вертикали, тем больше центробежных процессов на периферии. Чем сильнее диверсификация, тем меньше смысла в центре, как таковом. дугин, а в след за ним и кремль желают совместить несовместимое. Мир же для них – это карта, масштабированная максимум до регионов. Это удобно, примитивно и вполне бесполезно. Ну как бесполезно, страшного вреда они приносят слишком много. Открыть/Комментировать

2022-08-02 16:08:01 Часть 1. Без имени.

нарвался на дугина, погрузился во мрак и решил накидать пару слов.

Он всё пишет про империю, в которую якобы превращается полуживая путинская федерация. Вот он пишет про торжество идей евразийства, хотя, право слово, мало кто до конца понимает, что это. Вот он пишет о братстве боевом чеченского, русского, и других народов.

Процитирую квазимыслителя: «Это означает, что Россия исторически необратимо переступила формат национального государства и больше не является только Российской Федерацией в узком смысле».
Как верно заметил один мой коллега, в преамбуле конституции РФ народ страны назван многонациональным – и уже давно.
Потерялся дугин в смыслах. Ведь империя, как ни парадоксально, наиболее жизнеспособна именно в формате федерации, именно при условии высокого уровня самоуправления на местах. Бродский правильно уловил в письмах римскому другу «Если выпало в империи родиться, лучше жить в глухой провинции у моря». Империя, как модель государства мыслит огромными расстояниями, преодолевает в своих имперских фантазиях пояса, зоны, тундры и, как бы, культуру. Она отрицает историю, как частный случай, притягивая за уши любой «анекдот» к ложной доминанте под названием «история империи».

Однако, наиболее приемлемым существование под гнётом чужих ритуалов будет именно на периферии – ритуалы туда едва дотягиваются. И консенсус не в любви к царю-батюшке - мы эти культы пережили. Консенсус в том, что власть на местах - местная. Поэтому отдаляясь от Москвы в центральную Азию или на Дальний Восток любой ссыльный мог заметить, что корневая, хтоническая культура, традиции и уклад (порой на уровне трайбализма) переламывают безликую советскость. Армения, Узбекистан, Таджикистан — это примеры стран, где власть Советов оставалась достаточно слабой.

А что уж говорить о Чечне, которую в Москве очевидно боятся.

Дальше дугин пишет: «Возьмем пример той же Чечни при Кадырове – старшем и младшем. Москва дальновидно пошла на то, чтобы дать большую степень культурной и религиозной автономии Чечне, то есть по евразийскому сценарию. И никакой искусственной русификации не понадобилось. Лояльность исламской глубоко чеченской Чечни в отношении России максимальна. Сохраняем локальную идентичность при жесткой стратегической вертикали. Вот что работает. Это и есть евразийская диверсификация. Иными словами, искусство строить Империю. Именно Империю».

Стратегическая вертикаль – это не слишком изящная пустотность, которой дугин как бы обосновывает, почему централизованная власть не сможет быть такой уж централизованной. Стратегия в их случае – это снова же ритуал, это приближенность гундяева к телу «царя», это военно-православные храмы и как бы ключевая позиция: «Чечня живёт по своим законам, но наш путь в том, что мы позволяем ей жить по своим законам, не задумываясь о том, спрашивал ли кто наше позволение». Это перераспределение ресурсов от окраин через центр другим окраинам.

дугин сам себя закапывает и ясно, что в глубине души догадывается, где в его модели слабое место. Он и указывает на него, повторяя про Чечню. дугину стоит извиниться перед кадыровым за «сохраняем локальную идентичность». Кто ты такой, чтобы что-то сохранять. Евразийский сценарий - это быть империей, но не быть ей. Почти СНГ. Можно сколько угодно переназывать свои интеграционные прожекты, но факт останется фактом: «Лучше жить в глухой провинции у моря». Провозгласим хоть царство божие на земле русско-нерусской (евразийской), но проблему это не решит, ни одну. То есть, мы как бы заявляем, что есть монарх монархов и лишь для того, чтобы переобосновать дисбаланс (в первую очередь, кстати, экономический) между центром и периферией, который и разваливает единство государства. Чечню в Москве, повторю, боятся до ужаса (и этот страх в каждом слове дугина вибрирует). Боевые буряты - доведенные до крайней нищеты - сегодня накормлены кровью - надолго ли хватит? Я не удивлюсь, что ожесточение и возврат к прежнему (словно бы евразийскому, но такому привычному) порядку создаст кремлю еще один источник страха. Открыть/Комментировать

2022-07-23 14:07:01 Мне кажется, стоит пересмотреть подход к моделированию структуры белорусского общества. Все эти концепты нейтралов и ядер не отвечают более задачам сопротивления. Электоральные игры очевидно закончились и вновь, как всегда бывает, наступил период политического разнообразия. Современные политические системы, что демократические, что авторитарные консолидируют людей на голосовании, но дальше даже самый гнилой институт государства становится надстройкой над всеми социальными группами. И запросы этих социальных групп уж слишком расходятся.

Сегодня можно встретить и антивоенного лукашиста и антилукашиствующего русскомирного путиниста. И тьма у каждого из диктаторов своя. Мы же, возможно даже несколько легковесно, бросаем людей то в одну стопку, то в другую и складывается впечатление, что социология невольно манифестирует тот самый примитивный раскол по двум линиям. Только ведь расколов значительно больше и это скорее норма. Для любого общества.

Буквально два примера. Я знаком с мужиком, который против АГЛ, но вдруг стал квасным русским патриотом. По крови слегка поляк, слегка украинец и, казалось бы, почему, а главное, зачем? Ответ трагичен. Его сын много лет назад живёт в Штатах и сама иммиграция расколола семью: миры разные. США стали тем самым символом неурядиц и дальше, его, опустошённого, в сектантские сети поймали товарищи из Россия 1. В абстрактной «правоте» он нашёл спокойствие.

Знаю и про другого. Он яростный лукашист, но вполне не приемлет «случайную мирную не инвазивную процедуру». Так почему же лукашенко застрял в голове? Снова есть версия. У него диабет и он как-то привык, что государство даёт ему не дождь, как водится, но инсулин. Сковырнётся режим – бог его знает, что будет. Авось и мужика не станет, пока там еще поставки переналадят. А страх он такой.

А если взять рейтинги – Тихановской или АГЛ? Светлана Тихановская будучи лидером протестного большинства - по результатам выборов, не является лидером идейного большинства. Вопрос в том, что у нас, вероятно, отсутствует (вынужденно или естественным образом) запрос на единого сильного лидера, при наличии запроса на перемены. Идей же множество. И в постэлекторальный кризис люди расходятся во мнении. А что с будущим? «План Маршалла»? Это отлично, но не воспринимается как осязаемая альтернатива. Вот люди и возвращаются к относительно привычному. Вот люди и видят в России некоего союзника. Чистая прагматика, как везде.
Экономическая зависимость от РФ губительна для страны, но если её забрать, то в рамках одной конкретной жизни – даже эти осколки понятной стабильности нужны. То есть «я бы и рад помитинговать», но выживать как? Мирный протест оказался единственной устойчивой формой именно потому, что этот кризис не идеологический. Он про жизнь во всех её проявлениях.

Сейчас же в обществе не поляризация. Все остались на своих местах, потому что быть не с лукашенко – это ценностное, не надстройка. На выборах, случись такие вновь он снова проиграет любому.
Я убеждён, что 2024 год в глобальном контексте старения автократий - постсоветских в целом, и центральноазиатских в частности - был и остаётся одной из основных причин вторжения путина в Украину. Они действительно упредили процесс разложения консенсуса и в таком смысле дурацкий оксюморон: «упреждающий отпор» приобретает смысл. Они дают отпор времени и переменам, упреждая потенциальные, прогнозируемые «опрокидывающие выборы» через два года.
Однако, лукашенко ведь опоздал и в его случае таковые уже случились.

Я убеждең, что путинская война не спасла лукашенко и уж точно не перетянула «нейтралов» на его сторону. Нет никаких нейтралов, а может и наоборот, нейтралы нынче все, ведь действовать открыто и прямо невозможно. Я вот анонимен и не жгу вагоны. Нейтрал? А коллега-Шрайбман, который публичен и вынужден был уехать – он из ядра протеста? А те чиновники, что льют информацию в офис Тихановской – до сих пор – лукашисты? А те лукашисты, что не поддерживают вторжение? Вопросов много, и модель общества слишком не точна. Хуже того, она устарела. Открыть/Комментировать

2022-07-14 13:30:53 Слушать Прокопьева и Шарецкого было непросто. Сложнее разве что читать «резолюцию» форума. Зачем так явно вдохновляться дискурсом бессодержательных съездов партии? Я апологет идеи, что «всё есть текст» - концепт философа Жака Деррида. Если уж нет «ничего вне языка», то как быть с теми публичными людьми, у которых будто бы нет самого языка? И я уж молчу (нет) о том, что в резолюции «гуляют» согласования. Беда в бессодержательности языковых средств за которой, как правило, ничего не стоит. А есть не только беда, но и нюанс.

В политике истина часто проявляется в парадоксах. Я обнаружил их несколько. Первый — это обвинения в адрес штаба Тихановской, что мол плана у них нет. И на фоне - пункт 5 резолюции предлагает «разработать стратегию и план». Прокопьев в своей длинной речи, похожей на сонный митинг, длинно описывал процесс осознания нашей трагедии в себе. Вот только план, чёткий, по пунктам, он не предложил, а ведь не в этом ли претензия?

Полистайте резолюции Совбеза ООН. Они бывают - с точки зрения текста - двух видов: короткие и длинные. Короткие чаще всего формальны и несамостоятельны, ссылаются на другие документы. «Продолжить мониторинг», «подтвердить приверженность», «выразить обеспокоенность». Такие документы появляются, когда непонятно, чего делать-то, либо когда не охота чего-нибудь делать.

В длинных, напротив, вы встретите страницы конкретики, пункты для выполнения, иногда даже сроки.

Парадокс второй - он больше к Шарецкому, но Вадим несколько раз «подтвердил приверженность» словам старшего товарища. Риторика их местами поразительно совпадает с методичкой лукашенковской пропаганды. Ой, оказывается я тоже могу из ничего обвинять каких-то оппозиционеров в скрытой работе на ГБ. Впрочем, это всего лишь злая шутка. Я еще не преисполнился, как Зенон и Шарецкий, чтобы видеть тертеля в случайных прохожих. Тем не менее за 16 минут Семён Георгиевич практически сравнил Тихановскую с гитлером и сталиным, обозвал кухаркой.

Ситуация же, на мой взгляд такова, что некоторых новых оппозиционеров поглощает парадигма старой оппозиции. Старая добрая «борьба ради борьбы». Профессиональный революционизм, придавленный совхозным катком: ребята, вас же с 96 года просто бьют в ответ на всё интеллигентное, высокоморальное словотворчество, на возвышенность вашей позиции борца уже даже не в белом - в прозрачном. Истина простая: за 28 лет, при всём уважении, вы не предложили результат и не смогли консолидировать общество, пусть даже и на мгновение. В 2010 в стране были живые лидеры, и на Октябрьской их с большего можно было даже потрогать. И что говорит Прокопьев? У нас кризис лидерства. Кризис - да, но лидерства ли? Я понимаю, почему потёртые старые оппозиционеры «прибиваются» к берегу форума. Они похожи на бывших спортсменов, которых не отпускает игра. Только ведь, если использовать фразеологию Шарецкого, «только чудак» не знает, что настоящий Magister Ludi не привязан к игре - он над ней.

В политической игре ведь всего опаснее популизм, особенно такой необузданный, доинституциональный.
Агрессивный и безапелляционный популизм уже подарил миру с одной стороны рассвет и закат Трампа-Джонсона, с другой - самого лукашенко. И упаси бог, я не пытаюсь проводить параллели, но знаю точно, что популистская парадигма политического бытия с четкими, безальтернативными ответами и вот этой тягой изобличать не бывает оправдана стратегически. Прокопьев видел в Джонсоне (сам признался) нового Черчилля. А ведь Джонсон и политик-то сомнительный. Логика очень простая. Его образ и публичность настолько разошлись с внутренней британской реальностью, что не спас от отставки даже «зонтик» Зеленского.

Популисты делают шоу, имитируя реальность, и живём мы в имитации уже порядочно. Шарецкий под конец зачитал эротический рассказ: своё заявление от 1999 года об окончании полномочий АГЛ. Его поддержали коллеги из семибоярщины: «Шарецкий до сего дня формально легитимный и.о. Президента РБ и руководитель последнего законного парламента». Хочется спросить: «Вы вообще в курсе, как работает право?» Открыть/Комментировать

2022-07-13 20:01:23 Хочу выразить своё почтение авторам Белорусского порядка и Рефлексии. Все устали и аналитическая активность явно снижается, но тем более показательно, что многие эксперты почти синхронно отреагировали на форум демократических сил. Я пока увяз в тексте их резолюции: «Эта штука посильнее, чем «Фауст» Гёте». Тем не менее мне важно здесь и сейчас сказать, что в генеральном посыле я согласен с коллегами. А подробности на днях. Открыть/Комментировать

2022-07-06 11:01:58 Написал очередной лонгрид. Китай, корейский полуостров, Россия, ядерная программа, ДНЯО и Совбез ООН. Помню, что большие тексты набирают просматривают реже, чем одиночные посты, но что их теперь не писать от этого?

В общем, добро пожаловать: https://telegra.ph/Parallel-i-Kitaj-07-05 Открыть/Комментировать

2022-07-04 12:40:30 Зависимость день ото дня. Концовка

Пройдёт еще минут 15 речи, и в геополитическом запале лукашенко «добьёт» своего союзника. «Запад через Россию у него хочет к Китаю подобраться». То есть «финальный босс» теперь не Москва, а Пекин, пусть еще год назад было совсем иначе. Еще год назад АГЛ «защищал» дорогу на Смоленск. Китай же всегда интересовал лукашенко, как источник средств, альтернативных российским. И, что немаловажно, как альтернативный политический вектор - противовес.

Многовекторность у него ведь всегда была вывернутой наизнанку. В ней лукашенко искал не союзников, а врагов для врагов. КНР же стояла особняком - отношения с Поднебесной АГЛ использовал, когда пространство противоречий между Западном и Москвой перенасыщалось и выталкивало его под скальпели обоих «партнёров». Вспомним антироссийскую риторику предвыборной поры и речь, в которой «любимую не отдают», а шеймана «отдают». Китайский посол крупным планом наслаждается словесной фелляцией, а мезенцев аж взмок от унижений с трибуны от «александра у нас нет друзей, но я экономист».

Осталось два важных посыла, значимость которых он, как водится, не осознаёт. «97% беглых хотят вернуться». По цифрам не скажу, но, простите - вот это новость! Беларусы хотят вернуться домой. Какая неожиданность. И вернулись бы многие, уйди ты наконец. И второе: «Сидите дома», - говорил лукашенко. Работайте, и даже не суйтесь в политику - так и выдал «политикой пусть политики занимаются, а вы должны сеять и жать, жать и сеять». Я понимаю природу этого страха. Понимаю причины очередной волны чисток. Понимаю, что ничего не получается. Открыть/Комментировать

2022-07-04 12:31:39 Зависимость день ото дня. Начало

Лукашенко оставляет себе очень неприятную для всех лазейку. Он как бы говорит - «мы лучше», но «нас провоцируют». Он часто обращается к конструкции «я уже об этом говорил» и существует они в двух плоскостях. Во-первых, самоцитата. Для него - это доказательство, или, хуже того, свидетельство истинности. Во-вторых, мост к тезису «я предупреждал».

С другой стороны, понятно, на оси баланс явно смещён в сторону внутренних неурядиц и тут снова беда. Он не так уж ошибается, когда говорит, что «война» уже идёт, не уточняя правда, что он - в своём пространстве - её и развязал. Да, пожалуй, все революционные тренды — это звенья одной цепи в историческом процессе, который АГЛ скромно обзывает «сменой поколений» (я бы еще добавил смену парадигмы, но это слишком сложно).
Тем не менее, нюанс, как мы знаем, скорее в том, что некоторые поколения попросту не хотят сменяться. Я недавно размышлял: ведь действительно, людям в диапазоне 20 - 40 лет с ним вообще не о чем разговаривать. Ему, воспитанному в эпоху брежневской имитации нарративов нечего сказать. В конце концов, не обосранную же корову обсуждать. Конец семидесятых - восьмидесятые - это время, когда происходила естественная деконструкция не просто страны, но идеи такой страны. То, что они вместе с «другом вовой» пытаются воспроизводить - это не концепт, призванный предоставлять механизм решения фундаментальных вопросов бытования государства. Условно говоря, они страдают не потому, что утрачена модель производства «вкусной колбасы», но по самому вкусу колбасы, как результату. Тот производственно-колбасный уровень им, в общем, не доступен постольку, поскольку он был недоступен и в молодости наших самовождей.

Так вот, глобально можно констатировать - лукашенко уже участвует в войне, но как бы не совсем против Украины, но против того «нового мира», который опасно зреет в украинском, беларусском, казахском и других обществах.

Возможно, ему удастся избежать ввода войск. Однако, оставаясь здесь, в Минске он будет, как и последние два года, воевать против нас, вторить путину, сражающемуся с новым миром на территории Украины.

Есть ощущение очередной эскалации. Она, судя по всему, ответ на «отпадение» или, по крайней мере, деформацию целей. Есть и еще одна мысль - особенно неприятная для нас - эта эскалация будет сопровождаться усилением репрессивных практик внутри Беларуси.

Сам же лукашенко сильно путается в нарративах, как заведённый, язычески молится «правде и справедливости», просто называя их по имени.

Обращение на беларусском языке к «трем тысячам представителей элит» - это своего рода отчаянных ход. «Илиты» не целевая аудитория подобных жестов, слишком концентрированное минное поле он многие годы формировал вокруг темы «языка», «нации»: александр - историк своей болезни. Нарратив о нацистах в Украине, который продвигается и российскими и беларусскими пропагандистами через, например, идею «дискриминации русского» сильнее, потому что взывает к страху. Объединительные посылы в противовес не слышны за биением трепещущих элитарных сердец.

Последовательность уже давно сформирована по другому правилу: беларусскоязычные - змагары - беглые. И возникает вопрос: «Вот ты, заговоривший снова на мове кого представляешь в этой связи?» Номенклатура и свидетели былого величия - деидеологизированные заложники, по Инглхарту - ценностей выживания, а не самореализации.

Однако, ясное дело, нужно отделить себя - словами хотя бы - он России. И что слышим? Своё государство - ВКЛ, колыбель славянской цивилизации, борьба с полонизацией бок о бок с «прибалтийскими» народами. «Беларусами звацца» говорит лукашенко. А через минут 5 добавляет: «Не хочацца ӯ такі дзень гаварыць аб сусездях, якія ӯзьвялі забойцаӯ і маньякаӯ у ранг нацыянальных герояӯ. Непрыемна ӯспамӣнаць тых, кто спачувае ім тут, да і ӯ той жа Расіі…» Дальше пойдёт про нацистов - там скучно. Однако, вот эта ремарочка про Россию - штука любопытная. Это прямое противоречие путинскому военному дискурсу. Открыть/Комментировать