Взгляд юриста

2023-04-26 08:55:28 Достаточно доказать, что упущенная выгода была вероятной, а не безусловной

Управление делами президента в 2007 году заключило инвестконтракт с компанией «Корунд XXI». По нему последняя должна спроектировать и построить в Москве ЖК с апарт-отелем и физкультурно-оздоровительным комплексом. Последнее здание компания должна была передать в собственность властям в мае 2018-го. 

Но контрагент нарушил сроки, поэтому Управление в ноябре 2020-го направило ему претензию о взыскании упущенной выгоды (на тот момент здание еще не сдали). С мая 2018-го по октябрь 2020-го власти могли сдавать недвижимость в аренду и получить за это 40,5 млн руб. по среднерыночной ставке. Но компания отказалась возмещать эту сумму. Тогда Управление обратилось в суд, чтобы взыскать упущенную выгоду. Компания возражала, что истец не может требовать возмещать убытки, потому что контракт не расторгли и стороны его исполняют.
В итоге три инстанции отказали Управлению. С их точки зрения, не доказано, что оно собиралось и могло сдавать в аренду помещение. 

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Компания должна была предвидеть, что из-за срыва сроков власти не смогут использовать объект по назначению, отметила СКЭС. А это может быть основанием возместить упущенный доход. Подрядчик сорвал сроки, и объект не достроили. Заказчик знал об этом, потому брать на себя обязательства перед другими было бы неразумно. Но суды этого не учли, отметил ВС.

Нельзя отказать в иске о возмещении упущенной выгоды из-за того, что истец не доказал получение дохода в будущем не в вероятном варианте, а в безусловном, указала экономколлегия.

От ответственности компанию не освобождает и то, что контракт действует, акцентировала внимание экономколлегия. Истец заявил требования об убытках из-за ненадлежащего исполнения договора, а не те, что возмещают при прекращении сделки по ст. 393.1 ГК («Возмещение убытков при прекращении договора»).
Дело № А40-135696/2021 Открыть/Комментировать

2023-04-24 19:22:06 Есть ипотека на частный дом на двоих супругов. Был развод. Бывший супруг хочет продать свою долю без физического выделения, пока дом находится в ипотеке. Возможно ли продажа доли одного из супругов в моменте, пока не закончилась ипотека?

Ответ: Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом только с согласия залогодержателя (то есть банка), если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
 
Таким образом, Ваш бывший муж вправе продать свою долю только с согласия банка, который выдал ипотечный кредит. Банк может пойти на это, например, если Ваш муж найдет покупателя, который будет удовлетворять условиям банка. Открыть/Комментировать

2023-04-24 18:00:40 Взгляд юриста pinned « Взыскание судебных расходов с выигравшей стороны в арбитражном процессе (ч.1) Суд может заставить выигравшую сторону оплатить судебные расходы, если она злоупотребляла правами или не исполняла свои обязанности. Дело № А46-12557/2022: истец выиграл дело…» Открыть/Комментировать

2023-04-24 18:00:11 ) и взыскал с него все судебные расходы (госпошлину, расходы на экспертизу и расходы на представителя).

Взыскание судебных расходов с выигравшей стороны в гражданском процессе (ч.2)

Случаев такого наказания выигравшей стороны в гражданском процессе ещё меньше, чем в арбитражном. Ниже немного релевантной практики.

Дело № 2-681/2019 Балашихинского городского суда: истец выиграл дело, но суд возложил на него несение всех судебных расходов (расходы на госпошлину и судебную экспертизу) в связи c бездействием на досудебной стадии (истец проигнорировал предложение ответчика об оплате ущерба от залива квартиры согласно досудебной экспертизе).

Дело № 11-111/2020 Первомайского районного суда Мурманска: истец выиграл дело, но суд отказал во взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, так как истец недобросовестно раздробил требование неустойки по закону о защите прав потребителей на два иска (первый иск ранее был удовлетворен). Недобросовестность дробления иска суд объяснил тем, что на момент подачи обоих исков истцу был известен период просрочки (так как сумма, уплаченная за некачественный товар, была возвращена истцу до предъявления первого иска о взыскании неустойки).

Дело № 33-24225/2019 Краснодарского краевого суда: истец выиграл дело о признании права собственности на самовольную постройку, но суд отказал ему во взыскании с ответчика судебных расходов (транспортные, проживание, госпошлина, проведение экспертизы), так как иск был инициирован истцом по причине нарушения истцом порядка получения разрешительной документации на строительство жилого дома.

Дело № 11-18/2021 Урюпинского городского суда Волгоградской области): заявитель выиграл административное дело и впоследствии заявил серию исков об убытках, которые понес при оплате юридических услуг. Однако суд отказал в последующих исках, указав на неправомерность дробления требований, так как на момент подачи первого иска он знал полную сумму убытков. Целью такого дробления требований суд указал – необоснованное увеличение судебных расходов. 

Дело № 33-197/2021 Саратовского областного суда: истец выиграл дело по закону о защите прав потребителей, однако суд отказал ему во взыскании расходов на проведение досудебного исследования телефона, так как такое исследование не являлось для истца необходимым (бремя доказывания неисправности телефона было на ответчике).

Дело № 2-701/2020 Севастопольского городского суда: истец выиграл дело по иску к страховой компании по страховому случаю из ДТП, однако суд отказал ему во взыскании судебных расходов, так как истец сам виноват в непоступлении страховой выплаты (указал в заявлении на перечисление страховой выплаты банковский счет, который сам впоследствии закрыл). Открыть/Комментировать

2023-04-24 18:00:10 Взыскание судебных расходов с выигравшей стороны в арбитражном процессе (ч.1)

Суд может заставить выигравшую сторону оплатить судебные расходы, если она злоупотребляла правами или не исполняла свои обязанности.

Дело № А46-12557/2022: истец выиграл дело, но суд взыскал с него судебные расходы ответчика на представителя, потому что на досудебной стадии истец не оказал содействия ответчику, устранился от переговоров и отказался от расторжения госконтракта во внесудебном порядке.

Дело № А41-42112/2022 (дела № А40-231797/2022, № А40-67876/2022): истец выиграл дело, но суд отнес на него расходы по оплате госпошлины, потому что истец необоснованно дробил иск и обратился с иском по истечении длительного времени с момента наступления обязательства по оплате, что поставило под сомнение цели, преследуемые истцом.

Дело № А29-11552/2021 (дело № А41-94468/2021): истец выиграл дело, но суд отнес на него бОльшую часть расходов на оплату госпошлины, потому что истец подал иск до наступления срока погашения задолженности и ее бОльшую часть ответчик погасил впоследствии в соответствии с согласованным графиком.

Дело № А44-6967/2020: суд отнес на истца расходы по оплате госпошлины, отказав истцу в возврате 70% уплаченной госпошлины в связи с отказом от иска. Такое наказание было применено к истцу ввиду того, что по мнению суда истец, оспаривая протокол общего собрания участников общества (а также иные документы), не мог не знать или забыть о подписании оспариваемых им документов (факт подписания истцом оспариваемых им документов был подтвержден экспертизой).

Дело № А05-11311/2021 (дело № А41-1182/2022): истец выиграл дело, но суд отнес на него бОльшую часть расходов на оплату госпошлины, потому что истец манипулировал при исчислении и уплате госпошлины (заявлял в первоначальном иске заведомо меньшую сумму ко взысканию, а затем уточнял иск и указывал значительно бОльшую сумму ко взысканию, однако госпошлину не доплачивал манипулируя положениями пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, согласно которым недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Дело № А41-381/2022 (дела № А19-18646/2021, № А41-51911/2022, № А73-8904/2022, № А38-6809/2016, № А57-9996/2022, № А05-4326/2022, № А27-3472/2021): истец выиграл дело, но суд отнес на него расходы по оплате госпошлины, потому что истец проигнорировал определение суда о предоставлении доказательств/о явке представителя в судебные заседания и фактически уклонился от участия в состязательном процессе.
 
Дело № А19-2969/2021 (дело № А41-62562/2020): ответчик выиграл дело, но суд взыскал с него расходы по оплате госпошлины, потому что поведение ответчика очевидно отклонилось от добросовестного поведения и способствовало затягиванию судебного процесса (игнорирование определений суда; непредоставление отзыва, пояснений и запрошенных документов; неявка в судебные заседания).

Дело № А56-43409/2014: ответчик выиграл дело, но суд отказал ему во взыскании расходов на представителя, потому что ответчик не выполнял обязанность по своевременному раскрытию доказательств, скрывал от судов различных инстанций значимые обстоятельства и лгал, что существенно усложнило судебное разбирательство спора и создало препятствия истцу в судебной защите субъективных прав.

Дело № А56-12253/2022: суд удовлетворил апелляционную жалобу ответчика, но отнес на него расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, потому что ответчик не предоставил в суде первой инстанции правовую позицию и доказательства оказания услуг, из-за чего было вынесено неверное решение в первой инстанции.

Дело № А68-10315/2017: суд отказал ответчику в признании его «техническим ответчиком» согласно п. 19 постановления № 1 ППл ВС № 1 от 21.01.2016, признал его надлежащим ответчиком, принял во внимание его пассивное процессуальное поведение (неявка представителя в судебные заседания, непредставление письменных позиций и т.д. Открыть/Комментировать

2023-04-24 13:24:38 Супруг банкрота не может быть тоже признан банкротом на основании судебного акта о признании обязательств супругов общими

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному лицу предусмотренному ГК РФ основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021 Открыть/Комментировать

2023-04-24 11:14:56 Как юристы разводят должников. Продолжаем тему.

“Спишем за 20 т.р. долг 600 т.р., закроем ваши долги через пристава по ст.46. Зачем онлайн, у нас в 2 раза дешевле”. Пишут мне в чат, кто был на консультации у таких спецов.

Это может утопить вас в еще больших долгах и объясню почему: за этими мутными формулировками часто скрывается имитация по освобождению от долгов. За 8 лет работы я знаю сотню случаев, когда должники таким “решателям” отдавали деньги, ждали по нескольку лет, и в итоге оставались с долгами. А за это время закон о банкротстве, который реально освобождает от долгов и кредитов могут изменить. Он в Госдуме на реформировании находится, и чем это закончится – никто не знает.

Что касается этих псевдо услуг:
1. За 20 000₽ никто долги не спишет. Если брать закон о банкротстве, то там минимальные расходы 45 000₽ + на юристов, в рассрочку. МФЦ не рассматриваем, мало кто подходит.
2. По ст.46 навсегда долги закрыть нельзя, – это развод. Кредитор до конца вашей жизни может заново возбуждать у приставов дело.
3. Местный юрист – это не гарантия успеха процесса. А дешевый местный юрист с обещаниями “решить проблему по долгам” – может привести к провалу всего дела.

Если вы всерьез хотите навсегда разом освободиться от непосильных обязательств и начать спокойную жизнь, действуйте наверняка, а не ищите волшебные таблетки и пути подешевле, ведь скупой платит дважды.

Приходите на мою бесплатную консультацию, обсудим вашу ситуацию и можете ли вы свои долги и кредиты навсегда списать.
Для записи жмите на ссылку
https://view.legal , или по тел: +7(495)258-0038 Открыть/Комментировать

2023-04-24 10:25:30 При отсутствии возражений суд не вправе произвольно снижать судебные расходы

Пленум ВС РФ в пунктах 10 и 11 постановления 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)
характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений ВС РФ, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения А. расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 Открыть/Комментировать

2023-04-24 08:20:27 Данные о поверке счетчиков в обязанности проверяющих

Представлять свидетельство о поверке счетчика больше не нужно.

С 24 сентября 2020 года вступил в силу в новой редакции Закон об обеспечении единства измерений. В нем, в том числе, изменился порядок фиксации факта поверок приборов учета (счетчиков).

Теперь данные по результату поверки должны в течение суток передаваться исполнителем в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин»).

И, соответственно, запись в Федеральном информационном фонде является официальным подтверждением проведенной поверки.

Однако многие управляющие компании ЖКХ продолжали требовать от жильцов бумажное свидетельство о поверке.

Поскольку продолжали действовать Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства от 6 мая 2011г.) в части, предусматривающей обязанность потребителя коммунальных услуг направлять исполнителю коммунальных услуг копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учёта.

Осенью прошлого года эта спорная ситуация стала предметом рассмотрения в Апелляционной коллегии ВС РФ. (https://www.vsrf.ru/lk/practice/cases/11482478) В итоге подпункт "д" пункта 34 Правил был признан недействующим с 01.09.2022г.

Сейчас же в текст Правил официально внесены изменения, указанное требование исключено (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0…). Свидетельство о поверке носит теперь факультативный характер и выдается по заявлению самого владельца счетчика. Открыть/Комментировать

2023-04-23 09:23:26 Как вернуть деньги за авиабилет или получить компенсацию?

Обращаться за возвратом средств, если рейс отменили или он был задержан и пассажир отказался лететь, нужно туда, где приобретался авиабилет. В офис перевозчика или к посреднику. За компенсацией (штраф, пени) в случае задержки рейса и невозможности успеть на стыковочный рейс, на поезд и так далее — в авиакомпанию.

Это можно сделать онлайн — из своего личного кабинета на сайте или в мобильном приложении, а также лично или по обычной почте. Некоторые перевозчики при отмене рейса возвращают деньги автоматически.

Предупреждаем, что переписка с авиакомпанией посредством социальных сетей и форм приёма обращений, интегрированных на сайте, не всегда принимается ко вниманию в суде. Фактически это не доказательство соблюдения пассажиром обязательного претензионного порядка.

Поэтому если у вас возникают опасения, что средства не вернут, неудобства не компенсируют, но вы твёрдо намерены судиться с перевозчиком, сразу обращайтесь в авиакомпанию с досудебной претензией — без неё иск не примут.

Претензия пишется на адрес руководства перевозчика, к документу нужно приложить билет, посадочный талон (если есть), все чеки, квитанции и другие документы, доказывающие траты.

Авиакомпания обязана в течение 30 дней рассмотреть ваше обращение и ответить. В случаях, когда речь идёт о внутренних воздушных перевозках, такая претензия предъявляется в течение шести месяцев со дня задержки рейса. Открыть/Комментировать