Взгляд юриста

2022-05-05 18:50:33 Установить рекламу на жилом доме без согласия собственников теперь будет невозможно

Если для установки рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество в многоквартирном доме, то должно быть согласие на это собственников помещений.

Однако отсутствие согласия собственников до сих пор не могло стать официальной причиной для отказа в размещении рекламы. Такой причины не было среди оснований для отказа.

Теперь в Закон "О рекламе" внесены поправки. Отсутствие согласия собственников стало одной из причин, по которой желающему установить рекламную конструкцию можно отказать в этом. Также может быть аннулировано разрешение, полученное без учета этого требования. Открыть/Комментировать

2022-05-05 18:39:29 Два декрета подряд: суд признал трудовой договор временного работника бессрочным

Работника приняли на время отпуска сотрудницы по уходу за ребенком. Она не успела выйти, а забеременела снова и оформила отпуска уже из-за второго ребенка. Когда декретница приступила к обязанностям, замещающего работника уволили. Он оспорил действия организации.

Три инстанции встали на сторону уволенного и восстановили его. Срок трудового договора привязан к дате выхода основного работника из отпуска по уходу за первым ребенком. Когда он истек, замещавшего не уволили. В его трудовой договор не внесли изменения. Поскольку сотрудник продолжал работать, условие о сроке утратило силу. Увольнение признали незаконным.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 21.02.2022 N 88-1708/2022 Открыть/Комментировать

2022-05-05 16:25:30 Как налоговая инспекция пыталась проучить "дерзкую" компанию

Работе налоговых органов тоже присущ человеческий фактор. Поэтому иногда нервы налоговых инспекторов сдают, и основным мотивом их действий начинает выступать желание проучить "неугодную" компанию.

В рассматриваемом случае инспекция зачем-то вышла на выездную проверку в компанию, которой смогла по итогам этой проверки доначислить только​ 800 тыс. НДС (и это в г. Москве, где интерес налоговых органов к выездным проверкам, как известно, начинается, минимум, с 8-10 млн. разрывов).

Компания, являясь частью крупного холдинга и будучи, вероятно, исключительно уверенной в правильности расчёта всех своих налоговых обязательств, с налоговым органом поступала жёстко: регулярно указывала налоговым органам на любые недочёты в их действиях, отказывала в предоставлении документов и информации по требованиям, которые формально не соответствовали законодательству и пр.

Полагаем также, что инспекция, как это часто бывает, могла обращаться к руководству компании с просьбой "сдать добровольно" какие-то нарушения в обмен на прекращение проверки и покой сотрудников, на что, очевидно, (как это тоже часто бывает в белых и уверенных в себе компаниях) получила категоричный отказ.

Это всё окончательно расстроило инспекцию, которая, осознав, что доначисления по итогам проверки никак не выходят за пределы 800 тыс. руб., решила проучить компанию совсем примитивным способом: несмотря на то, что сами инспекторы находились в это время в офисе компании, а также на налаженный обмен информацией по ТКС, налоговая отправила компании требование на предоставление 22 000 (!) документов Почтой России.

Компания требование не получила, и письмо вернулось в налоговую инспекцию. В этот же день инспекция быстро выписала штраф за непредоставление документов на 4,5 млн руб., о чем и уведомила компанию в акте.

Удивленная компания обратилась за отменой решения по этому штрафу в суд, и, в конечном итоге, выиграла.

Суд указал на явное превышение налоговыми органами своих полномочий, обратил внимание на то, что инспекция не вручила требование представителям компании, находящимся в офисе, и не воспользовалась ТКС, а также на тот факт, что все запрошенные 22000 счетов-фактур и так были в распоряжении инспекции, поскольку с 2016 года они являются приложением к электронным книгам покупок. Не ускользнул от внимания суда и тот факт, что сумма хитро выставленного штрафа аж в 5 раз превышала сумму доначислений по акту выездной проверки (0,8 млн. руб).

В этом раунде победа оказалась за компанией, которой удалось оспорить штраф при поддержке судов 3 инстанций.

К слову, ранее компания проиграла другой суд, связанный с этой же проверкой, где оспаривала правомерность требования налоговых органов о запросе аналитических пояснений относительно расхождений в показателях отчётности.

Выводы из этой истории каждый, вероятно, сделает для себя сам.

Мы же продолжаем придерживаться позиции о том, что превращение любого взаимодействия с налоговыми органами в баталии с судами трёх инстанций - весьма трудо- и нервозатратная история, даже если в конце удаётся одержать победу.

Кстати, рискнем предположить, что сам факт выхода налоговой инспекции на выездную проверку в компанию, в которой нечего было доначислять, сам по себе был продиктован в большей степени тем же желанием проучить компанию, которая, вероятно, и в рамках допроверочных мероприятий занимала такую же жёсткую и безкомпромиссную позицию по отношению к любым проявлениям налоговой инспекции

Ну, и кроме того, необходимо взять на вооружение, что если вы воюете с инспекцией, то ожидать, как на войне, можно всего, и следует, как минимум, проверять при этом свой почтовый ящик по юридическому адресу.

Первоисточник: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 NФ05-25455/2021 по делу А40-55951/2020 Открыть/Комментировать

2022-05-05 15:10:29 О рисках работодателя и сотрудника

Вступая в договорные отношения, вы несете риски, связанные с исполнением вами и вашими контрагентами  своих договорных обязательств.

Наемный сотрудник, выполняя трудовую функцию в ваших интересах, и делая это за гарантированное законом вознаграждение и под вашим контролем, не является субъектом экономической деятельности, а потому не несет таких рисков как вы и не обязан разделять с работодателем бремя таких рисков.

В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Чтобы обеспечить своих сотрудников вознаграждением, вы должны своевременно заключать договоры с иными участниками гражданского оборота.

Для любителей почитать первоисточник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.06.2021 № 43-КГ21-2-К6. Открыть/Комментировать

2022-05-05 15:01:46 Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица 

Суть дела: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решение суда: требование удовлетворено частично.

Обоснование суда: предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2022 N С01-255/2022 по делу N А43-7127/2021 Открыть/Комментировать

2022-05-05 13:15:29 ​Придет ли к вам проверка?
Это ж-ж-ж неспроста.

Очень часто в разговорах с бухгалтерами и собственниками приходится слышать, что «мы это сделать не можем, потому что к нам придет проверка, выявит и накажет». К примеру, такое заявлял бухгалтер фирмы на ОСНО с оборотом в 20 млн. руб. в год и полностью легальным НДС на входе. В подобных случаях я обычно говорю «не льстите себе, проверку еще надо «заслужить»».

Однако при общении, многими налогоплательщиками рисуется картинка, что, мол, сидит инспектор, скучает и ВДРУГ вспоминает, что фирма «ХХХ» слишком дерзко ответила на требование год назад, надо к ним с выездной явиться. Да и ретроградный Меркурий в седьмом доме подтверждает это решение

На самом деле «вдруг» выездные проверки не приходят. Надо иметь слепоглухонемого сильно пьющего бухгалтера, что бы заранее не увидеть сигналы, которые посылает космос (на самом деле это ИФНС). Потому, что непосредственно сама проверка это последний этап в многоступенчатой регламентированной процедуре.

Наверное, для многих не секрет, что налоговая служба функционирует по своим внутренним документам, к которым доступа у рядового налогоплательщика нет и не должно быть. Это документы с хитрыми номерами типа ЕД-5-2/307дсп@. Аббревиатура ДСП обозначает «для служебного пользования». Такое «секретное» письмо существует для планирования и подготовки выездных проверок.

Но в интернете есть сайты, где весь этот регламент уже раскрыт. Сегодня мы опубликуем общие положения системы назначения налоговых проверок, а если нашим подписчикам будет интересна данная тема и они проголосуют, то в следующем году продолжим рассказывать, как регламентируются действия налоговой службы в части планирования и подготовки налоговых проверок.

Итак, рекомендации определяют основные принципы процедуры отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок. Планирование должно базироваться «на качественном, всестороннем и системном анализе» всей информации, которой располагают налоговые органы (в том числе из внешних источников). Результатом планирования будет формирование плана выездных налоговых проверок на квартал (полугодие).

Работа налоговой по планированию ВНП делится на несколько этапов:

Отбор налогоплательщиков на основе анализа всей имеющейся у налогового органа информации с учетом критериев риска налоговых правонарушений. Завершает этап формированием списка налогоплательщиков, в отношении которых необходимо провести предпроверочный анализ и которые могут быть включены в проект плана выездных налоговых проверок

Анализ информации об отобранных налогоплательщиках. которые могут быть включены в проект Плана ВНП. Сбор всей недостающей информации с целью подтверждения выявленных налоговых рисков. Рассмотрение вопроса о целесообразности проведения выездной налоговой проверки в случае, если налогоплательщик отказался добровольно уточнить свои налоговые обязательства. Определение основных направлений проведения выездной налоговой проверки, в том числе: перечня видов налогов (сборов, страховых взносов) и проверяемых периодов, необходимых мероприятий налогового контроля, а также расчета предполагаемых затрат времени и трудозатрат на проведение выездной налоговой проверки

Формирование проекта Плана ВНП;

Утверждение Плана ВНП;

Исполнение Плана ВНП.

Анализ и планирование ВНП должны осуществляться с учетом деятельности взаимозависимых и аффилированных лиц. Регламент позволяет Управлениям ФНС как самостоятельно производить отбор лиц для проведения предпроверочного анализа, так и делегировать эти полномочия в подведомственные инспекции.

Вот по такому алгоритму и происходит отбор тех, кому не повезет и к кому придет проверка. Так, что бы вам не повезло, сначала вас должны отобрать, предварительно проверить и проанализировать, передать свой выбор для утверждения, утвердить и только потом уже наступит момент реализации. Открыть/Комментировать

2022-05-05 11:50:29 Арендодатель после окончания аренды требует освободить помещения от оборудования, заплатив двойную плату. Но как это сделать, если есть судебный акт признавший и здания и оборудования неделимой вещью.

СКЭС Верховного Суда посчитала, что сначала нужно установить остался ли спорный объект единой вещью, потому что за 11 лет после экспертного заключения могло многое измениться.

Определение от 28.03.2022 г. по делу № А40-240087/2019, № 305-ЭС20-20813
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2102406

Общество-арендатор и Компания-арендодатель заключили договор аренды, по условиям которого арендатору получил здания цехов, складов, гаражей, магазина, квасо-наливную станцию, пиворазливочную, которые составляли Ижевский пиво-безалкогольный завод.

Окончание срока действия договора влекло его прекращение. В соответствие с договором в случае, если Арендатор не возвращал помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан был внести двойной размер арендной платы за все время просрочки.

Общество не вернуло имущество, частично расплатившись с Компанией. Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности – 17,6 млн. руб., пени – 15,8 млн. руб., двойного размера арендной платы за невозврат нежилых помещений – 128,96 млн. руб., и об обязании возвратить имущество.

Общество-арендатора и Компания-арендодателя связывали давние деловые отношения и деловые споры. Были вступившие в законную силу судебные акты 2013 г., 2014 г. и 2016 г. по делам № А71-572/2011, № А71-565/2011, в которых Компании было отказано в истребовании от Общества недвижимого имущества. В 2014 г., 2016 г. заключались договоры аренды.

С Общества в пользу Компании было взыскана задолженность – 11,13 млн. руб., неустойка – 5,97 млн. руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки до исполнения обязательства, в удовлетворении требований остальной части иска было отказано. Окружной суд согласился с первой и апелляционной инстанциями.

Суды, опираясь на выводы, сделанные судами в 2013 г. и ВАС РФ в 2014 г. по делу № А71-572/2011, которые посчитали, что спорный объект изначально создан не как простое соединение отдельных объектов, а как единая вещь. Несмотря на формальное существование двух собственников – собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью. Поэтому суды не нашли правовых оснований для применения ст. 622 ГК, а также положений договора аренды, предусматривающих обязанность арендатора вернуть арендодателю спорное недвижимое имущество и внести арендную плату в двойном размере.

СКЭС Верховного Суда посчитала, что коллеги поспешили, и отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. СКЭС указала на то, что не учли суды:

1) с даты принятия Постановления ВАС РФ № А71-572/2011 (2014 г.) прошёл длительный период времени, в котором сторонами совершались определенные действия, влияющие на их взаимоотношения, подлежащие правовой оценке при разрешении настоящего спора;

2) в 2014 г., 2016 г., а также в 2018 г. были заключены договора аренда с обязанностью возвратить помещения по окончании срока, несмотря на наличии у спорных объектов признаков единой вещи;

3) ранее Президиум ВАС РФ предлагал сторонам воспользоваться предусмотренными законом способами для признания общей долевой собственности на имущество как неделимого объекта,

Общество безуспешно пыталось это сделать в судебном порядке, но ему было отказано в удовлетворении иска (дела № А71-4970/2014, № А71-5516/2021) о признании права общей долевой собственности в равных долях на единый недвижимый комплекс (ст. 133.1 ГК) и на неделимую вещь (ст. 133 ГК);

4) является важным разрешение вопроса о наличие в настоящий момент признаков единой вещи у спорных объектов, невозможности извлечения оборудования из помещений, принадлежащих Компании, т.к. имеется лишь экспертное заключение 2011 года. Открыть/Комментировать

2022-05-05 11:29:16 Регистрация ООО: Смена участника и директора

Видеоконсультация:
https://www.barrit.ru/registraciya-ooo-smena-uchastnika-i-direktora/ Открыть/Комментировать

2022-05-05 11:05:27 Если работник был допущен к выполнению работы без оформления трудового договора и отдельного соглашения об испытательном сроке, он считается принятым на работу без испытания

Г. обратилась в суд с иском к Обществу о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В иске Г. ссылалась на то, что 11.05.2018 принята на работу в Общество на должность юриста в юридический отдел.
21.06.2018 приказом работодателя Г. уволена с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Г. полагала свое увольнение незаконным, поскольку при приеме ее на работу испытательный срок работодателем ей установлен не был, условие об установлении испытательного срока сторонами не согласовывалось и не обсуждалось, трудовой договор не подписывался, свои должностные обязанности Г. выполняла надлежащим образом, соблюдала установленный режим рабочего времени.

Решением суда первой инстанции исковые требования Г. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ работодателя о прекращении трудового договора с Г. по ст. 71 ТК РФ, возложил на работодателя обязанность изменить формулировку основания увольнения Г. на увольнение по собственному желанию, взыскал с работодателя в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Абз. 3 ч. 4 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия,
не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.

Ч. 1 ст. 70 ТК РФ определено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы (ч. 2 ст. 70 ТК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г. о незаконности увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, т.к. при приеме Г. на работу между сторонами не было достигнуто соглашения об испытании, трудовой договор в письменной форме, в котором бы содержалось такое условие, с Г. не заключался, с приказом о приеме на работу Г. ознакомлена не была, из этого следует, что условие об испытании Г. при приеме на работу работодателем установлено не было

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами

п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержден Президиумом ВС РФ 27.04.2022 Открыть/Комментировать

2022-05-05 10:10:22 Когда изъятие документации в рамках уголовного дела не спасает от ответственности за непередачу документов

Конкурсный управляющий требовал привлечения к субсидиарной ответственности ряда КДЛ, в том числе руководителя должника – по основанию непередачи документации.

Суды двух инстанций отказали:

- документация общества была изъята правоохранительными органами, что исключает обязанность руководителя по её передаче
- не доказано наличие затруднений в формировании конкурсной массы

Кассация указала, что так как между изъятием документации должника правоохранительными органами и признанием должника банкротом прошло 2 года, необходимо было выяснить, вёл ли должник в этот период деятельность и, соответственно, составлялась ли новая документация. Суды эти вопросы не прояснили.

Дело было частично отправлено на новый круг. Постановление АС ПО от 21.04.22 по делу № А06-1808/2018. Открыть/Комментировать