вычислить по IP

2021-05-25 16:35:43 Интересный кейс в Японии, в котором был рассмотрен довольно комплексный вопрос: как потребители воспринимают сходство товарных знаков и оценивают их известность.

Компания Starbucks – владелец известного товарного знака обратился в суд в Японии с требованием признать недействительной регистрацию сходного обозначения компании Bull Pulu (fyi – кабусики-гайся - 株式会社 – яп. акционерное общество). Сходство заключалось в композиции товарных знаков, которая выполнена в виде зеленых окружностей, в которые вписан текст и изображение. Открыть/Комментировать

2021-05-25 16:35:36 В рамках дела был проведен опрос потребителей, которым было продемонстрировано изображение двух зеленых окружностей. Результаты опроса показали, что 70-80% потребителей ассоциируют изображение с компанией Starbucks. Это очень хороший результат, который казалось бы должен привести к о признании товарного знака Bull Pulu недействительным.

Но все оказалось не так просто, сначала Японское патентное ведомство, а позже и суд пришли к выводу, что оснований для аннулирования товарного знака нет. Зеленые окружности не обладают различительной способностью и не являются широко известным среди потребителей. Результаты опроса оказались такими высокими, поскольку потребители мысленно достраивали у себя в голове изображение известного им логотипа Starbucks, однако такое домысливание не значит, что никто другой не может использовать зеленые окружности в своих товарных знаках. Равно как такое домысливание не значит, что потребители считают такие окружности известными без иных опознавательных элементов.

Почему это важное решение. Во-первых, я люблю, когда суды пытаются разобраться с тем, что в голове у потребителей (когда это не могут сделать даже их психотерапевты), во-вторых оно одновременно ограничивает зону влияния правообладателей на использование третьими лицами неохраняемых элементов товарных знаков и элементов, которые сами по себе не обладают различительной способностью, и вместе с тем расширяет случаи законного использования узнаваемых элементов товарных знаков. Потому что сложно отрицать, что композиционно товарный знак напоминает Starbucks. Открыть/Комментировать

2021-05-23 23:55:54 Пранк вышел из-под контроля: кажется, Роспатент немного приболел и в качестве новых заявок в бюллетене были выложены заявления и свидетельства о продлении правовой охраны.

Не планировали подавать новые заявки, а оно как-то само вышло. Открыть/Комментировать

2021-05-23 16:01:06 В своем иске, как я писала выше, Хикс отмечает, что не запрещает использовать Гёкче свое собственное изображение. Но в этой мелочи как раз кроется дьявол – эта поза, когда Гёкче сыпет соль на мясо, не была создана самим художником, как и ракурс изображения – это фишка Нусрета Гёкче, которая сделала его известным.

Единственный творческий элемент в изображении, на мой взгляд, это стилистика, в которой оно выполнено – с использованием трафарета. Но стиль сам по себе не будет охраноспособным, тем более, когда он касается метода нанесения краски. Такой метод может быть объектом правовой охраны, если идет о патенте на изобретение, но не авторского права.

Поэтому я не думаю, что у иска есть перспективы именно в части использования изображения, когда как за использование паттерна, вполне законно могут взыскать убытки за несогласованное с правообладателем использование. Открыть/Комментировать

2021-05-23 16:00:56 Нусрет Гёкче, турецкий мясник, известный также как Salt Bae, в 2017 году поручил художнику Уильяму Хиксу создать мурал со своим изображением для ресторана в Майами Nusr-Et Steakhouse в Майами. Сообщается, что дополнительно муралы были заказаны и установлены в ресторанах Nusr-Et Steakhouse в Нью-Йорке, Дубае и Стамбуле. Права на изображения (паттерн и рисунок шеф-повара) не передавались.

Художник подал иск в Окружной суд Южного округа Нью-Йорка с требованием о возмещении ущерба в размере 5 млн долларов после того, шеф-повар напечатал изображение, созданное для фрески на меню, сумках для еды и вывесках без разрешения автора. В иске утверждается, что Гёкче не получал согласие на использование произведений искусства и не выплатил Хиксу компенсацию за использование авторских прав.

Художник считает, что он не может запрещать Нусрету Гёкче использовать свое изображение для дизайна его ресторанов (кстати, в США подана заявка на регистрацию известного движения, когда Salt Bae посыпает мясо солью), однако автор имеет право запрещать использовать именно свою работу, если он не давал своего согласия.

Уильям Хикс создал и зарегистрировал паттерн, а художник Джозеф Юрато создал и зарегистрировал изображение Salt Bae в его известной позе в стиле трафаретного граффити, права на это изображение были переданы Уильяму Хиксу.

С одной стороны, я понимаю художника, который создал изображение и желает защитить свои права. В случае, когда использовался паттерн это требование обосновано. Однако все не так однозначно, когда речь идет о самом изображении. Открыть/Комментировать

2021-05-21 16:05:52 Компании True Return Systems LLC и D. Tiller Law PLLC выставили на маркетплейс OpenSea патент США № 10 025 797 в форме NFT.

В описании к лоту указано, что таким образом планируется передать права на патент приобретателю токена, интересно, потребует ли это подписание обычного соглашения, чтобы обеспечить регистрацию перехода прав в патентном ведомстве. Сейчас неочевидно, что на маркетплейсе предметом сделки является именно патент - некая технология, правами на которую обладает продавец.

Иными словами, я думаю, что это "проба пера" и попытка понять насколько госорганы готовы к новым транзакциям с NFT.

Сам патент охватывает технологию в виде дифференцированной системы многоуровневой обработки и хранения данных. Открыть/Комментировать

2021-05-21 15:37:05 Время установить адблокер в вашу машину. Американский автопроизводитель Ford запатентовал технологию, с помощью которой автомобили смогут сканировать окрестности вокруг на предмет рекламы (например, на билбордах) и передавать эту информацию на дисплей автомобиля.

Такая информация может включать номер телефона рекламодателя, продукты или маршрут к конкретному магазину.

Реклама должна быть везде! Открыть/Комментировать

2021-05-21 15:15:22 Дело №А56-384/2021

Суд еще раз подтвердил, что использование товарных знаков в качестве ключевых слов в поисковых запросах не является недобросовестной конкуренций. Если вы используете товарный знак как ключевое слово для контекстной рекламы, при этом сама контекстная реклама и ресурс, к которому она адресует, не содержат товарного знака, то такие действия не могут рассматриваться как нарушение, поскольку не происходит введение потребителей в заблуждение и перераспределение спроса.

ООО «Маркетплейс» обратилось в Питерский УФАС с заявлением о признании действий ООО «Красотка Трейд» по использованию товарного знака в качестве ключевого слова – недобросовестной конкуренцией.

Красотка Трейд размещала контекстную рекламу со ссылкой на сайт krasotkapro.ru, в сети Интернет посредством системы «Яндекс.Директ» с использованием в качестве ключевого слова фразы «imkosmetik» и «купить imkosmetik», без разрешения правообладателя. Маркетплейс является правообладателем товарного знака № 673110 - «IMKOSMETIK».

УФАС отказала в удовлетворении возражения, поскольку не усмотрела в действиях Красотка Трейд нарушения.

Суд согласился с Питерским УФАС, поскольку использование товарного знака по смыслу ст. 1484 ГК связано с индивидуализацией товаров и услуг, простое упоминание товарного знака не является способом его использования. Ключевые слова используются для поиска информации и являются техническим критерием получения поисковой выдачи. Поэтому ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом отсутствия индивидуализирующей способности.

В письме ФАС России от 21.10.2019 №АК/91352/19 «Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов», указано, что приобретение преимуществ перед конкурентами возможно в случае, если в результате действий предполагаемого нарушителя по использованию спорных обозначений в качестве ключевых слов в контекстной рекламе происходит изменение в структуре потребительского спроса, а именно возрастание спроса на продукцию (услуги) недобросовестного лица.

В связи с изложенным сам факт использования ключевого слова – товарного знака хотя и оказывает влияние на результаты поисковой выдачи путем демонстрации пользователю рекламных объявлений лиц, не имеющих отношения к первоначальному поисковому запросу пользователя, не обязательно может приводить к смешению на рынке.

Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя товарного знака. Открыть/Комментировать

2021-05-21 00:37:26 Очень интересное решение об отказе в выдаче патента в ЕС. Заявитель VanWorld Pharmaceutical (Китай) планировал зарегистрировать изобретение - процесс получения нуклеиновых и аминокислот из кожи кролика, которого предварительно инфицируют вирусом коровьей оспы.

В процессе экспертизы было установлено, что заявленное изобретение не является патентоспособным по той причине, что страдания кролика не могут быть оправданы потенциальной пользой для человечества. В ст. 53 Европейской патентной конвенции установлено, что из правовой охраны исключаются такие изобретения, коммерческое использование которых противоречило бы «общественному порядку» или морали.

Заявитель возразил сославшись на дело, в котором патент был выдан на изобретение, в котором применялись живые мыши (T 19/90 – онко-мышь). При проведении экспертизы заявки следует учитывать, что страдания животных должны быть сопоставлены с полезностью для человечества.

Заявитель утверждал, что использование кроликов в медицинских исследованиях является общепринятым стандартным методом, а процесс получения нуклеиновых и аминокислот не мог быть заменен альтернативными способами.

Жалоба заявителя на решение была отклонена: во-первых, в самой заявке указано, что кролики будут умерщвлены, во-вторых, чтобы получить одну дозу препарата потребуется от 6 до 11 кроликов. Очевидно, что коммерческое использование изобретения приведет к тому, что многие кролики будут подвергнуты болезненной процедуре и будут принесены в жертву.

Количество страданий, причиняемых животным, несоизмеримо с какой-либо пользой или пользой для человечества, которую может принести изобретение. Более того заявленный фармацевтический препарат не имеет механизмов действия, отличающихся от других доступных соединений существующих на рынке. То есть уже есть множество альтернативных лекарственных средств, которые обеспечивают такой же или сопоставимый терапевтический эффект без страданий животных.

PRIMUM NON NOCERE Открыть/Комментировать

2021-05-20 22:27:14 Однако, изучив упаковки суд пришел к выводу, что сходства нет. Но потом дополнил свои аргументы следующим: ответчик вводит в оборот десятки тортов с разными названиями, сохраняя единство этикетки и надпись на ней «Мишель», таким образом, даже целенаправленное копирование ответчиком одного или двух дизайнов тортов, с учетом постоянного обновления их ассортимента, могло бы дать ответчику какие-либо конкурентные преимущества.

Странно, что суд не развил этот аргумент и довольно топорно отписал аргумент о сходстве самого кондитерского изделия.

1) Суд по какой-то причине посчитал, что форма торта может охраняться либо в качестве промышленного образца, либо как объект авторского права, обращу внимание, что заявление компания Хлебпром подавала в суд на основании ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, которая не требует доказывания наличия исключительных прав на внешний вид или какой-то элемент внешнего вида, поскольку они могут быть как охраняемыми, так и неохраняемыми.

2) Это значит, что внешний вид торта должен рассматриваться как объект, который подлежит правовой охране, если он не является традиционным, функциональным (в том числе эстетически функциональным) и заявитель стал производить его первым.

3) Далее, суд утверждает, что такой дизайн торта уже не используется, а нормальная практика ответчика – пересмотр и изменение внешнего оформления выпускаемых тортов сообразно проводимой маркетинговой политики. Этот вопрос нужно рассматривать с двух сторон:
3.1) не является ли такая маркетинговая политика паразитирующей на известных товарах: быстрый запуск - быстрая продажа;
3.2) если товар находится в упаковке, которая не является полностью прозрачной и не сходна (как было установлено) с упаковкой оригинального производителя, то насколько сходный товар в упаковке влияет на выбор потребителя.

Суд, конечно, этого ничего разбирать не стал, и очень жаль. Открыть/Комментировать