2022-09-01 12:16:18
На GitHub выложили код для "on-chain" лицензии - CantBeEvil License, которая будет предоставлять от продавца NFT покупателю права на использование изображения, что продается в виде токена.
Варианты лицензий варьируются от полного отказа от прав до предоставления права коммерческого использования изображения (в том числе создание производных работ и т.д.).
С одной стороны, казалось бы вопрос убирает «костыль» в виде сложных схем описания лицензии на сайте или на странице продажи – какие права предоставляет продавец покупателю и как обеспечить неразрывность цепочки перехода прав от одного коллекционера к другому.
С другой – все еще возникают вопросы: что будет есть лицензия представленная в виде ссылки, где хранится PDF файл с полным описанием прав, перестанет быть доступна, ну и самое главное – достаточен ли такой формат донесения информации о лицензии, чтобы считать соглашение заключенным?
Что касается первого вопроса, то он решился просто, так как файлы загружены на Arweave, что позволяет хранить документ не беспокоясь о том, что в какой-то момент у вас будет битая ссылка.
Далее вопрос о заключенности. Конечно, можно сказать, что в радужном крипто мире все друг другу доверяют и никаких споров не будет никогда (расскажите это коллекционерам, у которых угнали токены и которые хотят в блокчейне прокрутить транзакцию обратно…), но мы все понимаем, когда в децентрализованный мир заходят люди с централизованным мышлением стоит ожидать все египетские кары.
Так что по заключенности такого соглашения? Смогу я прийти в суд и сказать, что я думала, что приобрела токен – NFT, смарт контракт которого позволяет мне коммерчески использовать изображение?
Пойдем по пути логики российского законодательства:
(а) договор заключен, если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям (ст. 432 ГК);
(б) сделки могут быть заключены устно или письменно, письменная форма считается соблюденной также в случае использования электронных или технических средств, которые позволяют воспроизвести в неизменном виде содержание сделки (ст. 160 ГК)
(в) требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить сторону сделки.
Если с воспроизведением текста соглашения проблем не будет, то анонимность играет существенную роль среди некоторых продавцов и коллекционеров NFT, что ставит нас в тупик с поиском способа «достоверного определения стороны сделки». Как его определить «достоверно», если ничего достоверного, кроме адреса кошелька у меня «на руках» нет.
Если я не знаю, кто на той стороне изъявляет волю продать свой токен и предоставить мне лицензию (к слову, тут можно было говорить о демократизации децентрализованного рынка по отношению к недееспособным или ограниченно дееспособным), то рассматривая этот вопрос через призму законодательства мы признаем наличие существенной неопределенности факта заключения такого договора. Важно, что заблуждение стороны в отношении лица, с которым она вступила в сделку есть основание для оспаривания (пп. 4 п. 2 ст. 178 ГК) – пример: я заблуждалась, что продавец NFT обладал правами на изображение, которое он продал мне, а я находясь в заблуждении совершила транзакцию.
Но суды в таких исках занимают консервативную позицию – «do your own research!» - действуя разумно и добросовестно, сторона договора должна была убедиться в личности лица, с которым она ведет переговоры, подписывает договор и т.д. (см. например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2016 №Ф02-4300/2016 по делу №А19-11802/2015).
Таким образом, чтобы «вылечить» условие об определении стороны сделки должен быть создан еще один шаг - тот самый "любой способ", вроде KYC или соглашения при регистрации на сайте, что конечно убивает красоту смарт-контрактной лицензии.
Если суммировать – еще «костыль», но уже изящнее. И главный вывод: пока все всем доверяют – никаких споров не будет, когда кто-то что-то не доглядит совершая сделку – начинаются великие обиды.
283 viewsAnastasia Skovpen, edited 09:16
В
