2022-06-21 18:10:23
Многие знают о деле между программистом Антоном Мамичевым и компанией Veeam Software AG (ООО «Интервим»), в котором автор пытался долгое время доказать авторство на программу eLearning Metadata Manager. В суде первой инстанции суд признал требования и присудил Мамичеву 23 млн. рублей. В апелляции же решение было отменено.
Апелляционный суд указал на невозможность защиты Мамичевым его авторских прав, так как он не доказал правомерность использования при ее создании как составного произведения ряда объектов третьих лиц. Между тем программист пояснял в судах, что работал на условиях открытых лицензий, доступных без ограничений.
Мамичев предлагал использовать eLearning Metadata Manager на платной основе, что противоречит условиям стандартной общественной лицензии (GNU), использованной при разработке; право использовать некоторые из составных программ приобреталось ответчиками. Довод о том, что произведение является служебным был отклонен судом.
Мамичев дошел до Конституционного суда с заявлением о проверке конституционности п. 3 ст. 1260 ГК РФ (переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения).
Конституционный суд пришел к выводу, что возникновение авторских прав автора программы-составного произведения при условии получения согласия у правообладателей произведений входящих в ее состав несоразмерно и затрагивает гарантии охраны интеллектуальной собственности.
Само по себе создание составного произведения не лишает каких-либо прав правообладателей использованных объектов. Правообладатели использованных произведений вправе сами определять, защищать ли им свое нарушенное право или нет.
При этом будет незаконным отказ суда в защите прав на программу-составное произведение, обоснованный целью пресечения нарушений прав правообладателей, использованных при создании такой программы, особенно если при этом оставляется без внимания возможное нарушение прав на такие объекты ответчиком.
Справедливости ради, к аналогичным выводам могли прийти и суды общей юрисдикции при изучении п. 88 Постановления пленума ВС РФ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В итоге Конституционный суд признал норму п. 3 ст. 1260 ГК РФ не соответствующей Конституции – законодатель должен будет внести изменения в Гражданский кодекс.
Выводы: вообще я не очень поняла как от использования GNU лицензий и оценки наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком дошли до прав авторов составных произведений, видимо, для этого надо изучить ворох бумажек в материалах дела. Но сам вывод суда выглядит не дурно, хотя в перспективе все равно костыль – изменения свели исключительно к программе-составному произведению, а не всем составным произведениям.
698 viewsAnastasia Skovpen, edited 15:10
В
