2022-06-01 14:09:14
Подглядела вчера у @addmeto статью на Nature о необходимости создания специального регулирования для объектов, созданных алгоритмами/нейросетями/искусственным интеллектом (выберите то определение, которое вам по душе).
В статье правда перечислили довольно очевидный набор давно циркулирующих рассуждений о том (1) можно ли признать алгоритм автором (произведения или изобретения), (2) как долго нужно такое произведение охранять, (3) какие права получают создатели алгоритма и его операторы и кто получает вознаграждение, (4) можно ли вообще охранять результаты такого «интеллектуального труда».
Основная проблема по мнению авторов в том, что современное патентное законодательство признает автором изобретения человека и не разделяет подход, по которому таким автором может быть алгоритм.
Причин в этом несколько, во-первых, законодательство об интеллектуальной собственности антропоцентрично, а значит признание права авторства за алгоритмом потребует пересмотреть весь подход к защите и распоряжению возникшими правами, поскольку сам алгоритм волеизъявлением не обладает (оговорка: не обладает на данном этапе своего развития); во-вторых, алгоритм перебирает вариации из уже известного объема данных, что ставит под вопрос «интеллектуальность» такого труда (впрочем, это не большая проблема); в-третьих, применение алгоритма ставит под вопрос такой критерий охраноспособности как «новизна» - изобретение является новым, если оно не известно из «уровня техники», то есть не известно специалистам из определенной области.
Алгоритм, которому скормили некоторое количество данных размывает понятие «уровень техники», сводя его к мысли, что алгоритм обладает знаниями большими чем специалист и вычленяет неочевидные соединения/формы и пр.
При этом полностью освободить созданные (или обнаруженные) алгоритмом изобретения от охраны невозможно по той же причине (= финансирование), так как вложения в R&D в большей степени окупаются за счет патентования, лицензирования и защиты изобретений.
Справедливости ради, некоторые специалисты рассуждают о невозможности патентовать изобретения «обнаруженные» алгоритмами по той причине, что такие изобретения могут быть продуктом природы, естественным соединением, а не результатом научного исследования (для примера было приведено дело Myriad Genetics о патентовании изолированных последовательностей генов человека).
С точки зрения юризма – закрепление за алгоритмом каких-либо прав сейчас не имеет никаких оснований, ибо уровень их развития таков, что существенную роль в полученном результате играет и оператор, который работает с алгоритмом.
С точки зрения бизнеса (и авторы статьи это отмечают) – закрепление за ИИ авторства изобретений способно привлечь к таким проектам внимание и инвестиции для продолжения исследований: «общество может упустить возможность разработки стоящих и спасающих жизнь изобретений». В общем как обычно, деньги просят под соусом альтруизма и великих открытий.
В качестве решения вопроса защиты произведений, созданных алгоритмом, предлагается сократить срок их охраны и предоставить право создателю и оператору алгоритма получать вознаграждение (при этом не очень понятно какой статус будет у них – соавторы или что-то более «глубокое» по аналогии с изготовителем фонограммы и изготовителем базы данных).
Почитать мои старые заметки на эту тему:
Создание новых изображений с помощью алгоритмов
Восстановление картин с помощью нейросеток
AI washing - что такое и почему важен DD
"Робот" Ai Da и "робот" София
Попытка регистрации изображения созданного алгоритмом в Copyright Office
219 viewsAnastasia Skovpen, 11:09
В
