Казалось бы, все логично, действительно творческий вклад фотог | вычислить по IP
Казалось бы, все логично, действительно творческий вклад фотографа зависит от того насколько тщательно он/она подходит к процессу съемки. Но в продолжение пассажа выше суды почему-то дописывают следующее предложение, которое выглядит как минимум не логично: «процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности».
И тут я не готова согласиться, не любой процесс и не любого фото/видео = творческая деятельность. Об этом как бы намекают сами суды, утверждая, что «творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств; результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения), объектами авторского права не являются». (см. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 №10АП-4994/2021 по делу №А41-55877/2020).
Попытаемся ответить на вопрос – можно ли считать любую продуктовую съемку творческой деятельностью, а созданные фото объектами авторского права? Если следовать порочной логике, то процесс создания любой фотографии есть творческая деятельность, а значит сделанные «в лоб» фото упаковки лекарства – это тоже объект авторского права.
Но вспомните как выглядят фото на сайте apteka[.]hk – это больше похоже на скан потребительской упаковки лекарства, вряд ли фотограф как-то по-особенному выставлял свет и занимался ретушью. Может ли такое «фото» быть объектом авторского права? На мой взгляд, нет.
В качестве подтверждения своих слов сошлюсь на Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2019 №33-30547/2019, суд рассмотрел интересное дело о нарушении прав на фотографии, которые отражали процесс монтажа телевизоров. По мнению суда процесс создания таких фото не являлся творческой деятельностью, и суд потратил довольно много букв, чтобы описать почему он пришел к такому выводу.
